дело № 11-64/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Решетниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Орска от 22 марта 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, 

установил:

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г.Орска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за предоставленные услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Орска от 22 марта 2017 года ООО «

<

данные изъяты>» отказано в принятии названного заявления по мотиву наличия спора о праве.

ООО «

<

данные изъяты>» подало частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, указывая, что предметом заявленных требований является взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, рассмотрение которых в указанной сумме подлежит в приказном производстве. 

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ с учетом положений ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, руководствуясь положениями ст. ст. 122, 125 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг не входят в предусмотренный ст. 122 ГПК РФ перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ, они подлежат разрешению в порядке искового производства. 

Суд не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.

Согласно ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. 

Как следует из представленных документов, ООО «

<

данные изъяты>», обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, просило взыскать с ФИО1 задолженность за предоставленные услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку требование ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, являющихся обязательными платежами, не превышает 500 000 руб., оно в силу прямого указания закона (ст.ст.121,122 ГПК РФ) подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. 

То обстоятельство, что ООО «

<

данные изъяты>» заявлено о взыскании судебных расходов, не свидетельствует о наличии спора о праве и не может влиять на правила определения подсудности, так как заявление о взыскании судебных расходов не относится к материально-правовым требованиям и действующее законодательство не содержит запрета на разрешение в порядке приказного производства вопроса о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах основания для отказа в принятии истцу заявления о выдаче судебного приказа отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), с направлением заявления о выдаче судебного приказа в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Орска от 22 марта 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска для разрешения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий: