Дело № 2-461/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года с. Яренск 

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Мининой Н.В.,

при секретаре Тороховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что согласно справке ГИБДД _____.__г на 150 км автомобильной дороги Заболотье-Яренск по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ford MONDEO, государственный регистрационный знак №__, владелец ПАО Сбербанк РФ Северный Банк Архангельское отделение №__. Водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №__, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №__С5GSВ013, вид полиса – КАСКО. По результатам осмотра автомобиля Ford MONDEO, государственный регистрационный знак №__, исходя из положений Правил страхования САО ВСК №__.4 от _____.__г, случай признан страховым. За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора ремонтной организации, производившей ремонт, было выплачено страховое возмещение в размере 110931 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №__ от _____.__г. 

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 110931 рубль 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3418 рублей 62 копейки. 

Истец САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации (

<

адрес>), конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям считается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были приняты все меры для извещения ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отношение к исковым требованиям не выразили. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалов дела установлено, что _____.__г на 150 км автомобильной дороги Заболотье-Яренск по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ford MONDEO, государственный регистрационный номер №__, владелец ПАО Сбербанк РФ Северный Банк Архангельское отделение №__. 

Постановлением №__ по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО4 от _____.__г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора ремонтной организации, производившей ремонт, САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 110931 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №__ от _____.__г. 

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно материалов дела установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №__, год выпуска 1997, является ФИО3, _____.__г года рождения.

Сведений о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №__, год выпуска 1997, в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не имеется.

ФИО1 не является собственником данного автомобиля, сведений о том, что ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) в материалах дела не представлено. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с заявленного ответчика у истца не возникало, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. 

В этой связи САО «ВСК» в удовлетворении иска надлежит отказать.

Исходя из результата рассмотрения спора, правовые основания для возмещения истцу ответчиком понесенных расходов отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13 декабря 2017 года. 

Председательствующий: Н.В. Минина