Производство № 1-22/2024

Дело (УИД) 28RS0010-01-2024-000034-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка 14 мая 2024 г.

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Т.А.

при секретаре Ершовой С.В., помощника судьи Самсоненко К.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Константиновского района Титовой Е.А., заместителя прокурора Константиновского района Салоутина В.Е.,

потерпевшего КАИ.,

подсудимого ЗАМ,

защитника – адвоката К,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЗАМ Артёма ЗАМ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по 

<

адрес>. ФИО3 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Константиновским районным судом Амурской области по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 69; ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, на основании постановления Константиновского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 3 года (неотбытый срок составляет 2 года 28 дней);

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшийся,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ЗАМ, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах: 

Приговором Константиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАС, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 5 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, с испытательным сроком на три года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ст. 86 УК РФ ЗАМ считается лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

ЗАМ Артём ЗАМ, достоверно зная, что он является лицом, имеющим непогашенную судимость за преступление, совершенное им с применением насилия, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, в с. ФИО3 

<

адрес>, находясь в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> села, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к КАИ, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение физической боли последнему, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью потерпевшего, и желая этого, умышленно нанёс один удар кулаком правой руки, по верхней части левого плеча КАИ., причинив тем самым последнему физическую боль.

Подсудимый ЗАМ вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у своей матери ВТП по адресу: с. ФИО3 

<

адрес>. Также у неё находились БМВ, СТК и Вика, фамилию, которой он не помнит. Т и В он знает давно, они проживают в детском доме с. ФИО3 и часто приходили в гости к его матери. Т и В пожаловались ему и БМВ, что КАИ, который проживает в 

<

адрес>, неоднократно приставал к ним. Он с БМВ и с девочками решили пойти и поговорить с КАИ. по данному факту. При этом у них не было умысла на причинение КАИ. вреда здоровью, они хотели просто поговорить. Когда они пришли в квартиру КАИ., там кроме КАИ. находился еще какой-то незнакомый мужчина, находящийся в состоянии опьянения, который после того как они высказали свои претензии КАИ., стал проявлять агрессию в их адрес, провоцировал драку. В результате чего завязалась драка, он не видел кто, кому и куда наносил удары. Он ударил КАИ, один раз нижней частью ладони правой руки в верхнюю часть левого плеча. Девочки СТК и Вика в драке не участвовали. Также пояснил, что при даче показаний в ходе следствия он все подробно рассказывал дознавателю, однако его протокол допроса не содержит его показания в полном объёме. В последующем он разговаривал с КАИ. и тот пояснил, что претензий к нему не имеет и заберёт заявление.

Кроме частичного признания подсудимым ЗАМ своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подозреваемого ЗАМ, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, он находился по адресу 

<

адрес> в гостях у своей матери, у которой также находились БМВ и СТК. Около 18 часов он с БМВ вышли покурить на улицу к подъезду дома, с ними вышла несовершеннолетняя СТК. Т он знает давно, она проживает в детском доме с. ФИО3, она часто приходит в гости к его матери. Т сообщила им о том, что житель многоквартирного 

<

адрес> КАИ к ней пристаёт, настойчиво приглашает к себе в гости, предлагает распивать спиртное. Ей это не понравилось, и она решила об этом рассказать им. КАИ он знает давно, он проживает на одной лестничной клеткой с его матерью, так как он старше него по возрасту и у них разные интересы, они общаются не часто, просто как соседи. Его разозлило то, что им рассказала Т и они совместно с БМВ решили пойти к КАИ., чтобы с ним переговорить по этому поводу. Они с БМВ пришли в 

<

адрес>, где проживает КАИ. Тот пригласил их пройти в квартиру. Когда они зашли, ему показалось, что КАИ. находится в состоянии алкогольного опьянения, от того сильно пахло алкоголем. Он с БМВ начали высказывать претензии КАИ., при этом он стоял около двери. В ходе возникшего конфликта, БММ начал наносить КАИ. удары кулаками в область головы, по лицу, сколько было ударов не помнит, но не менее пяти. Далее БМВ отошел от КАИ. и тот попытался повысить на него голос, то есть начал что-то выкрикивать, что его разозлило ещё больше, он подошел к КАИ. и ударил его один раз кулаком правой руки в верхнюю часть левого плеча. Далее он и БМВ попрощались с КАИ. и ушли. Спустя некоторое время, приехали сотрудники полиции, и он рассказал им о случившемся, с него отобрали объяснение, которое он дал добровольно и без принуждения (т. 1 л.д. 35-37).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления подозреваемый ЗАМ изложил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которому ЗАМ указал на место, расположенное на расстоянии около 1 метра в западном направлении, от деревянного 4-х створчатого шкафа, стоящего справа от входной двери в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, и при этом пояснил участвующим, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, именно в данной квартире на указанном им месте, он нанес один удар кулаком правой руки в верхнюю часть левого плеча КАИ., тем самым подтвердил данные ранее показания (т. 1 л.д. 38-40).

В судебном заседании подсудимый ЗАМ оглашённые показания подтвердил частично, настаивал, что наносил удар не кулаком, а нижней частью ладони правой руки.

Показаниями потерпевшего КАИ, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился у себя в квартире, по адресу 

<

адрес>, в гостях у него был РЕВ В тот день он совместно с РЕВ употребляли спиртное. К нему пришли ЗАМ Артём и БМВ, также с теми были двое девушек, воспитанниц детского дома, которые часто ходят в гости к ВТП, матери ЗАМ Парни зашли к нему в квартиру и стали предъявлять ему претензии, о том, что он якобы приставал к девушкам. РЕВ возмутили высказанные ЗАМ и БМВ претензии в связи с чем между РЕВ, ЗАМ и БМВ произошёл конфликт, который продолжился в коридоре общежития. Он остался в квартире. РЕВ больше в его квартиру не вернулся. Через некоторое время ЗАМ, БМВ и девушки пришли к нему и вновь стали предъявлять претензии, между ними стал происходить словестный конфликт, в ходе которого БМВ начал наносить ему удары, а именно нанес не менее 10 ударов кулаками в область его лица и головы, когда его бил БМВ, ЗАМ стоял около входа и смотрел за происходящим. От ударов БМВ он испытал физическую боль. Когда БМВ наносил ему удары, ЗАМ также подошёл к нему с левого бока и кулаком правой руки нанёс один удар в область левого плеча, от удара он испытал физическую боль. Также может пояснить, что в ходе конфликта с ЗАМ и БМВ, они ему угроз убийством не высказывали. 

Показаниями свидетеля БМВ, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия из содержания, которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время около 16 часов 00 минут, он пошел в гости к ЗАМ Артёму, который находился у своей матери, ВТП, которая проживает по адресу 

<

адрес>. Когда он пришёл, в квартире была ВТП, ЗАМ Артём, СТК и Вика, фамилию которой он не знает, которых он часто видел в гостях у ВТП. Он знает, что они воспитанницы детского дома с. ФИО3, проживают там. Они с ЗАМ начали распивать спиртное. СТК и Вика пожаловались им, что КАИ пристает к ним. Он, ЗАМ, СТК и Вика пошли поговорить с КАИ., который проживает в том же доме, что и ВТП. У КАИ. был РЕВ Когда они стали разговаривать с КАИ., РЕВ спровоцировал драку, в ходе которой он нанёс около 2-3 ударов в область головы и лица КАИ. ЗАМ, после того, как он нанёс удары КАИ., ударил один раз по левому плечу КАИ. кулаком правой руки. Девочки в драке не участвовали. После чего они ушли из квартиры КАИ. (т. 1 л.д. 51-52).

Показаниями свидетеля ПЕА, данными в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут ей позвонил её племянник КАИ., и сказал, что его очень сильно избили ЗАМ Артём и БМВ у него в квартире, за то, что он якобы приставал к каким-то девочкам. Она пришла домой к КАИ. по адресу с

<

адрес>, увидела, что у КАИ. очень сильно избито лицо, огромные шишки на голове и лице, ссадины, кровоподтеки и кровь на лице, также постельное бельё на кровати где тот лежал, было в крови. Она сразу же позвонила в полицию. Так как она понимала, что КАИ. нуждается в оказании медицинской помощи, она позвонила своему брату и попросила того отвезти её с КАИ. в больницу. Также может пояснить, что когда она разговаривала с КАИ А. в больнице, он ей пояснил, что его избил БМВ и ЗАМ Артём.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля СТК, данными в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что она поддерживает приятельские отношения с ВТП и её сыном, ЗАМ Артёмом. В одном 

<

адрес> с ВТП проживает КАИ, который, оказывал ей знаки внимания, а именно часто заводил с ней диалоги на различные бытовые темы, интересовался как у неё дела. Как-то раз, это было примерно в начале осени 2023 года, точной даты не помнит, КАИ. в ходе разговора позвал её к себе в гости, на что она ему ответила отказом. Может пояснить, что КАИ А. просто один раз позвал её в гости, не в настойчивой форме. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, во сколько точно не помнит, она пришла в гости к ВТП. Спустя некоторое время пришёл ЗАМ, который сказал, что в гости ещё должен прийти БМВ, которого она знает как жителя 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> села. Спустя некоторое время пришёл БМВ, с которым ЗАМ стал распивать спиртные напитки. Она сидела и ждала ВТП, так как та вышла из квартиры покурить. Немного посидев, ЗАМ и БМВ вышли на улицу, чтобы покурить возле подъезда, а она вышла за ними. Пока они стояли около подъезда, она вспомнила о том, что КАИ. звал её в гости, и рассказала об этом ЗАМ и БМВ Услышав это, парни разозлились, возможно, они не так её поняли. Затем парни пошли к КАИ., чтобы поговорить с ним на тему того, что тот проявлял к ней знаки внимания. В это время она зашла в квартиру к ВТП, еще посидела у неё примерно 10 минут, и пошла в детский дом. Может пояснить, что когда она уходила, ЗАМ и БММ она не видела, КАИ. она тоже не видела. ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время она пришла к ВТП в гости, и она ей рассказала о том, что ЗАМ и БМВ побили КАИ., и что того забрали в больницу (т. 1 л.д. 45-48).

Показаниями свидетеля ВТП, данными в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она была дома, около 15 часов к ней в гости пришла СТК, воспитанница детского дома 

<

адрес>. Она не помнит как познакомилась с ней, она часто её видела в их дворе, и они с ней начали общаться, та ходила в гости к ней, а также она общалась с её сыном ЗАС. Когда СТК пришла к ней домой, её сын ЗАМ был уже у неё. В послеобеденное время около 16 часов 00 минут, к ней домой в гости пришел БМВ, её хороший знакомый, иногда они вместе распивают спиртное. ЗАМ и БМВ начали распивать спиртное, она тоже выпивала, и иногда выходила покурить, СТК выходила за ней. Ранее ей СТК говорила, что КАИ проявлял к ней знаки внимания, это было примерно в начале осени 2023 года, точной даты не помнит, но она сказала, что КАИ А. в ходе разговора позвал её к себе в гости, на что она ему отказала, она ей сказала, что он взрослый, что им не о чем общаться и забыли об этом. Около 18 часов, точно она не помнит, во сколько ЗАМ и БМВ вышли на улицу, зачем она не знает. Спустя некоторое время, они вернулись к ней в квартиру. Около 18 часов 20 минут, она услышала, что кто-то стучится на втором этаже в квартиру, вышла в коридор и увидела, что в дверь КАИ А. стучит ПЕА, она спросила что случилось, она сказала, что КАИ А. побили ЗАМ и БММ, хотя они ей об этом ничего не сказали. Когда КАИ А. открыл дверь и она увидела что у того всё лицо в крови и синяках, на голове шишки, вся одежда в крови. ПЕА помогла собраться КАИ А. и повезла того в больницу. Около 19 часов 00 минут, точно не помнит, приехали сотрудники полиции, которые отобрали объяснения у ЗАМ и БМВ После ЗАМ и БМВ рассказали ей, что они побили КАИ А., из-за того, что тот оказывал знаки внимания СТК, другие подробности они ей не рассказали (т. 1 л.д. 53-55).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, где со слов КАИ., БМВ и ЗАМ Артём наносили ему телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 7-9).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена копия приговора Константиновского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, после установления индивидуальных признаков приговор приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 69-72, 73).

Копией приговора Константиновского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАС, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и ему назначено наказание: по пунктам «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; по пункту «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено ЗАМ наказание в виде лишения свободы сроком трех лет. В силу статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком три года (т. 1 л.д. 87-100).

Изложенные выше и приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого ЗАМ, не имеется. Противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, названные показания не содержат, поэтому показания потерпевшего и свидетелей суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми.

Вместе с тем, судом не принимаются в качестве доказательства виновности ЗАМ, представленное стороной обвинения заявлением КАИ., зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующее точному пониманию доказательств, предусмотренного ст. 74 УПК РФ.

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину ЗАМ в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Давая оценку показаниям ЗАМ, полученным в ходе досудебного производства, во время производства его допроса в качестве обвиняемого, а также при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием подозреваемого, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола допроса ЗАМ, усматривается, что в нём в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в их проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса, достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в них как дознавателем, составившим протокол, так и ЗАМ и его защитником.

Согласно сведениям, зафиксированным в вышеуказанных протоколах следственных действий, давая показания, ЗАМ не указывал на допускаемые в отношении него нарушения процессуальных прав.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ЗАМ в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для сомнения в достоверности показаний ЗАМ, данных им во время допроса в качестве подозреваемого, не имеется.

Анализируя показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в которых последний отрицает нанесение КАИ. удара кулаком правой руки, настаивая, что нанёс удар нижней частью ладони, в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд признаёт показания ЗАМ в указанной части недостоверными и расценивает его показания как способ защиты.

Таким образом, суд считает, что показания ЗАМ, данные им в ходе предварительного расследования и приведённые в приговоре, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям ЗАМ суд исходит из следующего.

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствует характер его действий, направленных на причинение потерпевшему физической боли, поскольку, совершая иные насильственные действия в отношении КАИ., он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения физической боли потерпевшему и желал наступления таких последствий, то есть действовал умышленно.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого ЗАМ к потерпевшему КАИ., возникшие в результате произошедшего между ними конфликта.

Суд, считает, что квалифицирующий признак «совершенное лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ЗАМ совершил иные насильственные действия в отношении КАИ., будучи судимым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Константиновского районного суда Амурской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Указанным приговором ЗАМ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В силу ст. 86 УК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судимость по данному приговору суда не погашена.

С учетом изложенного, действия ЗАМ суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Оснований для иной квалификации, а также оснований считать, что ЗАМ находился в состоянии необходимой обороны у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ЗАМ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> (л.д. 66-67).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии, выводы экспертов основаны на личном контакте с подэкспертным и научно обоснованы. В связи с этим, а также с учетом адекватности поведения подсудимого ЗАМ в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное им.

При изучении личности ЗАМ установлено, что ранее он судим, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как лицо, на поведение которого неоднократно поступали жалобы от жителей села, по характеру дерзкий, грубый, склонный к совершению противоправных деяний, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности; главой администрации характеризуется удовлетворительно, как лицо склонное к совершению противоправных деяний, на поведение которого неоднократно поступали жалобы по поводу его агрессивного поведения; на учете врача-нарколога не состоит; состоит на учёте у врача-психиатра.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд признает принесение извинений потерпевшему в зале судебных заседаний, кроме того в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает состояние здоровья подсудимого; мнение потерпевшего просившего суд о снисхождении к подсудимому.

Довод стороны защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства, аморальное поведение потерпевшего КАИ., явившееся поводом для совершения преступления суд находит несостоятельным, поскольку в своих показаниях несовершеннолетняя свидетель СТК не подтвердила факт аморального поведения КАИ. по отношению к ней.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Решая вопрос о назначении ЗАМ наказания, суд, учитывая его личность, характеристики по месту жительства, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая, что ранее он судим, настоящее преступление совершено им в период испытательного срока при условном осуждении, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, нежелании исправиться, и приходит к выводу о назначении ему наказания за совершение настоящего преступления в виде исправительных работ.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерным наказанием за содеянное и цели наказания – исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, - будут достигнуты.

Обстоятельства, учтённые судом при назначении наказания подсудимому, свидетельствуют о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для решения вопроса об освобождении ЗАМ от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, судом не установлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАМ было отменено условное осуждение по приговору Константиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 3 года. 

С учетом указанных обстоятельств, окончательное наказание ЗАМ следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по указанному приговору.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ разрешён вопрос о зачёте срока содержания ЗАМ под стражей в соответствии с пунктом «б» части 3.1, части 3.4 статьи 72 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачёт времени нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок отбытия наказания ЗАМ постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Не отбытый срок по приговору Константиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 28 дней.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ЗАМ подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Так как ЗАМ осуждён к реальному лишению свободы, в целях обеспечения своевременного исполнения приговора суд, до вступления приговора в законную силу, считает необходимым изменить ЗАМ меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ЗАМ Артёма ЗАМ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде десяти месяцев исправительных работ с удержанием десяти процентов в доход государства.

В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ЗАМ наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу. Заключить ЗАМ под стражу в зале судебных заседаний.

Срок отбытия наказания ЗАМ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ЗАМ в срок лишения свободы время содержания его под стражей со дня постановления настоящего приговора и до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: копию приговора Константиновского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3; ст. 401.7; ст. 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3; ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Савченко