Дело №2-1109/2019

54RS0013-01-2019-001697-98

Поступило: 07.06.2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании имущественного ущерба в размере 27 900 руб., неустойки в размере 25 110 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 192 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации 2 500 руб., штрафа в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTAHILUX, г/н №, который был поврежден в результате ДТП 14.01.2019 г.. Автогражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. 13.02.2019 г. он обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения с полным комплектом необходимых документов, в том числе просил выплатить утрату товарной стоимости. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату 26.04.2019 г. страхового возмещения в размере 60 300 руб. и 2 000 руб. за услуги аварийного комиссара. Для определения дополнительной величины утраты товарной стоимости ТС истец обратился в ООО «АБМ Бюро правовых решений». Согласно заключению №0079 от 16.04.2019 г. УТС автомобиля составляет 27 900 руб., за что им было оплачено 2 500 руб.. Ответчик не произвел выплату в установленные законом сроки. Неустойка за период с 06.03.2019 г. по 06.06.2019 г. составляет 25 110 руб.. Истец в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 56). Представитель истца ФИО1 требования уменьшила в связи с перечислением страховщиком 15 682 руб. 23.05.2019 г., о чем ей сообщил истец после предъявления иска. В связи с тем, что 2 500 руб. из них – оплата за экспертизу, а 13 182 руб. – УТС, просила взыскать с ответчика 14 718 руб. в качестве ущерба, а также взыскать 2 500 руб. за услуги экспертной организации, но решение суда в данной части не приводить в исполнение. 

Представитель ответчика ФИО3 представила отзыв, согласно которого просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (Федеральный закон №123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). В случае рассмотрения дела по существу просила уменьшить неустойку, которая не должна являться способом обогащения, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также - штраф. Считает также необоснованно завышенными требования о возмещении представительских расходов, т.к. дела такого рода не являются сложными, не требуют значительных временных затрат. Также должен быть разумным размер денежной компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

14.01.2019 г. в 15:00 в г.Бердске Новосибирской области на ул.Озерная дом 30 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTAHILUX, г/н №, собственником которого является ФИО2, под управлением П.А. и автомобиля погрузчик Амкодор, г/н № под управлением В.И., собственником которого является ИП Б.В. (л.д.7). Виновным в ДТП признан В.И. (л.д. 8-9).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего истцу, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.10).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В связи с чем истец 13.02.2019 г. обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, в том числе просил выплатить утрату товарной стоимости. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 60 300 руб., а также перечислил 2 000 руб. за услуги аварийного комиссара, что подтверждается платежным поручением №217500 от 26.04.2019 г. (л.д.83).

Поскольку страховщиком не была выплачена утрата товарной стоимости, истец обратился в оценочную организацию.

Согласно отчета АБМ Бюро правовых решений №0079 УТС рассчитана в размере 27 900 руб. (л.д. 14-30). За составление отчета об оценке истцом оплачено 2 500 руб., что подтверждается Актом приема-сдачи выполненных работ от 16.04.2019 г. (л.д. 63).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 13.05.2019 г. обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить УТС в размере 27 900 руб., 49 545 руб.- неустойку и 2 500 руб. – за оценку УТС (л.д.11-13).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из экспертного заключения ООО «Компакт эксперт», инициированного ответчиком, следует, что размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 13 182 руб. (л.д.85-92), которая платежным поручением от 23.05.2019 г. была перечислена истцу, а также -2 500 руб. за проведение им оценки (л.д.95). 

Представителем истца были уменьшены исковые требования до 14 718 руб. (27 900 руб. – 13 182 руб.) в части страхового возмещения.

При этом представителем ответчика не было заявлено о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с представленным истцом отчетом о размере УТС – 27 900 руб.. В связи с чем суд принял в качестве доказательства действительной стоимости УТС в размере, заявленном истцом.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплаты страхового возмещения в полном размере (после подачи заявления 13.02.2019 г. о прямом возмещении убытков), истцом рассчитана неустойка за период с 06.03.2019 г. по 06.06.2019 г. с суммы 27 900 руб., которая составила – 25 110 руб. (27 900 руб. х 1% х 90).

Однако страховщиком 23.05.2019 г. частично была выплачена сумма УТС в размере 13 182 руб.. В связи с чем истец неправомерно просит взыскать неустойку с 27 900 руб. за период с 24.05.2019 по 06.06.2019 г..

Так неустойка от суммы не выплаченного возмещения за период с 06.03.2019 г. по 23.05.2019 г. составит 21 483 руб. (27 900 х 1% х 77 дней), а за период с 24.05.2019 г. по 06.06.2019 г. – 2 060,52 руб. (14 718 х 1% х 14 дней), итого 23 543,52 руб. (21 483 руб. + 2 060,52 руб.).

При этом ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил в п.78 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Учитывая размер обязательства, не исполненного ответчиком, период просрочки, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в размере 12 000 руб..

Поскольку 2 500 руб. за оценку ущерба были перечислены истцу до подачи настоящего иска -23.05.2019 г. (л.д.70, 93), данное требование не подлежит удовлетворению. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N№58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 14 718 руб., то взысканию подлежит штраф в размере 7 359 руб..

К рассматриваемым правоотношениям применимы положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.ст..151, 1099, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование в данной части подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Представитель ответчика полагает, что иск следует оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг овзыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно чч.1, 4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

При этом истцом представлен отказ в принятии его обращения к рассмотрению Службой финансового уполномоченного со ссылкой на ч.4 ст.18 Федерального закона №123-ФЗ (л.д. 49-51). Из чего следует, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как указано в ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Кодекса относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением ответчику претензии в размере 192 руб. (л.д.11-13), которые подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Интересы истца в судебном заседании по доверенности от 20.03.2019 г. представляла ФИО1 (л.д.35-36), которая участвовала в судебных заседания 19.08.2019 г. (л.д.52-53), 25.09.2019 г. (л.д.65-67), 26.09.2019 (л.д.97-98), представляла дополнительные доказательства (л.д. 37-39).

Часть 1 ст.100 ГПК Российской Федерации указывает на разумность размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. 

В пунктах 12 и 13 выше указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, фактическую занятость представителя, возмещению с ответчика подлежат 12 000 руб..

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из требований имущественного характера, - по п.1 ч.1 ст.333.19 НК Российской Федерации, по требованию о компенсации морального вреда – по абз.2 п.3 ч.1 той же статьи. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 14 718 руб., неустойку за период с 06.03.2019 г. по 06.06.2019 г. в размере 12 000 руб., штраф в размере 7 359 руб., денежную компенсацию морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы 192 руб., услуги представителю 12 000 руб., всего 49 269 руб..

Отказать во взыскании 2 500 руб. за оплату услуг по оценке ущерба.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1 302 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) И.Ф.Кадашева