Уг. дело №1-71-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новый Оскол 12 августа 2019 года

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Даценко А.Д.,

при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новооскольского района Давыденко В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Соловьяновой И.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина России, со средним общим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, не судимого,

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в 

<

адрес> при таких обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 20-м часу, ФИО1, с целью кражи, через забор, проник во двор домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, откуда тайно похитил чугунную плиту с кругом, стоимостью 650 рублей, затем, открыв запирающее устройство входной двери, незаконно проник в помещение летней кухни, откуда тайно похитил чугунную плиту сплошную стоимостью 1 352 рубля, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2 002 рубля.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью и сообщил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу он через забор, проник во двор домовладения ФИО2, в котором тот не проживает, где с печки похитил чугунную плиту с кругом. После этого открыв запирающее устройство входной двери не жилой летней кухни, проник в неё и похитил чугунную плиту. Похищенное сдал на пункт приема металла. 

Данные показания ФИО1 воспроизвел при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой указал места нахождения похищенного им имущества во дворе и в летней кухне домовладения № по 

<

адрес> (л.д.58-63).

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ЛОВ., ТСВ., ДАА., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими материалами дела.

Так потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ узнав от своей жены ЛОВ о хищении двух чугунных плит со двора и летней нежилой кухни домовладения № по 

<

адрес>, оставшегося ему после смерти отца в декабре 2013 года, сообщил об этом в отдел полиции. 

Жена потерпевшего ЛОВ сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе мужа в очередной раз, проверила сохранность имущества в домовладении № по 

<

адрес>, оставшееся после смерти родителей супруга. Во дворе и в нежилой кухне обнаружила хищение двух чугунных плит, о чем рассказала мужу.

ТСВ. в суде и в ходе следствия (л.д.55-56) показал, что в середине апреля 2019 года он по просьбе своего дяди ФИО1, помогал последнему с разгрузкой металлолома на 

<

адрес>, среди которого находились фрагменты чугунной печной плиты. 

По показаниям ДАА., в апреле 2019 года ему, как заготовителю лома и отходов черного металла для ООО «Втормет», ФИО1 сдал лом черного металла, в том числе куски чугунных печных плит сплошной и с кругами (л.д. 53-54).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, оснований не доверять им не имеется.

Некоторые неточности и противоречия в показаниях в судебном заседании свидетеля ТСВ., он объяснил давностью произошедшего события. К тому же он подтвердил в суде свои показания, данные в ходе следствия.

Их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными ниже.

Из сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в ОМВД России по 

<

адрес> следует, что из родительского дома ФИО2 по 

<

адрес> похищены две чугунные плиты (л.д.4). 

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит провести проверку по факту пропажи двух чугунных плит из хозпостройки по 

<

адрес> (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является домовладение № по 

<

адрес>, огороженное забором. Во дворе расположен не жилой дом, летняя кухня, не пригодная для проживания, входные двери закрыты на навесные замки. В помещении летней кухни на печи отсутствует чугунная плита. В левом дальнем углу находятся фрагменты печи, на которой отсутствует чугунная плита (л.д.11-19).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза», среднерыночная стоимость с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ составила: чугунной плиты с кругом размером 70х40 см 650 рублей; чугунной плиты сплошной размером 70х40 см - 1352 рубля (л.д.78-81).

Выводы экспертизы обоснованы и сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы при применении различных методов оценки, с учетом износа имущества, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, имеют необходимые реквизиты, не содержат противоречий и в целом подтверждают обстоятельства совершенного преступления, в связи с этим суд их признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении деяния, указанного, в установочной части приговора доказана.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ ввиду того, что летняя кухня не является жилищем и не пригодна для временного проживания, что суд считает обоснованным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено с прямым умыслом. Похищая имущество ФИО2 со двора и летней кухни, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий. Он предвидел, что нарушает права законного владельца, желал и достиг наступления имущественного ущерба, против воли потерпевшего и в тайне от него, проник кроме двора, в помещение летней кухни, откуда с корыстной целью противоправно и безвозмездно, завладел его имуществом. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Так же суд принимает во внимание обстоятельства, при которых совершено преступление, мотив, цель и способ, а так же данные о личности ФИО1, его отношение к преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку ФИО1 сотрудничая с первых дней с правоохранительными органами, представил им информацию, имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет.

По месту жительства и регистрации ФИО1 характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, жалоб от соседей не поступало, поддерживает с ними дружеские отношения. К административной ответственности не привлекался. Судимости не имеет. Разведён, имеет малолетнего сына. На учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра и терапевта не состоит. В период прохождения срочной службы, участвовал в боях по разоружению незаконных вооруженных формирований в Чеченской республике в 1995-1996 гг. (л.д.137-164).

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1, преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, и иных фактических обстоятельств, повода для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые можно расценивать как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ (статья 64 УК РФ), как и не усматривается возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (статья 73 УК РФ).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, учитывая характер преступления, суд приходит к выводу об исправлении подсудимого без изоляции от общества. В связи с этим назначает ему наказание в виде обязательных работ, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения этого наказания подсудимому по делу не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Соловьянова И.В., в связи с этим понесены судебные расходы. В соответствии со ст. 132 УПК РФ расходы на оплату вознаграждения адвокату являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого (2 дня участия адвоката в судебном разбирательстве х 900 рублей). Оснований для освобождения от их уплаты нет.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 1800 рублей, которые подлежат перечислению в УФК по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья А.Д. Даценко