№ 12-415/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 02 июня 2025 года 

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полтавченко Н.П., 

при секретаре Бураевой О.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 и его защитника - адвоката Позняк С.П., 

представителя потерпевшего Л. - адвоката Бабарыкиной О.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 31.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 31.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 02.01.2025 около 21 часа 00 минут во дворе дома № 24 по ул. Клименко г. Перми ФИО1 в ходе возникшего конфликта нанес побои Л., а именно один раз ударил рукой в область головы и несколько раз в область туловища, от чего Л. испытал физическую боль, при этом последствия, предусмотренные ст. 115 УК РФ, не наступили. 

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку ударов потерпевшему он не наносил. В доводах жалобы указал, что в постановлении мирового судьи в качестве доказательств указаны протокол об административном правонарушении, объяснения Л. и ФИО1, показания свидетелей М., Л. и М., однако, свидетели Л. и М. непосредственными очевидцами не являлись, а показания свидетеля М. не могут считаться достоверными, поскольку противоречат объективным данным, зафиксированным камерой наружного наблюдения. Кроме того, мировым судьей не учтено, что ФИО1 не мог наносить удары ногами, поскольку такие движения у него ограничены в связи с перенесенной операцией. У потерпевшего отсутствовали видимые телесные повреждения, он отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы по этой причине, что подтверждается показаниями свидетеля М. Автор жалобы полагает, что обращение Л. с заявлением в полицию является оправданием противоправного поведения его самого, которое не было учтено мировым судьей при вынесении постановления по делу. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. Полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что 02.01.2025 около 21 часов 00 минут вышел на улицу из дома по ул. Клименко, 24а г. Перми, направился в сторону ул. Клименко. Во двор стал заезжать автомобиль, двигался навстречу ФИО1, отойти в сторону и пропустить, который у него возможности не было. Сам водитель автомобиля нарушил правила дорожного движения, не уступив пешеходу, имеющему преимущество на придомовой территории. ФИО1 показал водителю, чтобы тот отъехал, но водитель, ранее ему не знакомый, вышел из машины и предложил отойти туда, где нет камер видеонаблюдения, они зашли за угол, после чего начался конфликт, в ходе которого Л. нанес ему множественные удары. Показания свидетеля М. противоречат имеющейся в материалах дела видеозаписи, отражающей последовательность событий. Сам ФИО1 удары Л. не наносил и не пинал, поскольку в силу имеющихся заболеваний его движения ограничены. 

Защитник Позняк С.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить и прекратить производство по делу, дополнительно пояснив, что показания свидетеля М. являются противоречивыми, не согласующимися с показаниями потерпевшего Л.

Потерпевший Л. в судебном заседании пояснил, что 02 января 2025 года заезжал на собственном автомобиле на территорию дома по ул. Клименко, 24а г. Перми. Навстречу автомобилю следовал мужчина в темной одежде – ФИО1 Он остановился, чтобы пропустить мужчину, но мужчина не уходил, препятствовал движению автомобиля, уперся руками о капот. Тогда он, Л., вышел из автомобиля и попросил ФИО1 отойти, но тот этого не сделал. ФИО1 предложил ему пройти до места, где должен быть знак. Он согласился. И пока они вдвоем шли до места, где должен быть знак, ФИО1 его толкал, пинал, хватал за куртку. Когда дошли до места, где должен быть знак ФИО1 нанес ему не менее трех ударов, в том числе ногами по туловищу и кулаком в лицо. От полученных ударов он (Л.) испытал физическую боль. Видимых повреждений на теле не было. На его лице от ударов ФИО1 имелось покраснение и царапина. 

Представитель потерпевшего Бабарыкина О.Ю. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что 02 января 2025 года в вечернее время ее сын Л. пришел домой встревоженный, пояснил, что у него произошел конфликт с незнакомым мужчиной. Куртка у него была порвана, на лице имелась царапина и покраснение, сын прихрамывал, жаловался на боли в ребре и бедре. 

Свидетель М. в судебном заседании показал, что 02.01.2025 около 21 часа он шел с девушкой мимо дома по адресу: 

<

...>, где увидел двух мужчин в темной и светлой куртках, между мужчинами происходил конфликт. Когда мужчины оказались около комнаты передач ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, то мужчина в темной куртке нанес один удар ногой в область туловища мужчине в светлой куртке и один удар рукой в область головы кулаком. Впоследствии мужчины зашли за угол дома. 

Заслушав автора жалобы и его защитника, потерпевшего и его представителя, допросив свидетелей, изучив видео- и аудиозаписи, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, 02 января 2025 года около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь во дворе дома № 24 по ул. Клименко г. Перми нанес побои Л., причинив ему физическую боль. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Вопреки доводам ФИО1, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 09.01.2025 № 59 05 098059; заявлением Л. от 09.01.2025, согласно которому ФИО1 во время конфликта нанес ему один удар в область лица рукой и несколько ударов в область туловища, от чего Л. испытал физическую боль; объяснением ФИО1 от 09.01.2025, согласно которому между ним и Л. произошел конфликт; показаниями свидетеля М., согласно которым в ходе конфликта 02.01.2025 мужчина в темной куртке (ФИО1) нанес один удар рукой и один удар ногой мужчине в светлой куртке (Л.); показаниями свидетелей Л. и М. о конфликте ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Л.; представленной в материалы дела видеозаписью и иными материалами дела. 

Данные доказательства соответствуют принципам относимости, достоверности и допустимости. Причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего Л. и свидетеля М. мировой судья не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Показания потерпевшего Л. и свидетеля М. об обстоятельствах совершенного ФИО1 деяния объективно подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей М., допрошенной в суде первой инстанции, и Л., допрошенной в суде первой и апелляционной инстанций, а также материалами дела об административном правонарушении. 

Вопреки доводам автора жалобы о том, что свидетели Л. и М. не являлись очевидицами событий, они свидетельствуют о произошедшем между потерпевшим и привлекаемым к административной ответственности лицом конфликте, обстоятельства которого известны им со слов конфликтующих. О том же свидетельствует представленная в материалы дела видеозапись. При этом зафиксированная камерой видеонаблюдения обстановка, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно не подтверждает позицию привлекаемого к административной ответственности лица об отсутствии в его деянии состава вменяемого административного правонарушения, поскольку согласно показаниям потерпевшего Л. и свидетеля М., допрошенных как в суде первой, так и апелляционной инстанции, ФИО1 нанес побои Л. на дороге вдоль дома по ул. Клименко 24а г. Перми, тогда как камера видеонаблюдения охватывает участок дороги по ул. Клименко, 24 г. Перми, и не охватывает, в том числе и место, где между потерпевшим и привлекаемым лицом начался конфликт. 

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника о том, что побои ФИО2 А.А. не наносил, суд первой инстанции верно оценил критически как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствам, в том числе, показаниями потерпевшего Л. и свидетеля М.

Представляются несостоятельными доводы автора жалобы и его защитника о том, что ФИО1 не мог наносить потерпевшему удары ногой ввиду имеющихся у него ограничений подвижности и по медицинским показаниям, поскольку такие доводы опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля М., пояснивших про нанесение телесных повреждений со стороны ФИО1 потерпевшему. При этом такие показания, вопреки доводам защитника, между собой согласуются, а незначительные противоречия в части количества нанесения ударов и их локализации не свидетельствуют об отсутствии виновности привлекаемого лица во вменяемом ему правонарушении. Каких-либо оснований полагать, что очевидец произошедших событий свидетель М. имеет заинтересованность в исходе дела, в материалы дела не представлено. В этой связи мировой судья обоснованно расценил показания такого свидетеля как достоверные, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Состояние здоровья привлекаемого лица учтено мировым судьей при назначении наказания, в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Доводы о том, что Л. обратился в полицию с заявлением о нанесении ему побоев с целью избежать ответственности за содеянное, в рамках настоящей жалобы рассмотрены быть не могут, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям других участников события на предмет наличия в их действиях (бездействии) состава преступления или административного правонарушения.

Приобщенная к жалобе копия протокола принятия устного заявления о преступлении не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО1 признаков вменяемого административного правонарушения, поскольку такое заявление подано в рамках иного дела об административном правонарушении. Не указание потерпевшим по настоящему делу в заявлении по другому делу об административном правонарушении на причинение ему телесных повреждений, не свидетельствует о том, что телесные повреждения ему не наносились. 

Видеозапись, представленная в материалы дела, а также сведения из карты вызова «скорой» медицинской помощи не опровергают виновность привлекаемого лица, поскольку в данном случае правовая оценка действий потерпевшего в рамках данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не дается. 

Факт не прохождения судебно-медицинской экспертизы Л., а также отсутствие у него видимых телесных повреждений не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого деяния, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы является только одним из видов доказательств, между тем, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждаются рядом других допустимых доказательств, изложенных в обжалуемом постановлении, а обязательным признаком объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, а не обязательных видимых телесных повреждений, как полагает автор жалобы и его защитник. 

Довод жалобы о противоправных действиях потерпевшего и не соблюдении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации не является правовым основанием для отмены обжалуемого постановления и на правильность выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 УК РФ, не влияет. 

Вопреки утверждению заявителя, протокол судебного заседания суда первой инстанции, соответствует требованиям ст. 29.8 КоАП РФ, и показания, в нем изложенные, в том числе, свидетелей М. и М. не искажены. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о необходимости дословного изложения пояснений лиц, участвующих в рассмотрении дела. 

Иные приводимые доводы жалобы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку основаны, по мнению суда, на неверном толковании норм действующего законодательства. Жалоба по существу сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявленные в жалобе доводы были предметом проверки мирового судьи, они мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. 

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи основаны на доказательствах, перечисленных в судебном акте и получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы мирового судьи относительно фактических обстоятельств дела в принятом по делу постановлении должным образом мотивированы и сомнений в правильности не вызывают. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено объективно, полно, полученным доказательствам и показаниям заявителя жалобы дана надлежащая оценка в постановлении и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм и прав ФИО1 при составлении протокола должностным лицом и рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было. Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением правил подсудности и подведомственности, в соответствии со статьями 29.1-29.11 КоАП РФ. Наказание назначено справедливое и соразмерное противоправному деянию, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, данных о личности ФИО1, который ранее к административной ответственности не привлекался, его материального и семейного положения, а также характера и обстоятельств совершенного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 31.03.2025 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись

Копия верна. Судья Н.П. Полтавченко