Дело № 1-316/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Копейск 25 сентября 2018 г. 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Мурашова А.В.,

при секретарях Никоновой Ю.Д., Алабжиной О.С., Смирновой Е.А., 

с участием государственных обвинителей - Успанова Д.М., Васильева А.А., Рябцевой Е.В., Бараева Д.И., 

представителя потерпевшего Л.Л.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитников - адвокатов Скачковой М.Г., Кияткина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ проживавшего по адресу: АДРЕС ИНЫЕ ДАННЫЕ судимого: 

-14 апреля 2015 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 28.12.2016 по отбытии, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 10 июля 2017 года в период с 13 ч. до 21 ч. совершил умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах: 

В указанное время ФИО1 совместно с ранее знакомым ему Н.С.С. находился на участке местности, расположенном на центральной аллее в 15 метрах юго-восточнее садового участка НОМЕР садоводческого некоммерческого товарищества (далее по тексту СНТ) «Пластмасс 1» по АДРЕС, где между ФИО1 и Н.С.С. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение Н.С.С. тяжкого вреда здоровью.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, кулаком умышленно нанес Н.С.С. один удар по лицу, от чего физической боли Н.С.С. не испытал, после чего, продолжая свой единый преступный умысел, ФИО1 руками умышленно толкнул Н.С.С. в грудь, отчего тот не удержался на ногах, упал на спину на землю, пытаясь подняться, повернулся на правый бок, в это время ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Н.С.С. умышленно с силой нанес ногой два удара в область живота Н.С.С., причинив Н.С.С. согласно заключению эксперта НОМЕР от 07.09.2017:- закрытое повреждение тазового органа - разрыв мочевого пузыря. Данное повреждение является опасным для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.21 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н).

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что преступление не совершал, телесных повреждений Н. не наносил.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении описанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Н.С.С. (т. 1 л.д. 78-83, 85-88, 90-94, 193-198) следует, что он в день описываемых событий вместе со своими знакомыми С.Л.О., Ф.М.А., А., его сожительницей Г., ФИО1 употребляли спиртное в саду. Около 13 часов С. и Ф.М.А. пошли домой. Он еще немного выпил и пошел за ними. За ним следом пошел ФИО1. А. - хозяин сада, и Г. остались в саду. На выходе из садов у них с ФИО1 завязался конфликт, инициатором которого был ФИО1, поскольку сказал в его адрес что-то обидное. ФИО1 его ударил рукой в область лица справа, но от этого удара он физической боли не испытал. Впоследствии у него образовался синяк. Затем ФИО1 толкнул его руками в область груди, отчего он упал на спину. Когда он лежал на земле, попытался подняться на ноги, повернулся на правый бок, ФИО1 в этот момент нанес ему не менее двух ударов ногой в область живота, отчего он испытал физическую боль. Кроме ФИО1 его никто не бил, конфликтов у него ни с кем не было, он нигде не падал. Боль в животе он ощутил только после удара ФИО1 ногой. После произошедшего он пришел к С.Л.О. произошедшем он рассказывал С., а также своим матери и брату. Во время конфликта с ФИО1 он ФИО1 удары не наносил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.К.П. подтвердил оглашенные показания (т. 1 л.д. 171-173), из которых следует, что потерпевший Н.С.С. является его братом. С его слов ему известно, что днем 10.07.2017 года он со своими знакомыми употреблял спиртное в СНТ «Пластмасс-1», затем решил пойти домой. По дороге его догнал ФИО1 (один из тех, с кем употреблял спиртное). Между ними произошла ссора, причину которой он не помнит. Затем ФИО1 толкнут Н.С.С. руками, он упал. Когда Н.С.С. лежал на спине на земле, то ФИО1 нанес ему не менее 2 ударов ногами в область живота, отчего он испытал физическую боль. После это ФИО1 прекратил его бить. После произошедшего Н.С.С. пришел к своей знакомой - Л., проживающей по адресу: АДРЕС. Кроме ФИО1 у Н.С.С. ссор и конфликтов ни с кем не было, он не падал. У Н.С.С. имел место разрыв мочевого пузыря. 

Представитель потерпевшего Л.Л.В. подтвердила ранее данные показания (т. 1 л.д. 99-103, 117-119, т. 2 л.д. 111-113), являющиеся по существу аналогичными вышеприведенным показаниям свидетеля Н.К.П. кроме того она пояснила, что сотрудники правоохранительных органов на ее сына Н.С.С. давление не оказывали. Но со слов сына знает, что к нему неоднократно подходили люди, которые просили его не говорить, что телесные повреждения ему причинил ФИО1. 

Из показаний С.Л.Ю. (т. 1 л.д. 130-134, 136-138, 140-142), данных ею в ходе расследования уголовного дела, следует, что 10.07.2017 года она совместно с Н.С.С., Ф.М.А., М.А.К., Т.А.Н. и его сожительницей Г. употребляли спиртное в саду у Т.А.Н., расположенном в СНТ «Пластмасс 1». У Н. на тот момент телесных повреждений не было, на боли и самочувствие он не жаловался. Около 13 часов они с Ф.М.А. ушли домой в квартиру по адресу: АДРЕС Около 21 часа к ним постучал Ф.Е.А., сообщил, что Н.С.С. спит в подъезде. Они его разбудили, все вместе зашли в квартиру. У Н. на лице была кровь. Они распивали спиртное, затем Н. стало плохо, он стал жаловаться на боли в животе. Подумав, что это от спиртного, они отвели его в спальню и положили на матрас. На следующий день Н. вновь жаловался на боли в животе. О произошедшем они сообщили брату Н.С.С. - Н.К.П., который с матерью забрал Н.. Впоследствии она навещала Н.С.С. в больнице и он ей рассказал, что в тот день, после того, как они с Ф.М.А. ушли домой, через несколько минут он также пошел домой. На территории СНТ его догнал ФИО1, у них произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 толкнул Н., тот упал на землю. После этого ФИО1 нанес Н. удары по животу ногами. Н. не склонен к обману. 

Свидетель Ф.М.А. в ходе следствия давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 121-124, 126-128). 

Свидетель Ф.Е.А. подтвердил оглашенные показания (т. 2 л.д. 100-103), согласно которым в один из дней в июле 2017 года около 20-21 часа он пришел к своим знакомым С.Л.О. и Ф.М.А., проживающим в квартире по адресу: АДРЕС. В подъезде он увидел Н.С.С. на лице у него была кровь, он был пьян. Он жаловался на боль в животе, сказал, что пришел к С.Л.О., но дверь ему не открывают. Они совместно с Ф.М.А. и С. завели его в квартиру, уложили на матрас на полу, он выпил спиртного и ушел. В последующем от Н.С.С. ему стало известно, что телесные повреждения тому причинил ФИО1 Когда Н. возвращался домой из садов СНТ «Пластмасс 1» г. Копейска, где он вместе со своими знакомыми Т.А.Н., его сожительницей Г., Ф.М.А., С. и ФИО1 употребляли спиртное. Н. пояснил, что он проходил по центральной аллее возле выхода из садов, его догнал ФИО1, стал ему что-то говорить, у них произошла ссора, в ходе которой ФИО1 толкнул Н.. Тот упал на землю, стал подниматься, перевернулся при этом на бок и в это время ФИО1 нанес Н. не менее 2 ударов ногой в область живота, после чего ушел. 

У потерпевшего Н.С.С. имело место закрытое повреждение тазового органа - разрыв мочевого пузыря. Данное повреждение образовалось в результате травматического взаимодействия тупого, твердого предмета и области живота гр. Н.С.С., и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью. (п. 6.1.21 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н). повреждение, имевшее место у Н.С.С., совпадает по локализации и механизму образования с повреждением, которое могло образоваться при тех обстоятельствах, на которые ссылается гр. ФИО1 в протоколе опроса подозреваемого: «… Я разозлился, толкнул его за плечи, он не удержав равновесия, упал на землю. Я нанес ему два удара ногой по животу…». (т. 1 л.д.18, 63-64, 70-72).

Место совершения преступления расположено на участке местности, расположенном на центральной аллее в 15 метрах юго-восточнее садового участка НОМЕР СНТ «Пластмасс 1» по АДРЕС. (т. 1 л.д. 54- 59, т. 2 л.д.104-109).

В судебном заседании исследовались также иные письменные материалы, в том числе документы, характеризующие подсудимого ФИО1

Исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении описанного выше преступления.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого, при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. Все указанные выше в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными и допустимыми.

Подвергнув анализу имеющиеся доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что в основу приговора должны быть положены приведенные выше показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, иные, исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные выше доказательства. 

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признает их достоверными.

Имеющиеся незначительные противоречия в приведенных выше показаниях по мнению суда связаны с субъективными особенностями памяти и восприятия каждого. Соответствующие противоречия устранены в ходе судебного разбирательства по делу. 

Оценивая всю совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как приведенные выше доказательства, признанные судом достоверными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает каждое их них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм УПК РФ при назначении, проведении судебных экспертиз по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание указанных доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований не доверять заключениям экспертов, ставить под сомнение компетентность экспертов, либо обоснованность их выводов у суда не имеется. 

Судом, вопреки доводам стороны защиты, достоверно установлено, что именно ФИО1 причинил потерпевшему Н.С.С. повреждение, квалифицированное как тяжкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью Н., установленные судом и приведенные в описательной части приговора, подтверждаются показаниями потерпевшего, его представителя, свидетелей, заключениями экспертов НОМЕР от 07.09.2017 г., НОМЕР от 29.11.2017.

Выдвинутая стороной защиты версия о том, что ФИО1 данное преступление не совершал, на следствии он сам, а также потерпевший и свидетели его оговорили под давлением сотрудников полиции, имевшие место в ходе следствия доводы ФИО1 о предшествующем аморальном и противоправном поведении Н., «который грубо с ним разговаривал, нанес ему удары по лицу», являлись предметом исследования в судебном заседании, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде и приведенных выше доказательств, признанных достоверными. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей на стадии следствия не установлено. По этой же причине суд отвергает данные в судебном заседании свидетелями С., Ф.М.А., М.В.А. показания об избиении Н. тремя неизвестными, оказанном давлении со стороны сотрудников полиции, несоответствии содержания протоколов действительности, подписании их без ознакомления.

Допрошенные в судебном заседании следователи М.О.А., К.Ю.С. факты оказания давления с их стороны, либо в их присутствии на допрашиваемых отвергали, пояснили, что все следственные действия ими производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, участвующие лицо по окончании следственных действий знакомились с протоколами таковых, о чем имеются соответствующие отметки. Допрашиваемые находились в адекватном состоянии, ориентировались в обстановке, препятствий к их допросу не имелось.

Показания следователей согласуются и с фактическими данными, отраженными в протоколах следственных действий. 

По факту применения сотрудниками ОУР ОМВД России по г. Копейску Челябинской области физической силы к следственно-арестованному ФИО1 в следственном отделе по г. Копейску следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, 07 марта 2018 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Сам подсудимый в ходе следствия также не отрицал, что толкал Н., отчего тот упал. После чего он нанес Н. два удара ногой по животу. (т. 1 л.д. 189-192 ). Суд принимает соответствующие показания в указанной части в качестве достоверных, поскольку они согласуются с иными признанными достоверными доказательствами, указанными выше, соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам. 

В иной части показания ФИО1 являются непоследовательными, опровергаются иными признанными судом достоверными доказательствами, расцениваются как способ реализации подсудимым права на защиту, а потому судом не принимаются.

При совершении данного преступления суд не усматривает в действиях ФИО1 ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, отмечая, что из исследованных доказательств следует, что на момент нанесения ударов по животу потерпевшему, жизни и здоровью ФИО1 со стороны Н., ничего реально не угрожало. Судом достоверно установлено, что в момент нанесения ударов потерпевший реальной опасности для подсудимого не представлял. Суд также отмечает, что у ФИО1 была возможность избежать дальнейшего развития конфликта. Приведенные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют об отсутствии какой-либо угрозы жизни и здоровью ФИО1 со стороны потерпевшего. 

Не находился подсудимый ФИО1 в момент причинения потерпевшему телесного повреждения и в состоянии сильного душевного волнения, аффекта, так как признаков дезорганизации и дезориентации в его действиях не наблюдается.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, его отягчающее, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает частичное признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья, мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 был неофициально трудоустроен. Характеризуется подсудимый отрицательно. 

Совершенное им преступление против личности отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Совершение подсудимым тяжкого преступления, за которое предусмотрено единственно возможное наказание, в виде лишения свободы, приводит суд к выводу, что исправление ФИО1 должно осуществляться только в условиях реальной изоляции от общества, что будет вполне соответствовать требованиям закона и целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Иное, более мягкое, а также минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, по мнению суда, не применимо. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к ФИО1 применено быть не может. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований учитывать положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

Учитывая установленное отягчающее обстоятельство оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения в отношении него, с учетом его личности, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая личность ФИО1, тяжесть преступления, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 25 сентября 2018 года. 

Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с 18.07.2017 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г.).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мастерку, футболку, спортивные брюки, возвращенные Л.Л.В., оставить в ее распоряжении, освободить Л.Л.В. от обязанности ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий