дело № 2-2956/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 11 декабря 2017 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., 

при секретаре Усмановой Г.А., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, мотивируя свои требования тем, что является владельцем собаки, породы 

<

данные изъяты>, пол 

<

данные изъяты> кличка «

<

данные изъяты>». В конце ДД.ММ.ГГГГ данная собака пропала. Истцом указанная собака была найдена в 

<

адрес> 

<

адрес> у гр. ФИО7 В добровольном порядке гр. ФИО7 данную собаку не отдал, в связи с чем истец вынужден был обратится в суд.

Решением Уфимского районного суда действия ФИО7 по удержанию собаки породы 

<

данные изъяты> пол 

<

данные изъяты> кличка 

<

данные изъяты> признаны незаконными. Суд обязал ФИО7 вернуть ФИО1 собаку породы 

<

данные изъяты>», пол 

<

данные изъяты> кличка 

<

данные изъяты>». Данное решение суда вступило в законную силу.

Далее был выдан исполнительный лист серия ФС № об исполнении вышеуказанного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, также был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано о невозможности исполнения обязывающие должника совершить определенные действия.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО7 

<

данные изъяты> тысяч рублей в качестве возмещения причиненного морального вреда, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражении на иск.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статья 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. 

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (собаки) удовлетворены. 

Судом постановлено: «признать действия ФИО7 по удержанию собаки породы 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>, возраст 

<

данные изъяты>, пол 

<

данные изъяты> кличка 

<

данные изъяты> - незаконными. Обязать ФИО7 вернуть ФИО1 собаку породы 

<

данные изъяты> возраст 

<

данные изъяты>, пол 

<

данные изъяты>, кличка «

<

данные изъяты>

Вышеуказанное решение, которым установлено нарушение имущественных прав ФИО1, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что положения действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, вынес Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возврате исполнительного документа исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю, в связи с невозможностью исполнения обязывающих должника совершить определенные действия.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что невозможность исполнения обязывающих должника совершить определенные действия, связана со смертью собаки.

Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае гибели животного.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцом не представлено.

Изложенные истцом обстоятельства не предусмотрены законодателем в качестве оснований для возмещения морального вреда, поскольку он связывает свои нравственные страдания с нарушением прав имущественного характера (незаконным удержанием собаки), в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, компенсация морального вреда может осуществляться в силу закона или при нарушении неимущественных прав либо при посягательстве на нематериальные блага.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не могли причинить истцу нравственные или физические страдания, противоправных действий (бездействия) ответчика не установлено, и правовые основания для удовлетворения предъявленных исковых требований отсутствуют.

Поскольку требования о взыскании расходов на представителя и государственную пошлину являются производными от требования о возмещении морального вреда, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО7 о возмещении морального ущерба оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова