<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область

г. Реутов 14 сентября 2017 года

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Задорожной О.П., потерпевшей ФИО5, подсудимого ФИО1, адвоката Вострикова М.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Рудик В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>», обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в квартире по месту временного проживания, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей супругой ФИО5, высказался в ее адрес грубой нецензурной бранью, после чего, имея преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством, обоснованно полагая, что его действия будут для ФИО5 неожиданными, учитывая его физическое превосходство, в связи с чем ФИО5 не сможет оказать какого-либо сопротивления, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая их наступления, с целью пресечения попытки оказания возможного сопротивления толкнул ФИО5 руками на кровать, склонился над ней сверху, высказал в ее адрес угрозу убийством и, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес два удара ладонной поверхностью кисти правой руки по лицу ФИО5 слева, отчего последняя испытала физическую боль. В ответ на просьбы ФИО5 прекратить противоправные действия, ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью оказания психологического воздействия на ФИО5, желая вызвать у нее чувство страха и неуверенности, стремясь запугать потерпевшую, осознавая, что ФИО5 физически слабее и после применённого к ней насилия не может оказать сопротивления, обоснованно полагая, что его слова и действия буду расценены как реальная угроза жизни, схватил ФИО5 правой рукой за шею и с одновременным высказыванием угроз убийством стал ее сдавливать, отчего ФИО5 испытала физическую боль и приступ удушья. Угрозы убийством, высказанную ФИО1, ФИО5 в сложившейся ситуации восприняла реально и боялась их осуществления, так как ФИО1 был эмоционально возбужден, агрессивен, зол и мог привести свои угрозы в исполнение.

Согласно заключению эксперта в результате умышленных противоправных действий ФИО1, ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде ушиба передней поверхности шеи, кровоподтеков на правой верхней и нижних конечностях, левостороннего субконъюнктивального кровоизлияния, эрозии роговицы левого глаза, которые в силу своей незначительности не повлекли за собой расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Он же совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 45 минут до 00 часов 56 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в квартире по месту временного проживания, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> после совершения угрозы убийством своей супруге ФИО5, с которой совместного хозяйства не вел и не выделял никаких материальных средств для приобретения ФИО5 какого-либо имущества, увидел, находящуюся на комоде сумку с имуществом, стеллаж с ювелирными изделиями и коробку от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> принадлежащие ФИО5, которые последняя приобретала до заключения брака с ФИО1 Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, убедившись, что за ним никто из находившихся в квартире лиц не наблюдает, осознавая, что ФИО5 не видит его действий, после примененного им к той насилия и высказанных угроз убийством заперта в ванной комнате и не сможет помешать достижению его корыстного умысла, действуя 

<

данные изъяты>, подошел к указанной сумке, открыл ее и из внутреннего кармана сумки путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>), с полки стеллажа путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитил обручальное кольцо из золота 

<

данные изъяты> размера с 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> из сундучка с ювелирными изделиями путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитил кольцо из белого золота 

<

данные изъяты>, со вставками из черной эмали и с дорожкой из фианитов стоимостью 

<

данные изъяты>, из коробки на верхней полке стеллажа путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО5, после чего с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Востриков М.В. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действий подсудимого ФИО1, суд считает, что его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ также правильно квалифицированы, так как он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности как содеянного им, так и ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение потерпевшей к наказанию, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту фактического жительства жалоб на него из отдела полиции и от соседей не поступало, положительно характеризуется из отдела полиции по месту регистрации, является членом многодетной и малоимущей семьи, исключительно положительно характеризуется матерью, соседями по месту регистрации, на его иждивении находится малолетний ребенок, часть похищенного имущества возвращена законному владельцу, добровольно возмещен имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, а кроме того подсудимым предприняты иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения потерпевшей извинений, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, тем более связанном с реальным лишением свободы, что расценивается судом как обстоятельства смягчающие наказание.

В тоже время ФИО1 ранее судим 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 15, 18, 86 УК РФ на момент совершения новых преступлений по данному уголовному делу, судимость у ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ является непогашенной и, соответственно, в его действиях усматривается рецидив преступления, что расценивается судом как отягчающее обстоятельство и влечет применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

С учётом того, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление средней тяжести также против собственности, а также преступление небольшой тяжести против личности, отрицательно характеризуется по месту отбытия предыдущего наказания, суд из альтернативных видов наказания избирает ему наказание в виде лишения свободы по обоим эпизодам, по этим же основаниям, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ полагая, что его исправление невозможно без реального отбытия наказания и изоляции от общества.

В тоже время, принимая по внимание все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а при назначении наказания применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора с зачетом времени его содержания под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня постановления приговора, включительно.

<

данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> А.С. Васильев

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>