№ 2-161

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 сентября 2019 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием истца Баляевой Т.В.,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Баляевой Татьяны Васильевны к Семенову Михаилу Сергеевичу о взыскании долга по договору купли-продажи в рассрочку, процентов за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Баляева Т.В. обратилась в суд с иском к Семенову М.С. о взыскании долга по договору купли-продажи в рассрочку, процентов за просрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и в обосновании своих требований указала, что 06.02.2018 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара (золотых украшений) на общую сумму 39550 рублей в рассрочку. В соответствии с п. 3.2 договора ответчик должен вносить платежи в установленный срок согласно графика платежей, указанному в договоре. До настоящего времени долг ответчиком не оплачен, добровольно погасить задолженность Семенов М.С. не желает. Согласно п. 4.3 договора при нарушении ответчиком сроков уплаты очередного платежа, последний обязуется оплатить истцу проценты в размере 0,5% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар по договору должен быть оплачен. Размер процентов составляет: 32050 х 0,5% х 487 (с 01.03.2018 года по 30.06.2019 года) = 78041,75 рублей. Также за пользование чужими денежными средствами ответчик должен уплатить ей проценты за период с 01.03.2018 года по 30.06.2019 года, размер которых составляет 3211,81 рублей. Поэтому просит взыскать с ответчика в её пользу задолженность за неоплаченный товар в размере 32050 рублей, проценты по договору в размере 78041,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3211,81 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3466,07 рублей (л.д. 7-9).

Ответчик Семенов М.С. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 23). 

Принимая во внимание, что Семенов М.С. о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, однако в судебное заседание не явился, при этом не сообщив о каких-либо уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом мнения истца вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

В судебном заседании Баляева Т.В. на своих исковых требованиях настаивала в полном объеме и дополнительно пояснила, что договор купли-продажи товара в рассрочку от 06.02.2018 года был заключен Семеновым М.С. добровольно и собственноручно подписан, с условиями договора ответчик был ознакомлен, копию договора получил. 06.02.2018 года Семенов М.С. оплатил за товар 7500 рублей и в нарушении своих обязательств больше денежных средств не вносил. Она неоднократно как при личной встрече, так и по телефону просила ответчика оплатить задолженность, однако до настоящего времени Семенов М.С. никаких выплат не производил. Настаивает на тех расчетах и суммах взыскания процентов за просрочку и процентов за пользование денежными средствами, которые указаны в иске. 

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По правилам ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с договором купли-продажи товара в рассрочку от 06.02.2018 года, заключенного между ИП Баляевой Т.В. (Продавец) и Семеновым М.С. (Покупатель), Продавец обязуется передать - цепь 7,35 гр, подвеска 4,97 гр, браслет 3,44 гр (золото 585 пробы) в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него 39550 рублей (л.д. 11).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как следует из п. 3 указанного договора купли-продажи, оплата товара производится в рассрочку, в момент заключения договора Покупатель производит оплату в размере 7500 рублей, оставшуюся стоимость Покупатель выплачивает в течение 6 месяцев с момента получения товара в следующем порядке: февраль - 5340 рублей, март - 5340 рублей, апрель - 5340 рублей, май - 5340 рублей, июнь - 5340 рублей, июль - 5340 рублей. 

В момент заключения договора купили-продажи товара в рассрочку Семенов М.С. оплатил ИП Баляевой Т.В. за ювелирные украшения 7500 рублей, что подтверждается приходный кассовым ордером от 06.02.2018 года № 19 (л.д. 12).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу об установлении факта заключения договора купли-продажи товара (ювелирных изделий) между истцом и ответчиком с рассрочкой платежа, его условия, передача товара по договору ответчику, установлен, до настоящего времени Семенов М.С. долг не вернул, следовательно, учитывая отсутствие данных о погашении ответчиком суммы задолженности, имеются правовые основания для взыскании с Семенова М.С. денежных средств по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 06.02.2018 года в размере 32050 рублей.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи в случае, если Покупатель не исполнит обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки со дня, когда по договору товар должен был оплачен до дня оплаты товара Покупателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, размер процентов за просрочку оплату товара составляет: 32050 х 0,5% х 549 (количество дней просрочки с 01.03.2018 года по 03.09.2019 года - по день вынесения решения суда) = 87977,25 рублей. 

Одним из основных начал гражданского законодательства в ст. 1 ГК РФ назван принцип свободы договора, раскрытый и конкретизированный в ст. 421 ГК РФ, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. 

Как следует из материалов дела, условия договора купли-продажи, в том числе размер процентов (0,5%), при его заключении сторонами были согласованы и до настоящего времени ни одной из сторон не оспорены.

Сама по себе возможность установления размера процентов за просрочку по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. 

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях Баляевой Т.В. признаков злоупотребления правом. Само по себе установление процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки, не является доказательством злоупотребления правом со стороны истца в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ. 

Более того, в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ ответчик, заключая договор с условием, включающим обязанность по уплате процентов за просрочку платежа на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, доказательств того, что договор купли-продажи признан недействительным, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, поскольку истец настаивает на представленном в иске расчете, то суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям и приходит к выводу о взыскании размера процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере 78041,75 рублей.

В пункте 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Поскольку ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности указанной суммы заявленным требованиям не представил, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не приведено и судом таких обстоятельств не установлено, следовательно, оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов.

Учитывая что, ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы долга по договору купли-продажи от 06.02.2018 года, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Так ключевая ставка, установленная Банком России с 12.02.2018 года - 7,50%, с 26.03.2018 года - 7,25%, с 17.09.2018 года - 7,50%, с 17.12.2018 года - 7,75%, с 17.06.2019 года - 7,50%, с 29.07.2019 года - 7,25%. 

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Поэтому размер процентов за просрочку возврата сумму составляет: 

32050 (сумма долга) х 7,50% (ключевая ставка) : 365 (дней в году) х 25 (количество дней просрочки с 01.03.2018 года по 25.03.2018 года) = 164,64 рублей; 32050 (сумма долга) х 7,25% (ключевая ставка) : 365 (дней в году) х 175 (количество дней просрочки с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года) = 1114,06 рублей; 32050 (сумма долга) х 7,50% (ключевая ставка) : 365 (дней в году) х 91 (количество дней просрочки с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года) = 599,29 рублей; 32050 (сумма долга) х 7,75% (ключевая ставка) : 365 (дней в году) х 182 (количество дней просрочки с 17.12.2018 года по 16.06.2019 года) = 1238,53 рублей; 32050 (сумма долга) х 7,50% (ключевая ставка) : 365 (дней в году) х 42 (количество дней просрочки с 17.06.2019 года по 28.07.2019 года) = 276,59 рублей; 32050 (сумма долга) х 7,25% (ключевая ставка) : 365 (дней в году) х 37 (количество дней просрочки с 29.07.2019 года по 03.09.2019 года - день вынесения решения суда) = 235,54 рублей. 

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 06.02.2018 года составляет: 164,64 + 1114,06 + 599,29 + 1238,53 + 276,59 + 235,54 = 3628,65 рублей.

Поскольку истец настаивает на представленном им расчете, то суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям и приходит к выводу о взыскании суммы процентов, указанных в иске в размере 3211,81 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако Семенов М.С. в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в обосновании своих возражений не представил, поэтому суд, в силу ст. 68 ГПК РФ, обосновал свои доводы представленными истцом и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В судебном заседании иных доказательств суммы задолженности представлено не было, при этом ответчик был в полном объёме ознакомлен с договором купли-продажи, о чём свидетельствует его подпись, а значит, согласен с ним, условия договора не исполняет.

При таких обстоятельствах исковые требования Баляевой Т.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

Согласно квитанций от 27.06.2019 года и от 29.07.2019 года сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления составила 3466,07 рублей (л.д. 5-6). 

Поскольку суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, то судебные расходы об уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору купли-продажи товара в рассрочку в размере 32050 рублей, проценты по договору в размере 78041,75 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3211,81 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3466,07 рублей, а всего взыскать 116769 рублей 63 копейки.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Первомайский районный суд Нижегородской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Красненков