Дело № 2-2606/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

11 октября 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А., 

при секретаре Рыбакиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Перспектива» о взыскании суммы ущерба в размере 201512 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 14000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 45000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5216 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 2100 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля ... (собственник ФИО1) и транспортным средством ..., под управлением ФИО7 (собственник ООО «Перспектива»), выполняющего трудовые функции. Виновным в ДТП признан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Абсолют» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым были переданы права требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству ... в результате указанного ДТП. ООО «Абсолют» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страховой выплаты. Было выплачено страховое возмещение в размере 64518 руб. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав был расторгнут. По результатам независимой оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 266030 руб.

Представитель истца ФИО1– ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать сумму ущерба в размере 173672 руб. 93 коп., в остальной части исковые требования оставил без изменения. 

Представитель ответчика ООО «Перспектива»- ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что истец уступил право требования ООО «Абсолют» в полном объеме. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор цессии, указав п. 3.2 соглашения об отсутствии взаимных претензий, в связи с чем договор цессии исполнен сторонами в полном объеме. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «Ресо- Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением собственника ФИО1 и транспортным средством ..., под управлением ФИО7, принадлежащим ООО «Перспектива». 

Согласно извещению о ДТП ФИО7 свою вину в указанном ДТП признал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Абсолют» заключили договор цессии, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству ... принадлежащего цеденту, по вине водителя ФИО7 (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило ООО «Абсолют» страховое возмещение в размере 64518 руб. 35 коп., а впоследующем 27838руб. 72 коп. (л.д.12,98).

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут (л.д. 13).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю «....» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... без учета износа составила 266030 руб. (л.д.14-33).

Суд признает оценку ИП «ФИО5» обоснованным и допустимым доказательством.

Согласно информации, предоставленной ОМВД России по Зеленодольскому району собственником транспортного средства ..., с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Перспектива» (л.д. 59). 

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 на момент ДТП был трудоустроен в ООО «Перспектива» и выполнял трудовые обязанности (л.д.92).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, прокат). 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). 

При указанных обстоятельствах, с учетом изложенного, ООО «Перспектива», как собственник транспортного средства, и как работодатель за действия своего работника, должен возместить разницу между причиненным истцу ущербом и выплаченным ущербом.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба досудебное исследование, представленное истцом, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Ответчик ООО «Перспектива» относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявил, соответственно не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что договор цессии исполнен, поэтому не мог быть расторгнут. Указание в соглашении о расторжении договора цессии об отсутствии взаимных претензий, не лишает истца права на обращение в суд с иском о взыскании суммы ущерба. 

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. А соответственно истец имеет право в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценки, как убытки истца в целях защиты и восстановления своих прав, в размере 12800 руб. подтверждаются кассовыми чеками и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Исходя из того, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Рассмотрев представленные документы и материалы гражданского дела, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, стоимость юридических услуг по аналогичным делам, возражения ответчика о завышенной сумме судебных расходов, суд определяет необходимым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей, считая эту сумму разумной и не нарушающей права сторон.

Кроме того, истец понес расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат удовлетворению, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 4673 руб. 46 коп., которые взыскиваются с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Перспектива» (...) в пользу ФИО1 (...) сумму ущерба в размере 173672 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4673руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 19.10.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова