Председательствующий: Балашова Т.А.

Дело № 33-1974/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н., 

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июля 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Коровина Г.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 мая 2017 года, которым удовлетворен иск Бургановой В.Г., Нехода М.Н. к Бургановой Е.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, встречный иск Бургановой Е.Б. к Бургановой В.Г., Нехода М.Н. о признании членом семьи собственника оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя истцов Полевой Л.М., прокурора Тулиной О.Е., выразивших согласие с решением суда судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бурганова В.Г., Нехода М.Н. обратились в суд с иском к Бургановой Е.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, мотивируя требования тем, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в котором проживал покойный сын Бургановой В.Г. со своей женой Бургановой Е.Б. В настоящее время ответчик членом их семьи не является, в каких-либо договорных отношениях стороны не находятся, в добровольном порядке ответчик не выселяется, чем нарушает их права собственника, препятствуя в продаже названного дома.

Коровин Г.С., действуя от имени Бургановой Е.Б., обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бургановой В.Г., Нехода М.Н. о признании членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по указанному адресу, ссылаясь на то, что она приходилась супругой умершего ФИО13, проживала с ним в названном доме. Спорный жилой дом принадлежал покойному супругу и ее матери Бургановой Е.Б. После смерти ФИО13 дом был унаследован его матерью Бургановой В.Г. и сестрой Нехода М.Н. После смерти мужа отношения с ответчиками стали напряженными, последние намериваются выселить истицу из дома. При вселении Бурганова Е.Б. совместно с супругом привели названный жилой дом в надлежащее состояние, пригодное для проживания, так как он требовал капитального ремонта. Признание членом семьи собственника истцу необходимо, поскольку она не имеет другого жилья, все сбережения были потрачены на ремонт дома.

В судебном заседании Нехода М.Н., ее представитель Полев П.В., представитель истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску Полева Л.М., первоначальный иск поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца – по встречному иску – Коровин Г.С. первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал по доводам, изложенным в нем. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Бургановой В.Г. и ответчика по первоначальному иску, истца – по встречному иску Бургановой Е.Б.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал Бурганову Е.Б. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Выселил Бурганову Е.Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления иного жилья.

Взыскал в пользу Бургановой В.Г. с Бургановой Е.Б. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Указал, что настоящее решение является основанием для снятия Бургановой Е.Б. с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Встречный иск Бургановой Е.Б. к Бургановой В.Г., Нехода М.Н. о признании членом семьи оставил без удовлетворения.

С решением не согласен представитель ответчика по первоначальному иску, истца – по встречному иску Коровин Г.С.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Ссылаясь на ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что Бурганова Е.Б. является членом семьи ответчиков по встречному иску. Указывает, что представленные со стороны ответчика по первоначальному иску доказательства (товарные чеки, договоры на выполнение отделочных работ) подтверждают несение ею расходов по содержанию имущества, принадлежащего истцам по первоначальному иску. Обращает внимание на то, что Бурганова Е.Б. была зарегистрирована как член семьи собственников жилого помещения. Считает, что противоположной стороной не представлено доказательств нарушения ее прав и, соответственно, судебным постановлением они не будут восстановлены. Кроме того, ответчик по первоначальному иску, в случае выселения, просила предоставить время для поиска жилого помещения. Отмечает, что предъявление первоначального иска было вызвано возникшим конфликтом между сторонами и Бурганова В.Г. и Нехода М.Н. не имели намерения продавать жилой дом. Указывает, что наличие регистрации и проживание в жилом помещении в силу ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются препятствиями для его продажи.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора города Абакана Пермякова М.В. выражает согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом общей площадью 62 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с 20.09.2010 принадлежит на праве общей долевой собственности Нехода М.Н. в размере 2/3 доли, Бургановой В.Г. в размере 1/3 доли (л.д. 4).

27.03.2013 в данном жилом помещении в качестве члена семьи собственника была зарегистрирована Бурганова Е.Б.- бывшая супруга сына собственника Бургановой В.Г.

Бурганова Е.Б. состояла в браке с ФИО13 с 15.12.1995 по 08.01.2004, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака за серией I-ПВ № от 20.04.2005. ФИО13 умер 21.05.2015.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Судом установлено, что в 2013 г. Бурганова Е.Б. была вселена в спорное жилое помещение и по настоящее время проживает в нем вместе с сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доказательств наличия соглашения между Бургановой В.Г., Нехода М.Н. и Бургановой Е.Б. о сохранении за последней права пользования спорным жилым домом в деле не имеется.

Из материалов дела также следует, что собственники жилого помещения не намерены в дальнейшем признавать за ответчиком право пользования спорным домом, не намерены заключать какого-либо соглашения о ее проживании, ФИО13 перестала быть членом семьи собственников.

Таким образом, удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бурганова Е.Б. членом семьи Бургановой В.Г. И Нехода М.Н. не является, соглашение о предоставлении права пользования жилым помещением не достигнуто, поэтому имеются правовые основания для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения за ответчиком на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, судом первой инстанции установлено не было.

Содержание жилого помещения, по мнению Бургановой Е.Б., свидетельствует о том, что она с истцами является членами одной семьи. 

В обоснование указанных доводов представила уведомление от 02.05.2017 № об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений о правах Бургановой Е.Б. на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества в период с 01.01.1999 по 27.04.2017, товарные чеки на приобретение строительных материалов договор оказания услуг по ремонту жилого помещения. 

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Оценив доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, суд первой инстанции обосновано удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось, общего бюджета не имеют, совместное хозяйство не ведут, каждая из семей проживает в изолированном помещении обособленно друг от друга, взаимоотношения между ними ухудшились, стали носить конфликтный характер. При этом судебная коллегия отмечает, что проведение ремонтных работ и содержание помещения в котором проживает Бурганова Е.Б., не предоставляет ей права пользования им. и не свидетельствует о том, что она является членами семьи Бургановой В.Г. и Нехода М.Н. 

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (е).

Поскольку суд признал ответчика утратившими право пользования жилым помещением, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик подлежит снятию с регистрации учета по месту жительства. 

Доводы жалобы о том, что Бурганова Е.Б. является членом семьи ответчиков по встречному иску, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие установленным обстоятельствам по делу. 

Ссылка жалобы на то, что ответчик просила предоставить время для поиска жилого помещения, является несостоятельной, поскольку с учетом вышеприведенных положений такое время может быть предоставлено лишь в добровольном порядке. 

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Коровина Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Морозова

Судьи: Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович