Дело № 2- 548/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре: Юрковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дианик –ФИО2» к ФИО3 ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дианик –ФИО2» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты>, судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а так же юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ФИО3 ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Актом приема-передачи объекта долевого строительства. ООО «Дианик-ФИО2», являясь управляющей организацией дома, в котором расположена квартира должника, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, осуществляет управление комплексом недвижимого имущества (общего имущества) в многоквартирном доме, обеспечивает эксплуатацию многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги жильцам дома, и наделено правом взимания платы с собственников жилых помещений на основании Договора № 1 о передаче многоквартирного дома в управление от 08.08.2014 и протокола № 2 Общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 10.11.2014 года. В связи отсутствием оплаты за жилищно-коммунальные услуги у собственника жилого помещения перед ООО «Дианик-ФИО2» образовалась задолженность, размер которой составляет 69 897 рублей 76 копеек. В связи с не оплатой за коммунальные услуги заявитель начисляет должнику законную неустойку в размере 

<

данные изъяты>.04.09.2017 года мировым судьей 228 судебного участка Сергиево-Посадского района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Дианик-ФИО2» задолженности за жилищно- коммунальные услуги. Определением Мирового судьи от 13.02.2018 года судебный приказ был отменен.

Представитель истца ООО «Дианик-ФИО2» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника оплачивать услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и общего имущества возникла в силу требований статей 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, предусматривающих обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, на основании акта приема- передачи объекта долевого строительства от 06.05.2015г., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>. (л.д.88)

ООО «Дианик-ФИО2» в обоснование заявленных требований, указано, что ООО «Дианик-ФИО2», являясь управляющей организацией дома, в котором расположена указанная квартира, осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечивает эксплуатацию многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги жильцам дома на основании договора № о передаче многоквартирного дома в управление от 08.08.2014 г. и протокола №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19.06.2017 г. у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты>., пени в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование возражений ответчиком представлена справка о начислениях и оплате по лицевому счету № в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, копию чек-ордера, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д.155-157)

Оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований ООО «Дианик-ФИО2», поскольку у ответчика отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг за спорный период.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Дианик –ФИО2» к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги, пени, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.