Судья Мосейкина Т.А. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 04 августа 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Коренькове Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Харчевникова В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 июля 2021 года, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, его защитника адвоката Харчевникова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

После поступления уголовного дела в суд, при разрешении вопросов в порядке ст. 231 УПК РФ, судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлил срок содержания под стражей на период рассмотрения дела в суде до 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящим постановлением от 14.07.2021 года срок содержания под стражей на период рассмотрения дела в суде продлен еще на 3 (три) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным постановлением районного суда не согласился адвокат ФИО7, который считает обжалуемое судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы отмечает, что при данном продлении меры пресечения общий срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 составит 15 месяцев, и в данном случае, судья районного суда в силу требований ст. 109 УПК РФ была неправомочна принимать указанное решение. Автор жалобы считает, что районным судом в постановлении были сделаны оценочные суждения о факте совершения преступления его подзащитным и судом была дана, в нарушение действующего законодательства, оценка доказанности его вины только на основании доказательств, зачитанных стороной обвинения, чем был нарушен принцип беспристрастности. Указывает, что судом не была дана оценка документов, которые легли в основу избрания меры пресечения, а новых доказательств, обосновывающих необходимость сохранения меры пресечения не представлено. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41, отмечает что обстоятельства, послужившие основаниями для заключения лица под стражу, не всегда являются достаточными для ее продления, а принимаемое судом решение должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость ее сохранения. Защитник просит отменить обжалуемое постановление районного суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела, при невозможности рассмотрения дела в указанный срок, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов, после поступления уголовного дела в суд, при разрешении вопросов в порядке ст. 231 УПК РФ, судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлил срок содержания под стражей на период рассмотрения дела в суде до 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, рассмотреть дело в указанный срок не представилось возможным и суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей еще на три месяца, что допускается законом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, к которым относятся и преступления, предусмотренные п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которым обвиняется ФИО1 

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей еще на три месяца, районным судом были учтены не только данные о личности подсудимого, а именно: наличие адреса регистрации и проживания на территории 

<

адрес>, отсутствие места работы и легального источника дохода, но и наличие обвинения в совершении преступлений в период условного срока наказания по предыдущему приговору, за которые предусмотрены наказания в виде длительного срока лишения свободы.

Апелляционная инстанция проверила причины не рассмотрения данного уголовного дела в шестимесячный срок и не установила волокиты со стороны суда, который назначил рассмотрение дело в установленный законом срок, однако, в связи с неоднократной недоставкой подсудимого в судебное заседание, отказа ФИО1 от предыдущего защитника, предоставления времени для изучения материалов дела новому защитнику, а также в связи с неявкой свидетелей и вынесением постановлений об их приводе, не смог завершить рассмотрение дела в срок, на который была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, невозможность рассмотрения дела в установленный шестимесячный срок продиктована объективными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что районный суд не вправе был рассматривать продление срока содержания под стражей, поскольку общий срок после продления будет составлять 15 месяцев, являются необоснованными, поскольку только продолжительность содержания под стражей на досудебной стадии производства по уголовным делам имеет строго фиксированные ограничения. Что касается стадии рассмотрения дела суде, то в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела, при невозможности рассмотрения дела в указанный срок, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. Других временных ограничений продления срока содержания под стражей на период рассмотрения дела в суде законом не установлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом первой инстанции не выявлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену поста-новления, суд апелляционной инстанции не находит. 

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями о Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедитель-ных мотивов для признания вывода районного суда незаконным, жалоба не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 июля 2021 года, которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на период рассмотрения дела в суде на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Харчевникова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья 

Воронежского областного суда ФИО1