РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Агропромышленная ФИО1 «Поволжские корма», ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению об овердрафте и по требованию ООО «Самараагрокорм» к ООО Агропромышленная ФИО1 «Поволжские корма», ФИО2 о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

ОАО «Первый Республиканский Банк» (далее ОАО «ПРБ») в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО Агропромышленная ФИО1 «Поволжские корма», ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению об овердрафте. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПРБ» и ООО Агропромышленная ФИО1 «Поволжские корма» было заключено соглашение об овердрафте №-ОЮ-01000 (приложение к Договору банковского счета в валюте РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительные соглашения, на основании которых кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности денежных средств в сумме 8 000 000 рублей под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по соглашению между ОАО «ПРБ» и ФИО2 заключен договор поручительства №-ОЮ-01000-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком по соглашению. Банк исполнил свои обязательства, предоставив овердрафт, а заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по соглашению об овердрафте составляет 10 880295,14 рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

ООО «Самараагрокорм» вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к ООО Агропромышленная компания «Поволжские корма», ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению об овердрафте в размере 25000 рублей, процентов – 4068,49 рублей, неустойки -19800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ООО Агропромышленная ФИО1 «Поволжские корма», ФИО2 в пользу ОАО «ПРБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» сумму задолженности по соглашению об овердрафте от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13700700 рублей, из которых сумму основного долга в размере 3 064226,62 рублей, сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.05.2014– 18924,81 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1501200,96 рублей, сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1804375,41 рубля, сумму неустойки за просрочку погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рублей – 7311973,17 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика к ООО Агропромышленная ФИО1 «Поволжские корма» ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях, ссылаясь на то, что ОАО «ПРБ» является ненадлежащим истцом, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке. Требования ООО «Самараагрокорм» признал в части требований о взыскании основного долга в сумме 25000 рублей, в остальной части требований третьего лица просил отказать.

ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, в том числе в виду пропуска срока на предъявление требований к поручителю. Требования ООО «Самараагрокорм» признал в части требований о взыскании основного долга в сумме 25000 рублей, в остальной части требований третьего лица просил отказать.

Представитель ООО «Самарагрокорм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования и требования третьего лица подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГПК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПРБ» и ООО Агропромышленная ФИО1 «Поволжские корма» было заключено соглашение об овердрафте №-ОЮ-01000 (приложение к Договору банковского счета в валюте РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-30), на основании которых кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности денежных средств в сумме 8 000 000 рублей под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по договору между ОАО «ПРБ» и ФИО2 заключен договор поручительства №-ОЮ-01000-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком по соглашению. 

Обязательства по предоставлению овердрафта в сумме 8000 000 рублей по соглашению №-ОЮ-01000 от ДД.ММ.ГГГГ Банком исполнены в полном объеме, а заемщик свои обязательства по возврату овердрафта не исполняет. 

В установленный в договоре срок ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита. 

Согласно п. 5.1 соглашения об овердрафте в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату овердрафту и (или) уплаты процентов за овердрафт, заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы, уплата которой просрочена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению об овердрафте от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 13700700 рублей, из которых сумма основного долга в размере 3 064226,62 рублей, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.05.2014– 18924,81 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1501200,96 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1804375,41 рубля, сумма неустойки за просрочку погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рублей – 7311973,17 рублей.

Доводы ответчиков о нарушении со стороны истца обязанности произвести списание имевшихся денежных средств в сумме 500000 рублей с расчетного счета заемщика ООО Агропромышленная ФИО1 «Поволжские корма» №, открытого в ОАО «ПРБ», без распоряжения последнего в счет погашения задолженности по кредиту, что привело к просрочке кредитора, суд не принимает во внимание.

Согласно п. 5.3 соглашения об овердрафте свободный остаток денежных средств на расчетном счете заемщика в конце операционного дня списывается без распоряжения заемщика в погашение процентов за пользование овердрафтом и задолженности по овердрафту.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством возможность по списанию спорных денежных средств с расчетного счета ответчика ООО Агропромышленная ФИО1 «Поволжские корма» у кредитора отсутствовала.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2953/14, исполнение Банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению (списанию) со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

С апреля 2014. г. у ОАО «ПРБ» появляются признаки неплатежеспособности. ДД.ММ.ГГГГ в Банке была сформирована картотека неоплаченных платежных документов клиентов Банка из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах. Отделением 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО 

<

адрес> выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП о введении в отношении ОАО «ПРБ», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ограничений на осуществление отдельных банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ у Банка отозвана лицензия.

Таким образом, к моменту возникновения обязанности банка по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по соглашению уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами по причине недостаточности на корреспондентском счете Банка денежных средств для удовлетворения предъявленных требований.

При отсутствии же денежных средств на корреспондентском счете Банк не в состоянии реально выполнить соответствующее перечисление (списание) со счета клиента по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительного исполнения в виде передачи денег в собственность не происходит (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2953/14, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 138-0, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В11-106, Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ВП-З).

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание наличие у ОАО «ПРБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неисполненных обязательств перед иными кредиторами по причине недостаточности средств на корреспондентском счете, судом учитываются положения ст. 855 ГК РФ, устанавливающей очередность списания денежных средств со счета при недостаточности средств на нем для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен общий порядок получения ООО Агропромышленная ФИО1 «Поволжские корма» остатка по расчетному счету, наравне с иными кредиторами, путем включения требований в реестр требований кредиторов Банка и пропорционального удовлетворения в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Списание же денежных средств со счета заемщика ООО Агропромышленная ФИО1 «Поволжские корма» в счет погашения задолженности по соглашению об овердрафте означало бы распоряжение указанными денежными средствами преимущественно перед иными кредиторами, в нарушение установленной законодательством о банкротстве очередности.

Как следует из материалов дела по договору банковского счета ООО Агропромышленная ФИО1 «Поволжские корма» обладал правом требования к Банку в пределах денежных средств на своем расчетном счете, в то время как Банк обладал правом требования к ООО Агропромышленная ФИО1 «Поволжские корма»в пределах денежных средств, предоставленных по соглашению об овердрафте.

Между тем, в соответствии с пунктом 31 статьи 189.96 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Кроме этого в соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств (за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами), а также прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований запрещается.

В силу п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПРБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. На ОАО «ПРБ» возложена обязанность закрыть расчетный счет №, исковые требования ООО Агропромышленная ФИО1 «Поволжские корма» в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 500057,54 рубля оставлены без рассмотрения, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, пп.4 п.1 ст. 50.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в деле о банкротстве банка ОАО «ПРБ». 

Пунктом 3 ст. 61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, ссылка представителя ответчика о снижении суммы задолженности на сумму 500000 рублей, поступивших ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО Агропромышленная ФИО1 «Поволжские корма» № согласно договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения своих обязательств по соглашению об овердрафте ООО Агропромышленная ФИО1 «Поволжские корма» не представлено, факт неисполнения условий соглашения об овердрафте и сумма задолженности по основному долгу ответчиком не оспорены, следовательно банк вправе требовать от заемщика выплаты овердрафта в полном объеме, уплаты соответствующих процентов.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что ОАО «ПРБ» является ненадлежащим истцом, и необходимости привлечения к участию в деле ФИО1 ЛТД.

В соответствии с п. 4.2 договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначальных обязательств, переходят от первоначального кредитора к новому кредитору в момент полной оплаты стоимости прав требования, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость уступаемых в соответствии со ст. 1 настоящего договора прав требования составляет 100% от суммы основного долга и начисленных процентов по всем первоначальным обязательствам, указанным в приложениях к настоящему договору, что составляет 94188281,61 рубля.

Таким образом, стороны определили момент перехода права требования днем зачисления денежных средств на счет ОАО «Первый республиканский Банк», поступивших в оплату договора уступки прав требования.

Как следует из материалов дела №А40-71548/2014 во исполнение обязательств по договору уступки прав требования №3 от 24.04.2014 в тот же день, т.е. в течение месяца до даты назначения Банком России временной администрации ОАО «ПРБ», с расчетного счета Компании Кроссмайл ФИО5, открытого в ОАО «ПРБ», за компанию Хайтек Тулбокс ЛТД внутрибанковской проводкой были списаны денежные средства в размере 94188281,61 рубля.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-71548/2014 признана недействительной сделка в виде совершенной внутрибанковской проводки от ДД.ММ.ГГГГ по списанию с расчетного счета ФИО1 Кроссмайл ФИО5 в ОАО «ПРБ» 941888281,61 рубля в счет исполнения обязательств ФИО1 ЛТД по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительности сделки.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

С учетом изложенного, права и обязанности ФИО1 ЛТД в настоящем деле не затрагиваются, так как материалами дела подтверждено, что обстоятельства, способные послужить основанием для наступления правопреемства в соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ не наступили. Денежные средства по договору уступки права требования не были перечислены Компанией Хайтек Тулбокс ЛТД. ОАО «ПРБ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора уступки, направив в адрес Компании Хайтек Тулбокс ЛТД ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление Почтой России, а также ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой DHL. Согласно информации с сайта Почта России, уведомление адресату доставлено, однако не вручено. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ курьерская служба DHL уведомила банк о том, что адресат отказался получать почтовое отправление. В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным адресату. Таким образом, договор уступки расторгнут и не имеет значения в данном деле. Доказательств оплаты по спорному соглашению об овердрафте ответчиками ФИО1 ЛТД до расторжения договора переуступки суду не представлено.

Таким образом, истец ОАО «ПРБ» является надлежащим истцом, а поскольку до настоящего момента обязательства перед банком ответчиками не исполнены, требование истца в лице ГК «АСВ» о взыскании задолженности по соглашению об овердрафте, включающей сумму задолженности и сумму процентов по овердрафту, подлежит удовлетворению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1804375,41 рубля, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 7311973,17 рублей. 

Учитывая период просрочки, длительное не обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности, неопределенность в надлежащем кредиторе, а также то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, в соответствии со статьей 333 ГК РФ на основании заявления ответчика суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки за просрочку процентов до 50000 рублей, размер неустойки за просрочку погашения основного долга до 200000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что по условиям договора погашение овердрафта должно было произведено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПРБ» и ФИО2, не содержит условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку с мая 2014 года платежей в счет погашения задолженности не производил, то с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.

Между тем, ОАО «ПРБ» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, а значит, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО «ПРБ» за пределами годичного срока в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что договор, заключенный между истцом и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-В09-27).

Согласно расчету задолженности по соглашению об овердрафте №-ОЮ-01000 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, остаток задолженности по основному долгу составляет 3064226,62 рублей, по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -18924,81 рублей, сумму задолженности по процентам на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 459783,87 рублей, сумму неустойки за просрочку процентов – 186420,22 рублей, сумму неустойки за просрочку погашения основного долга – 2237613,88 рублей

Между тем, в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая наличие в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снижение размера неустойки в отношении основного заемщика по вышеуказанным основаниям, суд уменьшает неустойку, подлежащую взысканию с поручителя, по правилам статьи 333 ГК РФ по процентам до 30000 рублей, по основному долгу до 70000 рублей.

Таким образом, ответчик ФИО2 солидарно с ответчиком ООО Агропромышленная ФИО1 «Поволжские корма» должен отвечать перед истцом в сумме 3642935,28 рублей (3064226,62 +18924,81 +459783,87 +30000+70000).

Одновременно при вынесении решения по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ОАО «Первый Республиканский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумма госпошлины с ООО « Агропромышленная ФИО1 «Поволжские корма» в размере 40000 рублей, с ФИО2 20000 рублей.

Требования ООО «Самараагрокорм» к ответчикам о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1 ст. 382 ГК РФ).

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям:

- обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части;

- должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению.

Как следует из представленных документов, ООО «Самараагрокорм» произвело ДД.ММ.ГГГГ оплату в размере 25000 рублей на счет ОАО «ПРБ» в ГК «АСВ» за ФИО1 ЛТД по договору об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению об овердрафте №-ОЮ-01000 от ДД.ММ.ГГГГ) за ООО Агропромышленная ФИО1 «Поволжские корма» по просьбе последнего, изложенной в письмах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120, 122 т.3). Истец, с учетом того, что договор переуступки с ФИО1 ЛТД расторгнут, зачел поступившую от ООО «Самараагрокорм» сумму в размере 25000 рублей в счет погашения задолженности ответчика по соглашению об овердрафте, соответственно обязательство должника ООО АК «Поволжские корма» прекратились перед ОАО «ПРБ» в указанной части. 

Между тем, суд не может признать переход прав кредитора в сумме 25000 рублей к третьему лицу состоявшимся, поскольку доказательств того, что между ООО АК «Поволжские корма» и ООО «Самараагрокорм» существовало соглашение о последствиях совершения действий по оплате задолженности по соглашению об овердрафте, суду не представлено, из писем ответчика это также не следует, в судебном заседании ответчики оспаривали наличие задолженности по процентам и неустойки перед третьим лицом, в связи с чем полагает, что права и обязанности ответчиков по соглашению об овердрафте не перешли третьему лицу, соответственно требования о взыскании процентов и неустойки по соглашению об овердрафте не подлежат удовлетворению. Между тем, учитывая, что ответчик ООО Агропромышленная ФИО1 «Поволжские корма» признало долг в сумме 25000 рублей, и признание иска не противоречит законным интересам третьих лиц, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению с ответчика ООО АК «Поволжские корма». При этом, между ООО «Самараагрокорм» и ФИО2 не возникли обязательства по возврату долга, в связи с чем, требования к последнему не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ООО Агропромышленная ФИО1 «Поволжские корма», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Первый Республиканский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ООО Агропромышленная ФИО1 «Поволжские корма» сумму задолженности по соглашению об овердрафте в размере 4834352,39 рублей, из которых сумму основного долга в размере 3064226,62 рублей, сумму задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18924,81 рублей, сумму задолженности по процентам на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1501200,96 рублей, сумму неустойки за просрочку процентов – 50000 рублей, сумму неустойки за просрочку погашения основного долга – 200000 рублей, солидарно с ним взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 3642935,28 рублей.

Взыскать в пользу ОАО «Первый Республиканский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму госпошлины с ООО Агропромышленная ФИО1 «Поволжские корма» в размере 40000 рублей, с ФИО2 в размере 20000 рублей.

Требования ООО «Самараагрокорм» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Самараагрокорм» с ООО « Агропромышленная ФИО1 «Поволжские корма» задолженность в размере 25000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017г.