04RS0018-01-2024-006053-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Шагдуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3008/2025 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО «Совкомбанк» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 3728964,5 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 32844,82 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 16,9 % годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: помещение, общая площадь 67 кв.м., этаж 7, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5662000 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО2. 

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору № и неисполнение требования по претензии о погашении задолженности. 

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по данному делу отменено, производство по делу возобновлено. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО6 поддержал исковое заявление в полном объеме, суду пояснил, что ответчики по кредитному договору допустили возникновение задолженности, не вносили ежемесячные платежи в сооветствие с графиком платежей, после отмены заочного решения стороны договора пытались заключить мировое соглашение, однако по вине ответчиков стороны не достигли мирового соглашения, поэтому просит требования удовлетворить. 

Ответчики ФИО1., ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО7, действующая на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление не признала, суду пояснила, что заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и возникновение задолженности по договору не оспаривает. В 2023 г. у ответчиков возникли финансовые сложности, с ДД.ММ.ГГГГ они перестали оплачивать ежемесячные платежи, возникла задолженность. После отмены заочного решение по данному делу ФИО2 обратилась в банк с заявлением о заключении мирового соглашения, однако истец не представляет проект мирового соглашения, условия которого могли быть приняты ответчиками. На сегодня ответчики согласны оплатить текущую задолженность и войти в график платежей по кредитному договору. 

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 957 832,17 руб. на срок 120 месяцев под 16,9 % процентов годовых, а заемщики обязались возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен Договор залога (ипотеки) №, в соответствии с которым заемщиком в залог банку была передана квартира общей площадью 67 кв.м., этаж 7, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора определена сторонами в размере 5 662 000 руб. (п.3.1 договора ипотеки). 

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Оценивая представленный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Обязательство по предоставлению кредита было исполнено кредитором. Денежные средства в размере 3 728 964,5 руб. предоставлены заемщику путем перечисления суммы кредита на банковский счет клиента Г.П.АБ., что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента. 

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ). 

Порядок возврата кредита определен в п.7 договора кредитования.

Как установлено ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно норме ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). 

Пунктом 13 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде оплаты неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Поскольку заемщиком условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств нарушены, и доказательств обратного суду не представлено, на основании ст.309, 809, 810, 811, 330 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности в размере 3 728964,5 руб., в том числе, просроченной ссудной задолженности в размере 3 557 785,81 руб., просроченных процентов – 157456,19 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду - 5268,55 руб., неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду – 3.07 руб., неустойки на просроченную ссуду – 3325,42 руб., неустойки на просроченные проценты – 2175,46 руб., комиссии – 2950 руб. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, соответствующим условиям кредитования и оказания дополнительных услуг, и ответчиком не оспорен, доказательств возврата кредита и погашения задолженности перед кредитором суду не представлено.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и оплаты процентов, у истца возникло право и на предъявление требований о взыскании неустойки. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда по ставке 16,9 % годовых на остаток задолженности по кредиту, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Согласно положениям ст.330, 810, 811 ГК РФ, а также положениям п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании ч.2 ст.811, ст.813, ч.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этом обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. 

Таким образом, истец вправе требовать взыскание процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу настоящего решения суда в размере, установленном кредитным договором, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 557 785,81 руб. 

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов суд признает существенными. 

Часть 2 ст.452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку сумма займа ответчиком своевременно не возвращена и доказательств обратного суду не представлено, при наличии в материалах дела доказательств соблюдения Банком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.2 ст.452 ГК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности в размере 3 557785,81 руб. за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. 

В соответствии с ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку установлено, что заемщик принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом недвижимости, по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполняет, истец имеет право обратить взыскание на указанный предмет залога. 

Обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество, суд, руководствуется положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующими обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

В силу п.1 ст.50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. 

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату заемных средств с декабря 2023 года, что свидетельствует о значительном периоде просрочки платежей и нарушении обеспеченных кредитным договором обязательств, размер задолженности и стоимость заложенного имущества, суд приходит к выводам, что обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, отсутствуют, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению. 

В соответствии с условиями залога, содержащимися в договоре залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ФИО1, ФИО2 по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, передала в залог кредитору ПАО «Совкомбанк» принадлежащую ей квартиру, общей площадью 67 кв.м., этаж 7, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

По правилам п.3,4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. 

Согласно п.3.1 договора ипотеки залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора определена сторонами в размере 5662000,00 руб.

На основании изложенного суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры, общей площадью 67 кв.м., этаж 7, расположенное по адресу: 670013, 

<

адрес>, кадастровый №, в размере, определенном сторонами в п.3.1 договора ипотеки, а именно в размере 5662000 руб. Каких-либо возражений относительно установления начальной продажной стоимости в указанном размере ответчиком не заявлено, доказательств иной стоимости квартиры суду не представлено. 

Способ реализации предмета залога следует определить в виде его продажи с публичных торгов. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 844,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Расторгнуть договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2. 

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3728964,5 руб., в том числе, просроченную ссудную задолженность в размере 3 557 785,81 руб., просроченные проценты – 157456,19 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 5268,55 руб., неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду – 3,07 руб., неустойку на просроченную ссуду – 3325,42 руб., неустойку на просроченные проценты – 2175,46 руб., комиссии – 2950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32844,82 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению по ставке 16,9% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 3557785,81 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу настоящего решения суда. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности в размере 3557785,81 руб. за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: помещение, общая площадь 67 кв.м., этаж 7, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5662000 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Д. Бунаева