Мотивированное 

решение

 составлено 16 июня 2017 года

Дело № 2-1757/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

При секретаре Кузиковой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Транссвязь-Финанс» о признании недействительным договора, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 03 июня 2016 года между ней и ООО «Транссвязь-Финанс» был заключен договор № 8331, согласно которому Общество приняло на себя обязательство по оказанию информационных услуг по вопросам приобретения товара.

В соответствии с договором № 8331 от 03.06.2016 г., стоимость информационных услуг по вопросам приобретения товара определяются предварительной ценой, которая согласно договору в день подписания составила 45000 руб. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, оплатив ответчику 45000 руб.

1 марта 2017 года истец направила ответчику заявление о расторжении данного договора в связи с сомнениями по поводу добросовестности компании, о чем уведомила компанию и попросила вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Однако до настоящего времени требование истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 4.2 договора стороны согласовали, что все споры, связанные с исполнением обязательств по договору рассматриваются в суде по месту нахождения исполнителя. Истец не согласна с указанным пунктом договора, поскольку данное условие нарушает ее права, как потребителя. Договор был подготовлен в стандартной форме, заранее утвержденной ответчиком. Истец присоединилась к договору, не имела возможности изменить указанные в нем условия. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, истец просит суд признать пункт 4.2 договора № 8331 от 03.06.2016 г. недействительным, признать пункт 5.4 договора № 8331 от 03.06.2016 г. недействительным в части указанного срока расторжения договора, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 45000 руб., неустойку за невыполнение отдельных требований потребителя в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

ООО «Транссвязь-Финанс» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, извещено.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 3 июня 2016 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Транссвязь-Финанс» (исполнитель) был заключен договор № 8331, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства предоставлять заказчику информационные услуги на условиях настоящего договора, а заказчик обязался надлежащим образом оплатить услуги и использовать предоставленную информационную продукцию согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора информационные услуги заключаются в предоставлении заказчику информационной продукции (информации) исполнителя по вопросам приобретения товаров или предоставления услуг на территории РФ.

Согласно п. 3.1 договора стоимость информационных услуг составляет 45000 руб.

В силу п. 3.2 договора сумму, которая указана в п. 3.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю путем перечисления на расчетный счет исполнителя в день подписания договора, но не больше 1-го банковского дня с момента составления этого договора. Только при этом условии договор имеет порядок исполнения.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уплатила сумму, указанную в п. 3.1 договора (45000 руб.), в день подписания договора с ответчиком.

Согласно п. 5.2 договора он приобретает юридическую силу с момента подписания его сторонами и действует до момента выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Условия договора могут быть изменены по обоюдному согласию сторон обязательным составлением дополнительного соглашения. Все изменения и дополнения к договору являются неотъемлемой частью договора (п. 5.3).

Согласно п. 5.4 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в течение в течение 24 часов с момента его подписания и без оплаты каких-либо штрафных санкций. В этом случае заказчик обязуется предоставить письменное заявление исполнителю о своих намерениях.

Только при условии соблюдения заказчиком всех требований, предусмотренных п. 5.4 договора, исполнитель обязуется вернуть уплаченные в соответствии с п. 3.1 настоящего договора денежные средства в течение 30 календарных дней с момента получения от заказчика письменного заявления о расторжении договора. Во всех других случаях возврат денежных средств за свои услуги исполнитель не осуществляет. Возврат денежных средств осуществляется с учетом административных и иных расходов на ведение дел. Стороны согласовали, что такие расходы не могут превышать восемьдесят процентов перечисленных денежных средств заказчиком на счет исполнителя.

Судом также установлено, что 4 июня 2016 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи оказанных услуг к договору № 8331 от 03.06.016 г., из которого следует, что у сторон отсутствуют какие-либо взаимные претензии друг к другу, услуги исполнителем оказаны в полном объеме, надлежащим образом, полностью оплачены.

Разрешая требование истца о признании недействительным п. 4.2 договора № 8331 от 03.06.2016 г., устанавливающего подсудность споров по месту нахождения исполнителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно разъяснениям, данным п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в котором, со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подсудность споров по искам о защите прав потребителей может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст. 32 ГПК РФ, а потому оспариваемое условие кредитного договора не ущемляет прав истца, поскольку при защите своих прав в судебном порядке по данному кредитному договору истец как потребитель не лишен права обращаться в суд с иском в порядке, предусмотренном ст. 29 ГПК РФ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что при заключении договора от 03.06.2016 г. № 8331 она была не согласна с оспариваемым условием, содержащимся в п. 4.2 договора, выражала свое несогласие ответчику, и что у истца отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании недействительным п. 4.2 договора от 03.06.2016 г. № 8331.

По аналогичным основаниям суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным п. 5.4 договора в части установления срока расторжения договора по инициативе заказчика. 

Из указанного пункта следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в течение 24 часов с момента его заключения без уплаты каких-либо штрафных санкций. Сам по себе указанный пункт не отменяет положений ст. 782 ГК РФ, предусматривающей право заказчика услуг в любой момент отказаться от договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Наряду с изложенным выше, суд отмечает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом суд исходит из положений ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор № 8331 от 03.06.2016 г. был оформлен в надлежащей форме, заключив данный договор ФИО1 приняла его условия, которые соответствуют принципу свободы договора. При заключении договора истец не лишена была возможности ознакомиться с его условиями, а также права отказаться от заключения договора на предложенных ответчиком условиях, обратившись в другую организацию.

Согласно п. 5.2 договора № 8331 от 03.06.2016 г., который истцом не оспаривается, договор действует до момента выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2016 года договор № 8331 от 03.06.2016 г. прекратил свое действие в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств, о чем ими подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 04.06.2016 г., из которого следует, что у сторон отсутствуют какие-либо взаимные претензии друг к другу, услуги исполнителем оказаны в полном объеме, надлежащим образом, полностью оплачены.

В период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии с требованиями ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе, в судебном порядке. Однако ФИО1 ни при заключении оспариваемого договора, ни в процессе его действия, не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласилась со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнила принятые на себя обязательства по уплате денежных средств.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Из указанного следует, что в соответствии с вышеназванными положениями закона, истец, исполнив свои обязательства по договору № 8331 от 03.06.2016 г., который в установленном порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 45000 руб., неустойки отсутствуют.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в виду того, что в процессе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения факты нарушения прав и законных интересов ФИО1, как потребителя, со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Транссвязь-Финанс» о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

бд