Судья Апетёнок Л.Р. Дело № 22-246 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 28 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Жбанкова В.А., 

при секретаре Григорьевой А.А.

с участием прокурора Петкевича В.С.,

а также потерпевшей фио1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО3 на постановление Бежаницкого районного суда Псковской области от 25 февраля 2021 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Бежаницкого района Псковской области Пчелкина А.В. об отмене постановления от 15 июня 2020 года о прекращении уголовного дела (****) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО8 признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ст.116.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление потерпевшей фио1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы об отмене постановления суда, и мнение прокурора Петкевича В.С., также полагавшего необходимым судебное решение отменить по доводам, изложенным в жалобе потерпевшей, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Бежаницкого района Псковской области Пчелкин А.В. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об отмене постановления от (дд.мм.гг.) о прекращении уголовного дела (****) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО4 признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ст.116.1 УК РФ.

Постановлением Бежаницкого районного суда Псковской области от 25 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства прокурора отказано.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио1, выражая несогласие с указанным судебным решением, полагает, что оно подлежит отмене, ввиду неправильного установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального права при рассмотрении ходатайства прокурора судом первой инстанции и несправедливости принятого решения.

Цитируя положения ст.ст.87-88 УПК РФ, автор апелляционной жалобы полагает, что суд предрешил вопросы, которые относятся к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу, и не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. 

По мнению потерпевшей, не учтено судом и то обстоятельство, что решение прокурора о законности постановления следователя о прекращении уголовного дела отменено Генеральной прокуратурой по результатам рассмотрения ее жалобы. Однако прокурором при подаче ходатайства в суд и рассмотрении его по существу эта информация, как имеющая значение для правильного рассмотрения дела, была скрыта. 

Заявитель полагает, что с учетом наличия данного решения Генеральной Прокуратуры РФ необходимость судебного контроля по проверке законности постановления следователя о прекращении дела отсутствовала. 

Вместе с тем, выражая несогласие с существом судебного решения, потерпевшая считает, что при разрешении ходатайства прокурора суд фактически предрешил вопросы, которые суд вправе разрешить исключительно при рассмотрении дела по существу. Так, указывая об отсутствии необходимости в проведении дополнительных следственных действий, на необходимость производства которых указывал прокурор, суд тем самым подменил своим решением обязанность органа расследования всесторонне и полно расследовать дело и установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, что (неполнота расследования) само по себе указывает на незаконность прекращения уголовного дела. А давая оценку отсутствию необходимости проведения исследования с использования полиграфа и указав на то, что УПК РФ не предусматривает использование полиграфа в качестве доказательства, суд тем самым предрешил вопрос о допустимости (либо недопустимости) еще неполученного доказательства. Также суд необоснованно указал, что она была ознакомлена с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, потому что с последним заключением она ознакомлена не была.

С учетом изложенного, потерпевшая просит постановление суда отменить и признать постановление о прекращении уголовного дела от 15 июня 2020 года незаконным и необоснованным.

В возражениях адвокат Жуков Ю.Н. в защиту интересов ФИО4 полагает, что суд оценил все значимые сведения по делу, и просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей фио1 - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1 ст.214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе это отражено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.11.2017 N 28-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио2" от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования и ограничения права на возмещение вреда лицу, в отношении которого уголовное дело либо уголовное преследование прекращено на досудебной стадии уголовного процесса по реабилитирующим основаниям должна быть гарантирована государственная, в том числе судебная защита, но при этом не должна допускаться ситуация, при которой (по крайней мере, в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности) исключалась бы возможность отмены принятого на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования лица, если выявились новые сведения о его виновности в совершении преступления и, соответственно, такая отмена необходима для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Смысл изложенного сводится к тому, что соблюдение баланса интересов важно в уголовном судопроизводстве, однако именно в целях соблюдения справедливого баланса интересов недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе, многократное его возобновление по одному и тому же основанию, в частности, по причине неполноты проведенного расследования, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования. Объективная необходимость в возобновлении расследования прекращенного дела и продолжении уголовного преследования возникает только тогда, когда выявились новые сведения о виновности конкретного лица.

Судом первой инстанции данные положения и разъяснения закона выполнены. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело за (****) возбуждено (дд.мм.гг.) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а именно по факту причинения фио1 вреда здоровью средней тяжести. 

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении настоящего уголовного дела отражено, что (дд.мм.гг.) около административного здания общество между ФИО4 и фио1 на почве личных неприязненных отношении произошла ссора. Впоследствии при неустановленных обстоятельствах фио1 были причинены телесные повреждения в виде повреждения капсулы (растяжение капсульно-связочного апперата) 1 пястно-фалангового сустава правой кисти, которое по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. 

Указанный вред здоровью потерпевшей был установлен заключением судебно-медицинской экспертизы (****).

При этом, расследование настоящего уголовного дела, а также уголовное преследование в отношении ФИО4 неоднократно прекращалось по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, первое постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 вынесено 21 сентября 2018 года.

Во время расследования дела ФИО4 представлено заключение специалиста (****) от (дд.мм.гг.), которое ставит под сомнение выводы ранее проведенных экспертных заключений, в связи с наличием в них противоречий, разногласий в диагностике повреждений, полученных фио1 

В связи с этим 21 марта 2019 года следствием принято решение о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено ГБОУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), проведенной ГБОУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», растяжение связок правого лучезапястного сустава, установленное по результатам осмотра (дд.мм.гг.), не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью фио1 Выявленное у фио1 «повреждение» капсульно-связочного аппарата пястно-фалангового сустава правой кисти, учитывая его клинические проявления, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем, его следует расценивать как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Вместе с тем, сама возможность образования (дд.мм.гг.) у фио1 «повреждения» капсульносвязочного аппарата пястно-фалангового сустава правой кисти с учетом установленных комиссией экспертов обстоятельств дела исключена.

Поскольку потерпевшая фио1 выразила свое несогласие с указанным заключением экспертов и настояла на проведении судебно-медицинской экспертизы повторно, (дд.мм.гг.) следствием была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ 

<

****> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с предоставлением дополнительных медицинских документов.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ГБУЗ 

<

****> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (****) от (дд.мм.гг.)г., судебно-медицинская экспертная комиссия не выявила объективных судебно-медицинских данных, свидетельствующих о наличии повреждений у фио1 при ее первичном осмотре (дд.мм.гг.) в Бежаницкой межрайонной больнице, последующих осмотрах (дд.мм.гг.) на приемном отделении Городской клинической больницы скорой медицинской помощи 

<

****> и при осмотрах (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) в ООО «МедЭксперт-ОРТО». Судебно-медицинская экспертная комиссия не установила объективных судебно-медицинских данных о повреждении капсулы 1-го пястно-фалангового сустава, вызванного механическим (травматическим) воздействием, на момент обследования фио1 (дд.мм.гг.). Медицинских критериев тяжести вреда, причиненного здоровью фио1, не установлено. 

После проведения указанной экспертизы 15 июня 2020 года следователем ФИО5 вынесено обжалуемое постановление о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст. 115, ч.1 ст.116 и ст.116.1 УК РФ. Как следует из постановления, к такому выводу следователь пришел в связи с тем, что по результатам проведенного расследования установлено отсутствие объективных данных о наличии у фио1 телесных повреждений, свидетельствующих о механическом (травматическом) воздействии на правые кисть и лучезапястный сустав.

Основанием для обращения в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4, прокурор указал на неполноту расследования, заключающуюся в не устранении следственным органом противоречий в выводах судебно-медицинских экспертиз, в не проведении очных ставок для установления обстоятельств конфликта между потерпевшей и подозреваемым, а также для рассмотрения вопроса о проведении фио1 и ФИО4 психофизического исследования с использованием полиграфа для проверки достоверности их показаний. 

Как следует из оспариваемого судебного акта, отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора судом изложенные в нем обстоятельства были проверены и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции. 

Так, суд первой инстанции верно установил, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, и в нем дана оценка всем собранным доказательствам, приведены мотивы, по которым в действиях ФИО4 отсутствуют составы указанных выше преступлений.

Существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе те, на которые указывал в своем ходатайстве прокурор проверялись в ходе расследования и получили оценку при вынесении обжалуемого постановления, указания прокурора, касающиеся предмета доказывания по уголовному делу, которые при очередной отмене постановления следователя неоднократно менялись и дополнялись, следователем были выполнены, допрошен ряд свидетелей, проведены повторная и дополнительная судебно-медицинские экспертизы, на основе которых в совокупности с другими приобщенными по указанию прокурора материалами следователь пришел к выводу о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого.

Кроме того, исследовав с участием сторон представленные материалы уголовного дела, суд пришел к верному выводу и о том, что в поданном прокурором ходатайстве новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения дополнительного расследования отсутствуют, так как предлагаемые в ходатайстве меры по проведению процессуальных и следственных действий на проверку новых неустановленных следствием обстоятельств не направлены,

Доводы поданной апелляционной жалобы о том, что суд, анализируя отсутствие необходимости проведения в уголовном деле предлагаемых прокурором следственных действий, по существу подменил орган расследования, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, потому что суд первой инстанции за пределы своей компетенции не выходил и правил рассмотрения дел судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ не нарушил.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (Пункт15), если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как видно из обжалуемого постановления, проверяя обоснованность доводов ходатайства прокурора, суд оценивал лишь наличие либо отсутствие необходимости проведения тех или иных следственных действий, которые на установленные следователем обстоятельства дела в отсутствие новых данных повлиять не смогут. Оценку же собранным доказательствам, как и выводы о доказанности либо недоказанности вины лица, проходящего по делу, суд не делал.

Кроме того, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе, то суд обоснованно посчитал несостоятельным заявление прокурора о незаконности принятого следователем решения о прекращении производства без проведения фио1 и ФИО4 психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа. 

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что и в этом случае суд вышел за пределы своих полномочий, предрешив вопрос о допустимости доказательств в будущем, также не состоятельны, поскольку оснований для обсуждения не существующих в деле документов, которые не являлись предметом оценки суда по существу, не имеется. 

Не нашел своего подтверждения и довод жалобы потерпевшей о том, что ее не ознакомили с заключениями экспертиз. Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, как правильно указал суд, подтверждают, что фио1 была ознакомлена со всеми процессуальными решениями следователя, в том числе и с заключениями экспертиз, часть из которых направлялись ей в копиях. К тому же в настоящее время потерпевшая также не лишена возможности ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, и эта процедура возобновления дела не требует. 

Не соответствует действительности, и довод жалобы о незаконности судебного решения в связи с принятием Генеральной Прокуратурой России решения об отмене решения нижестоящего прокурора, признавшего ранее законным прекращение настоящего уголовного дела, а, значит, и об отсутствии необходимости в судебном контроле по настоящему делу. 

В соответствии с ответом Прокуратуры Псковской области от 13.04.2021г. какие-либо постановления по уголовному делу (****) Генеральной Прокуратурой РФ не принимались и в Прокуратуру Псковской области не направлялись. 

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства прокурора следует признать обоснованными. 

Ходатайство прокурора рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, а принятое по результатам рассмотрения ходатайства судебное решение соответствует требованиям ст.ст.7, 125, 214.1 УПК РФ.

Таким образом, поскольку судебное постановление соответствует закону, и выводы суда основаны на материалах дела, то оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в поданной апелляционной жалобе потерпевшей фио1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Бежаницкого районного суда Псковской области от 25 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства прокурору Бежаницкого района Псковской области Пчелкину А.В. об отмене постановления от 15 июня 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу фио1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции гор. Санкт-Петербурга.

Председательствующий: В.А.Жбанков