Дело № 22-2179/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе председательствующего судьи Шаманиной А.В.,

судей Евстратьевой О.В., Котеневой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Бочкаревой А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного адвоката Сауленко Е.Ю., представившей удостоверение № 439 и ордер № 006347 от 29 сентября 2025 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 24 декабря 2025 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сауленко Е.Ю. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по:

п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кражу имущества потерпевшего С.Д.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кражу имущества потерпевшего Г.С.Е.) к 2 годам лишения свободы,

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кражу имущества потерпевшей Ш.А.Е..) к 2 годам лишения свободы,

п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кражу имущества потерпевшего Е.С.С.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кражу имущества потерпевшего А.М.И.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кражу имущества потерпевшего П.А.М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кражу имущества потерпевшей Т.Д.Р.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кражу имущества потерпевшего Н.О.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кражу имущества потерпевшей К.Л.В.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в соответствии со ст. 91 УПК РФ в период с 13 октября 2023 года по 14 октября 2023 года, с 14 октября 2023 года по 16 октября 2023 года, а также время его содержания под стражей в период с 20 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу постановлено изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, после чего отменить.

ФИО1 взят под стражу в зале суда

Иск потерпевшего С.Д.В. о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 31199 рублей удовлетворен и приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу С.Д.В. 31 199 рублей.

Иск потерпевшей Ш.А.Е. о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 138 094 рубля удовлетворен и приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Ш.А.Е. 138 094 рубля.

Иск потерпевшего Е.С.С. о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 33 000 рублей удовлетворен и приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Е.С.С. 33 000 рублей.

Иск потерпевшего А.М.И. о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 22 000 рублей удовлетворен и приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу А.М.И. 22 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований А.М.И. о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 5000 рублей в счет имущественной компенсации морального вреда отказано.

Иск потерпевшего П.А.М. о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 107 600 рублей удовлетворен и приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу П.А.М. 107 600 рублей.

Иск потерпевшей К.Л.В. о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением принадлежащего ей имущества в сумме 55 000 рублей удовлетворен приговором частично.

Приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу К.Л.В. 53 000 рублей. За потерпевшей К.Л.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного повреждением имущества, вопрос о размере его возмещения постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Шаманиной А.В., выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сауленко Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ермиловой К.А., просившей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину С.Д.В.

Преступление совершено в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, массив «Восход», СНТ «ТЭМП», 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину Г.С.Е.

Преступление совершено в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, массив «Восход», СНТ «ТЭМП», 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданке Ш.А.Е.

Преступление совершено в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, массив «Восход», СНТ «ТЭМП», 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину Е.С.С.

Преступление совершено в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, массив «Восход», СНТ «Петроградское», 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину А.М.И.

Преступление совершено в период с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, массив «Восход», СНТ «Приозерное», 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину П.А.М.

Преступление совершено в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, массив «Восход», СНТ «Восход-5», 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданке Т.Д.Р.

Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, массив «Восход», СНТ «Приозерное», 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину Н.О.А.

Преступление совершено в период с 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, массив «Восход», СНТ «Петрокрепость

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданке К.Л.В.

Преступление совершено в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, массив «Восход», СНТ «

<

адрес>», 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении хищения имущества потерпевших С.Д.В., Г.С.Е., Ш.А.Е., Е.С.С., А.М.И., П.А.М. и К.Л.В. не признал, заявив, что имущество потерпевших не похищал, на садоводческие участки потерпевших не заходил. Признал в полном объеме вину в совершении кражи имущества потерпевших Т.Д.Р. и Н.О.А.; стоимость похищенного у потерпевших Т.Д.Р. и Н.О.А. имущества не оспаривает.

В апелляционной жалобе адвокат С.Е.Ю. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым решением суда, считает его незаконным, постановленным с нарушениями требований уголовного законодательства.

В доводах жалобы выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о личности ФИО1

Сторона защиты считает, что убедительных и достаточных доказательств его вины в совершении тайных хищений чужого имущества у потерпевших С.Д.В., Г.С.Е., Ш.А.Е., Е.С.С., К.Л.В., А.М.И. и П.А.М. в судебном разбирательстве представлено не было.

Полагает, что суд, делая ошибочный вывод о совершении ФИО1 хищений у указанных потерпевших, неправильно оценил изученные в ходе судебного разбирательства доказательства и необъективно подошел к их оценке, предвзято отнесся к доводам осужденного, которые не опровергнуты материалами уголовного дела.

Считает, что при назначении ФИО1 наказания не были учтены в достаточной степени и оценены имеющие значения обстоятельства.

Отмечает, ФИО1 ранее не судим, какими-либо компрометирующими его сведениями органы внутренних дел не располагают; ФИО1 активно способствовал расследованию; задержание ФИО1 произведено сотрудниками ГИБДД в связи с сомнением в достоверности номеров его автомобиля, а не по подозрению в совершении преступления.

Обращает внимание, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщены сведения об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевших Т.Д.Р. и Н.О.А., сведениями о которых правоохранительные органы не располагали и с заявлениями о хищении принадлежащего им имущества потерпевшие обратились только 14 и ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению защитника указанное поведение ФИО1 следует расценивать как явку с повинной, предусмотренной в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Сторона защиты отмечает, что по преступлениям о хищении имущества потерпевших Т.Д.Р. и Н.О.А. похищенное имущество возвращено потерпевшим в полном объеме, ущерб возмещен, какие-либо требования материального характера потерпевшими не заявлены.

Указывает, что на иждивении ФИО1 находятся престарелая мать и двое малолетних детей.

Приводит доводы о том, что престарелая мать осужденного в связи с возрастом и имеющимися у нее тяжкими хроническими заболеваниями нуждается в посторонней помощи и уходе, которые ей оказывал ФИО1

Обращает внимание, что малолетние дети ФИО1 страдают рядом заболеваний, дочь ФИО1 нуждается в постоянном наблюдении врача, реабилитационных мероприятиях, посещениях медицинских учреждений, расположенных удаленно от места проживания семьи, в связи с чем наказание в виде лишение свободы ФИО1 крайне негативно скажется на благополучии его семьи и здоровье его близких.

Полагает, что суд в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания не придал должного значения указанным обстоятельствам и не учел влияние назначенного ФИО1 наказания на условия жизни его семьи.

Обращает внимание, что судом не учтено безупречное поведение ФИО1 в течение длительного времени после совершения им преступлений. Так, с момента совершения хищений до вынесения приговора прошло более полутора лет, при этом своим законопослушным поведением и строгим соблюдением всех наложенных на него судом ограничений, ФИО1 подтвердил свое раскаяние в совершении преступлений, свое исправление и перевоспитание.

Полагает, что для исправления и перевоспитания ФИО1 нет необходимости в назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Просит обжалуемый приговор изменить, прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по обвинению в хищении имущества потерпевших С.Д.В., Г.С.Е.., Ш.А.Е., Е.С.С. К.Л.В.., А.М.И. и П.А.М. за непричастностью ФИО1 к совершению преступлений, назначенное ему наказание снизить и считать условным, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на доводы апелляционный жалобы адвоката Сауленко Е.Ю. потерпевший А.М.И. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, постановленным с нарушениями требований уголовного законодательства.

В доводах жалобы выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности.

Обращает внимание, что им совершены только две кражи имущества потерпевших Т.Д.Р. и Н.О.А.

Полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о совершении им кражи имущества остальных потерпевших, неправильно оценены доказательства, суд предвзято отнесся к его доводам, которые не опровергнуты материалами уголовного дела.

Указывает, что судом первой инстанции при назначении ему наказания не в полной мере учтены данные о его личности, отсутствие судимости и каких-либо компрометирующих его сведений.

Приводит доводы о том, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, охарактеризовали его с положительной стороны.

Обращает внимание, что он активно способствовал следствию, а именно, будучи задержанным не по подозрению в совершении преступлений, 13 октября 2023 года в ходе допроса сообщил о совершении им хищения имущества потерпевших Т.Д.Р. и Н.О.А.

Отмечает, что следствию эти эпизоды известны не были, заявления потерпевших были поданы 14 и 15 октября 2023 года, то есть после того, как им сообщили о возможных совершенных у них хищениях.

Полагает, что сообщенные им обстоятельства хищения имущества потерпевших Т.Д.Р. и Н.О.А. подлежат оценке как явка с повинной, предусмотренная в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обращает внимание, что преступлениям по факту хищения имущества потерпевших Т.Д.Р. и Н.О.А. он в полном объеме признал свою вину, все похищенное имущество возвращено потерпевшим, ущерб совершенными им преступлениями причинен не был, каких-либо материальных требований потерпевшие не предъявляли.

Просит учесть, что у него на иждивении находятся престарелая мать и двое малолетних детей.

Указывает, что мать в связи с возрастом и имеющимися у нее тяжкими хроническими заболеваниями, нуждается в посторонней помощи и уходе, и по причине отсутствия иных родственников, оказывать ей помощь более некому.

Обращает внимание, что его малолетние дети тоже страдают рядом заболеваний, дочь нуждается в постоянном наблюдении врача, реабилитационных мероприятиях, посещении медицинских учреждений, расположенных удаленно от места проживания семьи.

Просит учесть, что после проведения диспансеризации у него появилось подозрение на заболевание сахарный диабет.

Считает, что при таких обстоятельствах назначение ему наказания в виде лишения свободы крайне негативно скажется на благополучии его семьи и здоровье его близких.

Обращает внимание, что в течение длительного времени после совершения преступлений вел безупречный образ жизни, раскаивается в содеянном, полагая, что для его исправления нет необходимости в назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Просит приговор изменить, прекратить в отношении него уголовное дело по обвинению в хищении имущества потерпевших С.Д.В., Г.С.Е., Ш.А.Е., Е.С.С., К.Л.В., А.М.И. и П.А.М. за его непричастностью к совершению преступлений, назначенное ему наказание снизить и считать условным, применив положения ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат С.Е.Ю. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с выводами суда о виновности ФИО1, считает, что они не подтверждаются материалами уголовного дела и противоречат собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, а также не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приводит доводы о том, что по преступлениям о хищении имущества потерпевших С.Д.В., Г.С.Е., Ш.А.Е., Е.С.С., А.М.И., П.А.М. и К.Л.В. местонахождение похищенного у потерпевших имущества органами предварительного расследования не установлено, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод об их полной и убедительной идентификации, протоколы опознания вещей потерпевшими в материалах уголовного дела отсутствуют.

Полагает незаконными и необоснованными протоколы осмотра потерпевшими фотоизображений в телефоне, изъятом у ФИО1, в которых потерпевшие узнали принадлежащие им вещи, поскольку фактически следственными органами проводились опознания похищенных предметов, которые осуществлены с нарушением требований ч. 3 ст. 193 УПК РФ и представленные для опознания предметы предъявлены потерпевшим не в ряду аналогичных предметов (не менее трех), а в единственном числе на единственном фото.

Отмечает, что в связи с отсутствием похищенных вещей в натуре, опознанные потерпевшими предметы как похищенные не были идентифицированы в том числе по серийным номерам с номерами, указанными в документах владельца.

Обращает внимание, что в ходе осмотра фотографий потерпевшими указаны общие признаки для всей серии выпускаемых промышленным способом изделий.

Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что реализация похищенного имущества посредством интернет-ресурсов не является единственным способом распоряжения похищенным, что фактически является предположением суда об ином способе реализации, тогда как в ходе судебного разбирательства каких-либо данных, свидетельствующих об иных способах реализации ФИО1 похищенных предметов установлено не было.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что отпечаток обуви на месте совершения преступления мог быть оставлен обувью, принадлежащей ФИО1, так как заключение эксперта в этой части носит предположительный характер.

Обращает внимание, что исследованные судом первой инстанции многочисленные заключения дактилоскопических и трассологических экспертиз не содержат однозначных выводов о принадлежности отпечатков пальцев и ладоней, изъятых с мест преступлений, ФИО1, что позволяет сделать вывод о совершении хищения иными лицами.

Указывает, что в представленных органами расследования доказательствах отсутствуют заключения экспертиз, подтверждающих идентичность текстильных волокон, обнаруженных на местах совершения преступлений, с волокнами одежды либо перчаток, изъятых у ФИО1

Приводит доводы о том, что в ходе предварительного расследования у ФИО1 был изъят мобильный телефон, при этом органами предварительного следствия не были истребованы сведения базовых станции о месте нахождения ФИО1

Отмечает, что ФИО1 указан источник приобретения инструментов с рук у неизвестных на железнодорожной платформе и в прилегающем к ней магазине, расположенных в направления садоводческих товариществ, в которых были совершены хищения.

Приводит показания свидетелей М.Л.В. и С.О.Ю. согласно которым ФИО1 осуществлял ремонт электроинструментов и дальнейшую их реализацию.

Утверждает, что показания свидетелей и самого осужденного в этой части не опровергнуты, а наличие в мобильном телефоне ФИО1 многочисленных фото инструментов, а также изъятие в ходе обыска инструментов, в отношении которых дело было выделено в отдельное производство, однако, их криминальное происхождение установлено не было, свидетельствуют о правдивости показаний ФИО1 о легитимном происхождении у него инструментов.

Обращает внимание, что по показаниям потерпевшей Т.Д.Р. в сарае, куда было совершено проникновение, находились электроинструменты, которые не были похищены, что, по мнению защитника свидетельствует о непричастности ФИО1 к данному преступлению, который по утверждению суда «специализировался» именно на хищении электроинструмента.

Приводит показания потерпевших С.Д.В. и Е.С.Е. о высказанных потерпевшими предположениях о совершении краж мигрантами и лицами, собирающими металлолом.

Указывает, что при допросе в судебном заседании оперуполномоченный С.Д.А. подтвердил, что в 2024 году количество краж уменьшилось, что, по мнению свидетеля связано с изменением и ужесточением миграционной политики, однако, суд не дал оценки этим доводам и не учел их при вынесении приговора.

Обращает внимание, что по показаниям свидетеля С.Д.А. в части способа проникновения в помещения при совершении хищений свидетель сообщил, что проушины замков всегда были перекушены, для чего необходимо использование специального инструмента - болтореза, которого у ФИО1 найдено не было.

Считает недостоверными выводы суда о виновности ФИО1 исходя из способа совершения преступлений, аналогичным предыдущим, тогда как согласно предъявленного ФИО1 обвинения способы проникновения в помещения разительно отличаются друг от друга.

Ссылаясь на представленные стороной обвинения данные о передвижении автомобиля под управлением ФИО1 за период 2022-2023 годов, указывает, что показаниями ФИО1, свидетелей М.Л.В. и С.О.Ю., а также иными материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО1 часто и регулярно посещал садоводство, где проживала его мать, ездил на рыбалку на Старо-Ладожский канал и в Карелию по автодорогам, на которых зафиксирован проезд автомобиля под его управлением.

При этом исходя из показаний ФИО1 нахождение его автомобиля недалеко от места совершения хищений объясняется близостью указанных мест от Старо-Ладожского канала и Ладожского озера, и согласно картам дислокации автомобиля, представленных государственным обвинением, место стоянки автомобиля ФИО1 находилось ближе к воде, чем к местам совершения хищений.

Не соглашается с доводами суда о том, что при осмотре автомашины ФИО1 не были обнаружены рыболовные снасти, так как в день задержания и осмотра транспортного средства ФИО1 на рыбалку не ездил и снасти с собой не брал.

Отмечает, что похищенное у потерпевшего П.А.М. имущество являлось значительным по объему и весу, что ставит под сомнение возможность похищения указанного имущества ФИО1 по причине невозможности переноса похитителем в лице ФИО1 значительного количества предметов (электроинструменты, палатка, роллеры и т.д.) на расстояние 430 метров к месту парковки автомобиля ФИО1

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о признании доказательством, уличающим ФИО1 в хищении имущества потерпевшей К.Л.В., факта нахождения ФИО1 вблизи садового участка потерпевшей в тот момент, когда за ФИО1 велось визуальное наблюдение сотрудниками правоохранительных органов.

Приводит доводы о том, что под подозрение в причастности к совершению хищений ФИО1 попал после просмотра видеозаписи из садоводческого товарищества «Агрохимик», в котором была зафиксирована автомашина ФИО1, приехавшего на рыбалку, тогда как в указанном садоводстве каких-либо хищений совершено не было, что по мнению защитника подтверждает показания ФИО1 и опровергает выводы суда о его виновности.

Не соглашаясь с выводами суда о невозможности ФИО1 подробно сообщить о своем месте нахождения в периоды хищений, указывает, что согласно показаниям ФИО1 в периоды хищений он приезжал к матери с целью оказания помощи по работе в саду и для перевозки собранного урожая, ездил на рыбалку, к теще в Карелию, тогда как более точное место нахождения ФИО1 в указанные периоды по причине исчисления их неделями и прошествием значительного периода времени указать не представляется возможным.

Считает недостоверными показания свидетеля С.А.В. о причинах задержания ФИО1 сотрудниками ДПС и сведениях, сообщенных ФИО1 относительно происхождения предметов, обнаруженных в его автомобиле, поскольку заявления от потерпевших Т.Д.Р. и Н.О.А. о хищении принадлежащего им имущества поступили после дачи ФИО1 показаний о совершении им хищений имущества потерпевших Т.Д.Р. и Н.О.А.

Считает неинформативным и бездоказательным протокол осмотра фотографий в телефоне потерпевшими, в ходе которого потерпевшие узнали похищенные у них инструменты и предметы по характерным признакам, тогда как потерпевшие С.Д.В. и А.М.И. не указали ни одной конкретной индивидуальной особенности похищенных предметов; потерпевший Г.С.Е. пояснил, что «часть предметов похожа»; потерпевшая Ш.А.Е., не являясь фактическим собственником и пользователем похищенного, опознавала предметы со слов мужа, указывая только цвет и марку инструмента без указания индивидуальных признаков; потерпевший Е.С.С. пояснил что крышка на похищенном лодочном моторе ему не принадлежит; потерпевшая К.Л.В. показала, что похищенные у нее сапоги были новыми, тогда как предъявленные ей на фото сапоги могут ей не принадлежать.

Обращает внимание, что разрешая исковые требования потерпевшей К.Л.В., суд первой инстанции не проверил и не убедился в причинении потерпевшей К.Л.В. нравственных страданий противоправными действиями ФИО1

По мнению автора жалобы, суд формально подошел к разрешению исковых требований потерпевшей К.Л.В., ограничившись ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, не приведя при этом мотивов принятого решения, не указывая и не конкретизируя какие именно нравственные страдания были причинены потерпевшей и в чем они заключались.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: прекратить в отношении него уголовное дело по обвинению в хищении имущества у потерпевших С.Д.В., Г.С.Е., Ш.А.Е., Е.С.С., К.Л.В., А.М.И. и П.У.М. за непричастностью ФИО1 к совершению преступлений; в удовлетворении гражданских исков всех потерпевших отказать; назначенное ФИО1 наказание снизить и считать условным, применив статью 73 УК РФ.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Сауленко Е.Ю. старший помощник городского прокурора Брякотнин Р.В. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а вынесенный приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Сауленко Е.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Ермилова К.А. полагала приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем просила его оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного не удовлетворять.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда по правилам ст. 88 УПК РФ.

В частности, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего С.Д.В. из помещения с причинением значительного ущерба подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего С.Д.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, массив «Восход», СНТ «ТЭМП», 

<

адрес>. На участке расположен дом, не пригодный для проживания, который используется как хозяйственная постройка для хранения имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он уехал с участка, закрыл окна и двери, а вернувшись ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут обнаружил, что взломана входная дверь в дом и из дома похищены: торцевая пила «Зубр ППТ-216-П» стоимостью 17 199 рублей, триммер бензиновый «PATRIOT» стоимостью 5 000 рублей, бензопила «HUTER ВS2, 8/5-RS» стоимостью 5 000 рублей, циркулярная пила «STANLEY FATMAX FME301» стоимостью 4 000 рублей. Причиненный хищением ущерб составил 31 199 рублей, что с учетом совокупного дохода семьи, наличия кредитных обязательств и оказания помощи сыну и родителям, является для него значительным. Позднее следователем с его участием был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» в памяти которого имелись фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ. На фотографиях он увидел бензопилу «HUTER BS-2,8/50RS» в корпусе черного цвета, на ручке, ручке для запуска и в нижней части элементы желтого цвета, в боковой части имеется наклейка белого цвета с номером №, дрель «DAEWOO DAA1220LI» в корпусе черно-оранжевого цвета в чемодане оранжевого цвета с зарядным устройством черного цвета и коробкой зеленого цвета с насадками, торцевую пилу «Зубр ППТ-216-П» в корпусе синего цвета с элементами красного цвета, радиатор белого цвета, два триммера бензиновый в корпусе оранжевого цвета «РТ 535» с отходящим от основания к ручке проводом черного цвета, на корпусе имеется наклейка оранжево-зеленого цвета, с надписями белого цвета, «PT 443» с основанием черного цвета с элементами оранжевого цвета, циркулярную пилу «STANLEY FATMAX FME301» в корпусе желтого цвета с элементами черного цвета, которую он узнал по внешнему виду, цвету, по номеру, по отсутствию линейки, которую он снял, и указанный инструмент он опознал как принадлежащий ему, в том числе по индивидуальным признакам и внесенным им самолично изменениям. Просит взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 31 199 рублей.

По факту хищения принадлежащего ему имущества потерпевший С.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, массив «Восход», СНТ «ТЭМП», 

<

адрес>, путем отжима входной двери проник внутрь старого дома, используемого как хозяйственная постройка, откуда похитил имущество на общую сумму 34 199 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Судом первой инстанции исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего С.Д.В., согласно которому зафиксирована обстановка на садовом участке 19 по проезду Авиационному СНТ «ТЭМП» массива «Восход» 

<

адрес>, наличие на участке хозяйственной постройки со следами отжима на входной двери, изъяты фотографические изображения следов низа подошвы обуви, слепок со следом отжима двери, инструкция по эксплуатации триммера «Патриот», гарантийный талон и чек на циркулярную пилу «Стэнли», паспорт на бензопилу «Хатер», товарный чек на торцовочную пилу «Зубр».

По заключениям трассологических экспертиз изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, массив «Восход», СНТ «ТЭМП», 

<

адрес>, уч. 19

статические следы, образованные низом подошвы обуви, образованы не низом подошв резиновых ботинок ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, и не низом подошв обуви ФИО1, оттиски которых представлены для исследования, а какой-то другой обувью;

статический след, который мог быть образован орудием типа ломик, стамеска или другим орудием с не рассеченной формой рабочей поверхности с расстоянием между боковыми кромками не более 27 мм, образован не ломом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ФИО1, а какой-то другой контактной поверхностью рабочего конца следообразующего орудия.

Также судом первой инстанции был исследован протокол обыска в жилище ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ходе которого обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12», блокнот и перфоратор «Макита».

Протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе обыска у ФИО1 установлено наличие в памяти телефона фотоснимков электроинструментов и иного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне установлено приложение «Авито» с профилем «Оксана», в архиве имеются объявления, снятые с публикации, о продаже шин, мотора, отрезного диска по металлу.

Потерпевший С.Д.В. в предъявленных ему для осмотра фотоизображений в памяти мобильного телефона датированных ДД.ММ.ГГГГ, указал на бензопилу «HUTER BS-2,8/50RS» в корпусе черного цвета, в которой ручке для запуска и в нижней части элементы желтого цвета, в боковой части имеется наклейка белого цвета с номером №, дрель «DAEWOO DAA1220LI» в корпусе черно-оранжевого цвета в чемодане оранжевого цвета с зарядным устройством черного цвета и коробкой зеленого цвета с насадками, торцевую пилу «Зубр ППТ-216-П» в корпусе синего цвета с элементами красного цвета, радиатор белого цвета, приставленный к стене, два триммера бензиновых в корпусе оранжевого цвета «РТ 535» с отходящим от основания к ручке проводом черного цвета, на корпусе имеется наклейка оранжево-зеленого цвета, с надписями белого цвета и «PT 443» с основанием черного цвета с элементами оранжевого цвета, циркулярную пилу «STANLEY FATMAX FME301» в корпусе желтого цвета с элементами черного цвета, как на принадлежащие ему и похищенные у него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с исследованными судом первой инстанции сведениями подсистемы «Паутина» о передвижении транспортного средства «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано передвижение указанного автомобиля на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут на 58 км автодороги «Санкт-Петербург-Кировск», в 13 часов 45 минуты на 0 км 886 м автодороги А-120 «Санкт-Петербургское Южное полукольцо», ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на 58 км автодороги «Санкт-Петербург-Кировск», в 19 часов 01 минуту на 0 км 886 м автодороги А-120 «Санкт-Петербургское Южное полукольцо».

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего Г.С.Е. из жилища, иного хранилища, с причинением значительного ущерба, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Г.С.Е. в судебном заседании и на предварительном расследовании согласно которым у него в пользовании имеется дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, массив Восход, СНТ «ТЭМП», 

<

адрес>, который принадлежит его теще З.Л.С. На участке расположены летний дом, пригодный для проживания, пристройка (сарай) и гараж. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он уехал с участка, приехал на участок в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что неизвестный путем взлома окна проник в дачный дом, откуда похитил 5 бутылок вина «Фаустино 5» емкостью 0.75л стоимостью за 1 бутылку вина 480 рублей на общую сумму 2400 рублей, 2 бутылки вина «Царт» емкостью по 0.75л стоимостью за 1 бутылку 600 рублей на общую сумму 1200 рублей, бутылку вина «Арнеули» емкостью 0.75л стоимостью 1300 рублей, бутылку вина «Мирос» емкостью 0.75л стоимостью 2400 рублей, бутылку шампанского «Джауне Серра» емкостью 0.75л стоимостью 600 рублей, кабель электрический на катушке серого цвета «NYM» с проводом сечения 2.5 длиной 50 метров стоимостью 4500 рублей, кабель электрический на катушке «NYM» длиной 20 метров стоимостью 1500 рублей, кабель электрический на катушке серого цвета «NYM» с проводом сечения 2х1.5 длиной 50 метров стоимостью 1140 рублей, а всего из дома похищено имущество на общую сумму 15040 рублей. Также путем перекуса проушины замка неизвестный проник в сарай, откуда похитил триммер бензиновый «ECO SRM-22GES» в корпусе серого цвета с элементами красно-оранжевого цвета стоимостью 12000 рублей, дрель «Бош PSB 750 RCE» в пластмассовым кейсе зеленого цвета стоимостью 3500 рублей, паркетную электропилу серебристого цвета стоимостью 5000 рублей, УШМ «Makita GA6021C» в корпусе синего цвета стоимостью 9000 рублей, УШМ «Бош 850 CE» в корпусе темно-зеленого цвета стоимостью 3000 рублей, точильный станок «Макита GB602» в корпусе синего цвета стоимостью 12000 рублей, электрорезак в корпусе синего цвета стоимостью 9000 рублей. Также путем перекуса проушины замка совершено проникновение в гараж, откуда похищены комплект зимней резины состоящий из 4 колес «NOKIA TyRes 225/55 R17» стоимостью 18000 рублей, лебедка ручная стоимостью 2000 рублей, а всего имущество на общую сумму 20000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 88540 рублей, что с учетом ежемесячного совокупного дохода семьи не превышающего 150000 рублей является для него значительным.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г.С.Е. обратился в правоохранительные органы с заявлением с просьбой привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, массив «Восход», СНТ «ТЭМП», 

<

адрес>, похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 97 040 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшего Г.С.Е. ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен участок 32 по 

<

адрес>у СНТ «ТЭМП» массива «Восход» 

<

адрес>, зафиксировано наличие на участке жилого дома и хозяйственных построек; повреждение проушины навесного замка дома, открытые дверцы шкафчиков для хранения внутри дома; повреждение оконной рамы дачного дома; зафиксированы следы перекуса дужки навесного замка хозяйственной постройки и проушины навесного замка гаража; изъяты след наслоения материи и след обуви.

Судом первой инстанции были исследованы заключения трассологических экспертиз согласно которым изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, массив «Восход», СНТ «ТЭМП», 

<

адрес>

статический след, образованный участком низа подошвы обуви, образован не низом подошв резиновых ботинок ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, и не низом подошв обуви ФИО1, оттиски которых представлены для исследования, а какой-то другой обувью;

статический след наслоения мог быть образован контактной поверхностью изделия, изготовленного из материала с трикотажным переплетением.

Также судом первой инстанции был исследован протокол обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого обнаружены и изъяты мобильный телефон «Samsung Galaxy A12», блокнот и перфоратор «Макита».

Из протокола осмотра изъятого у ФИО1 в ходе обыска в его жилище мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A12» установлено наличие в памяти телефона фотоснимков электроинструментов и иного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне установлено приложение «Авито» с профилем «Оксана», в архиве имеются объявления, снятые с публикации, о продаже шин, мотора, отрезного диска.

Из исследованого судом первой инстанции протокола осмотра мобильного телефона принадлежащего ФИО1 марки «Samsung Galaxy A12» с участием потерпевшего Г.С.Е., установлено, что на фотографиях, имеющихся в памяти телефона и датированных ДД.ММ.ГГГГ в углошлифовальной машинке марки «BOSCH 850 CE», углошлифовальной машинке марки «Makita GA6021C», части инструмента, похожего на дрель в корпусе зеленого цвета с надписью «BOSCH PSB 750 RCE», триммере бензиновом марки «ECO SRM-22GES» потерпевший Г.С.Е. узнал принадлежащее ему имущество, похищенное у него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, узнав имущество как принадлежащее ему по внешнему виду, цвету, серийному номеру, а также внесенным им изменениям (по щитку для защиты триммера, приобретенному отдельно).

Согласно исследованным судом первой инстанции сведениям подсистемы «Паутина» зафиксированы данные о передвижении транспортного средства автомобиля марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут на 58 км автодороги «Санкт-Петербург-Кировск», в 17 часов 44 минуты на 0 км 886 м автодороги А-120 «Санкт-Петербургское Южное полукольцо», ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут на 58 км автодороги «Санкт-Петербург-Кировск», в 18 часов 43 минуты на 0 км 886 м автодороги А-120 «Санкт-Петербургское Южное полукольцо».

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшей Ш.А.Е. из жилища, помещения и иного хранилища, с причинением значительного ущерба, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ш.А.Е. на предварительном расследовании и в судебном заседании согласно которым у нее имеется дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, массив «Восход», СНТ «ТЭМП», 

<

адрес>. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она уехала с участка, закрыв все окна и двери, участок огорожен частично со стороны улицы, от соседей вход свободный. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут она обнаружила, что в бане выставлено стекло, входная дверь повреждений не имела, в сарае взломана входная дверь, из бани и из сарая похищено имущество, дверь в дом повреждений не имела. Из дома похищены телевизор «DNS-32» стоимостью 6000 рублей, телевизор «Fusion-32» стоимостью 10000 рублей, из бани похищены шуруповерт «Mакита» в кейсе стоимостью 15000 рублей, шуруповерт «GREEN WORKS» в коробке, стоимостью 7748 рублей, из сарая похищены велосипед «Lider» стоимостью 15000 рублей, 4 аккумулятора на общую сумму 5161 рубль, зарядное устройство «GREENWORKS24» в комплекте с газонокосилкой «GREENWORKS» стоимостью 24000 рублей, электрорубанок «Интерскол» стоимостью 2900 рублей, шлифовальная машинка «Makita» стоимостью 5500 рублей, торцевая пила «Dexter» стоимостью 6895 рублей, УШМ «De Walt» стоимостью 4900 рублей, цепная аккумуляторная пила «GREENWORKS» стоимостью 10990 рублей, цепная пила «HUNDAY» стоимостью 9500 рублей, циркулярная пила «HITACHI» стоимостью 5000 рублей, электролобзик в кейсе «DE WALT» стоимостью 5000 рублей, лазерный уровень «MAGNUSSON» стоимостью 4500 рублей, а всего похищено имущество на общую сумму 138 094 рубля, что с учетом ее ежемесячного дохода в размере 75 000 рублей и совокупного дохода семьи около 120 000 рублей является значительным. Позднее следователем с ее участием и участием ее сожителя был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12», в памяти которого имелись фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ. На осматриваемых фотографиях они увидели принадлежащий им телевизор «DNS» в корпусе черного цвета, с надписью в нижней части телевизора и на плоской подставке, лазерный уровень «MAGNUSSON» на ножках красного цвета с надписью «CONDTROL», который узнали по треноге красного цвета, велосипед «Lider» в раме красно-черного цвета, который узнали по передним дисковым тормозам, бензопилу «Greenworks 24VOLT BRUSHLESS» и шуруповерт «Greenworks G24», 4 аккумулятора «Greenworks 24VOLT», которые узнали по потертостям на ручке и на креплении ручки. Бензопилу, шуруповерт, аккумуляторы узнали по внешнему виду, цвету, модели, данные инструменты были в идеальном состоянии как и у нее; газонокосилку «Greenworks 48 VOLT» и электрический рубанок «Интерскол Р-110-01» узнали индивидуальным признакам, по станине, где имеются потертости от досок; шлифовальную машинку «Makita 9910» № с чехлом с надписью «Makita NO. 1225483» узнали по индивидуальным признакам: по мешку для сбора пыли бордового цвета; циркулярную пилу «HITACHI c 7MFA» с диском с надписью «Спец» узнали по индивидуальным признакам; бензопилу «HYNDAI Х 420» узнали по индивидуальным признакам, по цвету, модели, на ручке имеется царапина. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 138 095 рубля в счет причиненного ей материального ущерба.

По факту хищения принадлежащего ей имущества ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Ш.А.Е. обратилась с заявлением в правоохранительные органы с просьбой о привлечении к ответственности неизвестного, который в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, массив «Восход», СНТ «ТЭМП», 

<

адрес>, путем перекуса дужки навесного замка, проник внутрь сарая на участке, а затем путем подбора ключа проник в дачный дом, откуда похитил принадлежащее ей имущество, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 133 594 рубля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Ш.А.Е. следователем осмотрен участок 

<

адрес> по 

<

адрес> СНТ «ТЭМП» массива «Восход» 

<

адрес>, зафиксировано наличие на участке жилого дома и хозяйственных построек; установлено, что отжата оконная рама бани, повреждены петли навесного замка сарая, отсутствие повреждений на входной двери дачного дома; изъяты след наслоения материи, след отжима рамы, следы рук, след обуви.

По заключениям трассологических и дактилоскопических экспертиз изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, массив «Восход», СНТ «ТЭМП», 

<

адрес>

след воздействия постороннего предмета, который мог быть образован рабочей поверхностью орудия типа ломик, монтировка, стамеска, отвертка или другого орудия с не рассеченной формой рабочей поверхности шириной между боковыми кромками не более 16 мм, образован не ломом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ФИО1, а какой-то другой контактной поверхностью рабочего конца следообразующего орудия;

на эмульсионном слое отрезка ленты-скотч имеется один статический след наслоения;

следы рук оставлены не Ш.А.Е., не М.А.Б и не ФИО1

Судом первой инстанции был исследован протокол обыска в жилище ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ходе которого обнаружены и изъяты мобильный телефон «Samsung Galaxy A12», блокнот и перфоратор «Макита».

Из исследованного судом первой инстанции протокола осмотра мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A12» установлено наличие в памяти телефона фотоснимков электроинструментов и иного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне установлено приложение «Авито» с профилем «Оксана», в архиве имеются объявления, снятые с публикации, о продаже шин, мотора, отрезного диска.

Как установлено из протокола осмотра мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A12» с участием Ш.А.Е., потерпевшая указала, что на фотографиях, имеющихся в памяти телефона и датированных ДД.ММ.ГГГГ, она узнала телевизор «DNS» в корпусе черного цвета, лазерный уровень «MAGNUSSON» на ножках красного цвета с надписью «CONDTROL», велосипед «Lider» в раме красно-черного цвета, бензопилу «Greenworks 24VOLT BRUSHLESS», шуруповерт «Greenworks G24», 4 аккумулятора «Greenworks 24VOLT», газонокосилку «Greenworks 48 VOLT», электрический рубанок «Интерскол Р-110-01», шлифовальную машинку «Makita 9910» №G с чехлом с надписью «Makita NO. 1225483», циркулярную пилу «HITACHI c 7MFA» с диском с надписью «Спец», бензопилу «HYNDAI Х 420», как принадлежащие ей.

Согласно исследованным судом первой инстанции сведениям подсистемы «Паутина» зафиксировано передвижение транспортного средства автомобиля марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут на 58 км автодороги «Санкт-Петербург-Кировск», в 17 часов 38 минут на 0 км 886 м автодороги А-120 «Санкт-Петербургское Южное полукольцо».

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего Е.С.С. из помещения с причинением значительного ущерба, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Е.С.С. на предварительном расследовании и в судебном заседании из которых следует, что в собственности его супруги находится дачный участок по адресу: 

<

адрес>, массив «Восход», СНТ «Петроградское», 18 линия, уч. 699. На дачном участке расположены дачный дом и сарай. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он уехал, закрыв все двери на замки, приехал на участок ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут и обнаружил, что перекушена проушина замка на сарае и из сарая похищены надувная лодка «Волжанин 052» синего цвета стоимостью 15000 рублей, навесной лодочный мотор «HUTER GBM-35» стоимостью 10000 рублей, электропила «Макита» НС354/Л зеленого цвета стоимостью 8000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 33 000 рублей, и с учетом получаемого им дохода в размере 20 000 рублей и наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей является для него значительным. Позднее следователем с его участием был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12», в памяти которого имелись фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ. На представленных фотографиях он увидел лодочный мотор «HUTER» который он узнал как принадлежащий ему по внешнему виду, цвету, по ручке с элементами красного цвета. Просит взыскать с ФИО1 причиненный хищением материальный ущерб в размере 33 000 рублей.

Из исследованного судом первой инстанции заявления о преступлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Е.С.С. обратился в правоохранительные органы с заявлением с просьбой о привлечении к ответственности неизвестного, который в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, массив «Восход» СНТ «Петроградское», 

<

адрес>, из хозяйственной постройки похитил лодку, лодочный мотор и пилу, чем причинил ему значительный ущерб на общую сумму 33 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшего Е.С.С. ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен участок 699 по 18 линии СНТ «Петроградское» массива «Восход» 

<

адрес>; зафиксировано наличие на участке хозяйственной постройки; повреждение проушины навесного замка на двери в хозяйственную постройку; изъяты следы рук, проушина для замка.

По заключениям дактилоскопических и трассологических экспертиз изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, массив «Восход» СНТ «Петроградское», 

<

адрес>

проушина имеет два динамических следа перекуса с последующим разломом, образованных инструментом со встречно расположенными рабочими режущими кромками типа клещей, кусачек или другим инструментом с аналогичными режущими кромками;

один след участка ладони оставлен Е.А.П., второй след участка ладони, пригодный для идентификации, оставлен не Е.С.С., не Е.А.П. и не ФИО1

Судом первой инстанции был исследован протокол обыска в жилище ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ходе которого обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12», блокнот и перфоратор «Макита».

Из исследованного судом первой инстанции протокола осмотра изъятого у ФИО1 мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A12» установлено наличие в памяти телефона фотоснимков электроинструментов и иного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне установлено приложение «Авито» с профилем «Оксана», в архиве имеются объявления, снятые с публикации, о продаже шин, мотора, отрезного диска.

Согласно исследованному судом протокола осмотра мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A12» с участием Е.С.С., на фотографиях, имеющихся в памяти телефона и датированных ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Е.С.С. указал на лодочный мотор «HUTER» как принадлежащий ему и похищенный с принадлежащего ему дачного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с исследованными судом первой инстанции сведениями подсистемы «Паутина» зафиксировано передвижение транспортного средства автомобиля марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на 58 км автодороги «Санкт-Петербург-Кировск», в 20 часов 23 минуты на 144 км 40 м автодороги А-120 «Санкт-Петербургское Южное полукольцо».

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества А.М.И. из помещения, с причинением значительного ущерба, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего А.М.И. на предварительном расследовании и в судебном заседании согласно которым он по просьбе знакомой Г.Л.Б. в летний период времени проживал на даче по адресу: 

<

адрес>, массив «Восход», СНТ «Приозерное», 8 линия, уч. 21. На дачном участке расположены дачный дом и сарай, где он хранил свои личные вещи и электроинструмент. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он уехал, дом и сарай, расположенные на участке, закрыл на навесной замок. Приехав на участок ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут он обнаружил, что перекушена проушина навесного замка в сарае, из сарая были похищены принадлежащие ему вещи: бензопила «Hitachi С5303ЕВ» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 7000 рублей, циркулярная пила «HITACHI C7MFA» в корпусе зеленого цвета стоимостью 5000 рублей, болгарка «Макита 504» в корпусе зеленого цвета стоимостью 4500 рублей, аккумулятор «Макита» стоимостью 1500 рублей, сварочный аппарат «GOFLAS ARS-120» в корпусе зелено-черного цвета в сумке на молнии черного цвета стоимостью 4000 рублей, а всего похищено имущество на общую сумму 22000 рублей. Причиненный ему ущерб с учетом получаемой им пенсии в размере 20 000 рублей и дохода супруги в размере 80 000 рублей является для него значительным. Позднее следователем с его участием был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12», в памяти которого имелись фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ. На фотографиях в телефоне он увидел и узнал как принадлежащие ему циркулярную пилу «HITACHI» в корпусе зеленого цвета с указанием модели «C7MFA» и серийным номером С322700, узнал ее по внешнему виду, цвету и дате изготовления - 2012 года, выбитой на корпусе, по синей изоленте на проводе, сварочный аппарат «GOFLAS ARS-120» в корпусе зелено-черного цвета в сумке на молнии черного цвета, который он узнал по внешнему виду, цвету, по сумке на молнии черного цвета, рукоять на клемме «массы» согнута. Просит взыскать с ФИО1 причиненный ему хищением материальный ущерб в размере 22 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Показаниями свидетеля Г.Л.Б. на предварительном расследовании согласно которым у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, массив «Восход», СНТ «Приозерное», 8 линия, уч. 21. В летний период в 2023 году она попросила своего знакомого А.М.И. пожить на даче. Также ей было известно, что А.М.И. привез на дачу свои личные вещи и электроинструмент. В сентябре 2023 года от А.М.И. ей стало известно, что из сарая на дачном участке совершена кража имущества принадлежащего А.М.И., что именно было похищено ей не известно.

Из исследованного судом первой инстанции заявления о преступлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.М.И. обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении неизвестным принадлежащего ему имущества в период с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки, расположенной на дачном участке по адресу: 

<

адрес>, массив «Восход», СНТ «Приозерное», 8 линия, уч. 21. Хищением инструмента из хозяйственной постройки ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего А.М.И. следователем осмотрен участок 21 по 8 линии СНТ «Приозерное» массива «Восход» в 

<

адрес>; при осмотре хозяйственной постройки установлено повреждение проушины навесного замка на входной двери в хозяйственную постройку; изъяты следы материи, проушина для замка.

Судом первой инстанции были исследованы заключения трассологических экспертиз в соответствии с которыми на изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, массив «Восход» СНТ «Приозерное», 

<

адрес>

эмульсионном слое отрезка ленты-скотч имеется один статический след наслоения, образованный изделием из материала с трикотажным переплетением;

проушине замка имеется один динамический след перекуса, образованный в результате сдавливания проушины одновременно с двух сторон к центру инструментом со встречно расположенными рабочими режущими кромками типа клещей, кусачек или иным аналогичным инструментом.

Как установлено из протокола обыска в жилище ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12», блокнот и перфоратор «Макита».

Из исследованных судом первой инстанции протоколов осмотра мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A12», в том числе с участием потерпевшего А.М.И. установлено наличие в памяти телефона фотоснимков электроинструментов и иного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший А.М.И. увидел на фотографиях, имеющихся в памяти телефона и датированных ДД.ММ.ГГГГ, циркулярную пилу «HITACHI» в корпусе зеленого цвета с указанием модели «C7MFA» и серийным номером С322700, узнал ее по внешнему виду, цвету и дате изготовления - 2012 года, выбитой на корпусе, по синей изоленте на проводе, сварочный аппарат «GOFLAS ARS-120» в корпусе зелено-черного цвета в сумке на молнии черного цвета, который он узнал по внешнему виду, цвету, по сумке на молнии черного цвета, рукоять на клемме «массы» согнута как принадлежащее ему имущество, которое было похищено из сарая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с исследованными судом первой инстанции сведениями подсистемы «Паутина» зафиксировано передвижение транспортного средства автомобиля марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту на 43 км 200 м автодороги Р-21«Кола» в 

<

адрес> с последующим фиксацией выезда на указанную автодорогу ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего П.А.М. из помещения и иного хранилища, с причинением значительного ущерба, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего П.А.М. на предварительном расследовании и в судебном заседании согласно которым у него имеется дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, массив «Восход», СНТ «Восход-5», 

<

адрес>. На участке расположены дачный дом, баня, сарай, гостевой дом и мастерская. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он уехал с участка, закрыв все двери в помещениях на замки. Приехав на участок ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он обнаружил, что перекушена проушина навесного замка на сарае, из сарая похищены комплект зимних колес в количестве 4 штук «KUMHO R16 205/65» стоимостью 30 000 рублей за весь комплект, комплект зимних колес в количестве 4 штук «R18 235/40» стоимостью 30 000 рублей за комплект, болгарка марки «Хитачи 125» в корпусе зеленого цвета стоимостью 5 000 рублей, комплект крепления багажника для рейллингов «Атлант» в серой сумке на молнии стоимостью 4000 рублей, комплект рейллингов «Атлант» с креплениями стоимостью 8500 рублей, палатка четырехместная с тамбуром «Quechua ARPENAZ FAMILY 4.2» в сумке голубо-серого цвета стоимостью 15000 рублей. В помещении мастерской было отжато окно и из мастерской были похищены бензопила «PATRIOT РТ3816» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 6000 рублей, тележка для лодочного мотора 8-15 л.с. из нержавейки на колесах с деревянным основанием стоимостью 4600 рублей, комплект транцевых колес в количестве 2 штук для перевозки лодки в черной сумке стоимостью 4500 рублей, аккумулятор для мотоцикла «PUSH» в коробке в корпусе красного цвета, не представляющий материальной ценности. Хищением принадлежащего имущества ему был причинен ущерб в размере 107 600 рублей, который с учетом совокупного дохода семьи и наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей является для него значительным. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 107 600 рублей в счет причиненного материального ущерба.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ потерпевший П.А.М. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного, который в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, массив «Восход» СНТ «Восход-5» 

<

адрес>, путем перекуса дужки навесного замка, проник внутрь сарая на участке и тайно похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 81 000 рублей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего П.А.М. следователем осмотрен участок 

<

адрес> по 

<

адрес> СНТ «Восход-5» массива «Восход» 

<

адрес>; зафиксировано повреждение проушины навесного замка; изъяты следы обуви, материи, проушина для замка.

Судом первой инстанции были исследованы заключения трассологических экспертиз согласно которым на изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, массив «Восход», СНТ «Восход-5», 

<

адрес>

эмульсионном слое отрезка ленты-скотч имеется один статический след наслоения;

проушине имеются объемные динамические следы перекуса, оставленные орудием типа кусачки, клещи или другим орудием с аналогичной рабочей поверхностью с боковыми кромками, заостренными под углом в 100гр шириной рабочих кромок не менее 11 мм;

вырезе из коврика черного цвета имеется один статический след наслоения, вероятно образованный подметочной частью низа подошвы резинового ботинка на левую ногу ФИО1, изъятого в ходе осмотра места происшествия 12 октября 2023 года у ФИО1, либо низом подошвы аналогичной обуви такого же размера и с таким же видом рисунка протектора.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12», блокнот и перфоратор «Макита».

Судом первой инстанции также были исследованы протоколы осмотра изъятого при обыске в жилище ФИО1 мобильного телефона «Samsung Galaxy A12», в памяти которого имеются фотоснимки электроинструментов и иного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне установлено приложение «Авито» с профилем «Оксана», в архиве имеются объявления, снятые с публикации, о продаже шин, мотора, отрезного диска. При осмотре фотоизображений от ДД.ММ.ГГГГ в памяти мобильного телефона потерпевший П.А.М. указал на аккумулятор для мотоцикла в корпусе красного цвета, в верхней части которого имеется экран и с правой боковой части функциональная кнопка с надписью на черном фоне английскими буквами зеленого цвета «PUSH», по кругу экрана на зеленом фоне выполнены надписи «проверьте уровень заряда до установки, дней в работе, уровень заряда, напряжение, включить, переключить режим», по бокам на корпусе имеются два углубления, в которых установлены гайки, зарядное устройство находится в коробке красного цвета с надписями, выполненными английскими буквами «MT12-4 12V4A YB4L-B, YB4L-A, YB4L-BS. WBR»; аккумулятор потерпевший П.А.М. узнал по названию, цвету, по потертостям, аккумулятор в нерабочем состоянии; крепления на автомобиль в количестве 2 штук идентичные, основание которых серебристого цвета со вставками в виде полосы на каждой черного цвета, крепления черного цвета с надписями «ATLANT», П.А.М. указал, что это комплект рейллингов «Атлант» с креплениями для автомобиля «Митсубиси Лансер 10», он узнает их как свои по индивидуальным признакам, по характерным потертостям на поверхности, по внешнему виду, по сумке на молнии нестандартной с прозрачным верхом, сумку серого цвета, по центру имеется надпись, выполненная английскими буквами белого цвета «Quechua ARPENAZ FAMILY 4.2», нижняя часть сумки синего цвета с рисунком белого цвета, молния на сумке синего цвета, ручки брезентовые черного цвета, в сумке просматривается ткань серого цвета, плащевая ткань синего цвета, с окантовкой красного цвета и в пакете прозрачном нитка белого цвета, П.А.М. указал, что сумка внутри с палаткой принадлежит ему, он узнал ее по цвету, по рисункам на сумке, стол, на котором стоит металлическое устройство, похожее на устройство для перевозки моторных лодок на колесиках черно-красного цвета с креплением в виде досок коричневого цвета, П.А.М. указал, что это принадлежащая ему тележка для лодочного мотора из «нержавейки» на колесах с деревянным основанием, узнал ее по креплению, по затяжке болтов, которые им заменены.

В соответствии с исследованными судом первой инстанции сведениями подсистемы «Маршрут» зафиксировано передвижение транспортного средства автомобиля марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты на 58 км автодороги «Санкт-Петербург-Кировск», в 16 часов 56 минут на 55 км автодороги «Санкт-Петербург-Кировск», в 18 часов 37 минут на 144 км 40 м автодороги А-120 «Санкт-Петербургское Южное полукольцо», ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут на 58 км автодороги «Санкт-Петербург-Кировск», в 17 часов 37 минут на 55 км автодороги «Санкт-Петербург-Кировск», в 19 часов 02 минуты на 144 км 40 м автодороги А-120 «Санкт-Петербургское Южное полукольцо», ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты на 58 км автодороги «Санкт-Петербург-Кировск», в 19 часов 34 минуты на 144 км 40 м автодороги А-120 «Санкт-Петербургское Южное полукольцо», ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты на 55 км автодороги «Санкт-Петербург-Кировск», в 10 часов 08 минут на 58 автодороги «Санкт-Петербург-Кировск», 12 часов 05 минут на 55 км автодороги «Санкт-Петербург-Кировск».

Согласно представленным в суд первой инстанции результатов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут автомобиль марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № совершил остановку на пересечении улиц 10 Ладожская СНТ «Ладога» и Рабочая СНТ «Восход-5» массива «Восход» 

<

адрес>, где находился без движения до 20 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 минуты автомобиль марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № совершил остановку на пересечении улиц 9 Ладожская и Тружеников СНТ «Восход-5» массива «Восход» 

<

адрес>, где находился без движения до 23 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшей Т.Д.Р. из помещения с причинением значительного ущерба, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей Т.Д.Р. на предварительном расследовании и в судебном заседании согласно которым у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, массив Восход, СНТ «Приозерное», 4 линия, уч. 11. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она уехала с участка. Вернувшись обратно около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что дверь и замок в хозяйственную постройку повреждены, из постройки похищены комплект автомобильных покрышек в количестве 4 штук «SUN FULL R15C 215/70» стоимостью 5000 рублей за покрышку общей стоимостью 20000 рублей, канистра емкостью 5 литров стоимостью 700 рублей. Общий ущерб от хищения составил 20 700 рублей. С учетом совокупного дохода семьи, наличия кредитных обязательств и оказания ею материальной помощи матери и бабушке причиненный хищением ущерб является для нее значительным. Похищенное имущество возвращено ей в полном объеме, каких-либо претензий материального характера к ФИО1 она не имеет.

Согласно исследованному судом первой инстанции протоколу принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.Р. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного, который в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ взломал входную дверь в хозяйственную постройку на садовом участке по адресу: 

<

адрес>, массив «Восход», СНТ «Приозерное», 4 линия, уч. 11, откуда тайно похитил четыре автомобильных покрышки «SUN FULL» стоимостью 20000 рублей, пластиковую канистру объемом 5 литров стоимостью 700 рублей, причинив тем самым ей материальный ущерб на общую сумму 20 700 рублей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Т.Д.Р. следователем осмотрен участок 11 по 4 линии СНТ «Приозерное» массива «Восход» 

<

адрес>; зафиксировано наличие на дверной коробке входной двери в хозяйственную постройку повреждений в виде деформации засова; с места происшествия изъят фотоснимок следа низа подошвы обуви.

По заключению эксперта-трассолога статический след, образованный подметочной частью низа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, массив «Восход», СНТ «Приозерное», 

<

адрес> образован не резиновыми ботинками ФИО1, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, не низом подошв обуви ФИО1, оттиски которых представлены для исследования, а какой-то другой обувью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – транспортного средства автомобиля марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, в багажнике транспортного средства обнаружены и изъяты в том числе четыре покрышки фирмы «SUN FULL» и пластиковая канистра красного цвета емкостью объемом 5 литров.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия четыре автомобильных покрышки марки «SUN FULL» размером 215/70 R15C и пластиковая канистра красного цвета объемом 5 литров осмотрены следователем с участием потерпевшей Т.Д.Р. Потерпевшая Т.Д.Р. указала на автомобильные покрышки и канистру как на принадлежащее ей имущество, которое было похищено из хозяйственной постройки на принадлежащем ей дачном участке.

Из исследованных судом первой инстанции сведений подсистемы «Маршрут» зафиксировано передвижение транспортного средства автомобиля марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты на 58 км автодороги «Санкт-Петербург-Кировск», в 16 часов 56 минут на 55 км автодороги «Санкт-Петербург-Кировск», в 18 часов 37 минут на 144 км 40 м автодороги А-120 «Санкт-Петербургское Южное полукольцо», ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут на 58 км автодороги «Санкт-Петербург-Кировск», в 17 часов 37 минут на 55 км автодороги «Санкт-Петербург-Кировск», в 19 часов 02 минуты на 144 км 40 м автодороги А-120 «Санкт-Петербургское Южное полукольцо», ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты на 58 км автодороги «Санкт-Петербург-Кировск», в 19 часов 34 минуты на 144 км 40 м автодороги А-120 «Санкт-Петербургское Южное полукольцо», ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты на 55 км автодороги «Санкт-Петербург-Кировск», в 10 часов 08 минут на 58 автодороги «Санкт-Петербург-Кировск», 12 часов 05 минут на 55 км автодороги «Санкт-Петербург-Кировск», ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты на 58 автодороги «Санкт-Петербург-Кировск», в 19 часов 09 минут на 144 км 40 м автодороги А-120 «Санкт-Петербургское Южное полукольцо», ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут на 58 км автодороги «Санкт-Петербург-Кировск», в 16 часов 51 минуту на 55 автодороги «Санкт-Петербург-Кировск», в 18 часов 26 минут на 144 км 40 м автодороги А-120 «Санкт-Петербургское Южное полукольцо», ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут на 43 км 200 м автодороги Р-21 «Кола», в 23 часа 55 минут на 58 км автодороги «Санкт-Петербург-Кировск», в 23 часа 58 минут на 55 км автодороги «Санкт-Петербург-Кировск».

Согласно представленным в суд первой инстанции материалам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты автомобиль марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № совершал остановку на 7 линии СНТ «Приозерное» массива «Восход» 

<

адрес>, где находился без движения до 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минуту автомобиль марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком 

<

***> совершал остановку на 4 линии СНТ «Приозерное» массива «Восход» 

<

адрес>, где находился без движения до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего Н.О.А. из иного хранилища, с причинением значительного ущерба, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Н.О.А. на предварительном расследовании и в судебном заседании согласно которым у него в собственности находится дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, массив «Восход», СНТ «Петрокрепость», 4 линия, уч. 471. Около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он уехал с участка, закрыл металлический контейнер на навесной замок. Приехав на участок около 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что перекушена проушина навесного замка и из контейнера похищено принадлежащее ему имущество: электропила «Makita US4030A» стоимостью 8000 рублей, бензокоса «ECHO GT-22GES» стоимостью 8000 рублей, углошлифовальная машинка «BOSCH GWS 15-150 CIH» стоимостью 8000 рублей, электродрель «Kress SBLR-2475» стоимостью 4000 рублей, кейс «Forсe» с набором ручного инструмента стоимостью 5000 рублей, топор «Фискарс» в чехле стоимостью 3000 рублей, электродрель «Интерскол Д-16/1050Р» стоимостью 3000 рублей, электролобзик «Hammer LZK 600C» в комплекте с набором пилок в чемодане стоимостью 3000 рублей, бензопила «STIHL MS 250» стоимостью 7000 рублей, чехол с шиной и цепью «Makita», не представляющий материальной ценности, шуруповерт «Makita», ранее оцененный им в 7000 рублей, не представляющий материальной ценности, строп тканевый длиной 6 метров, не представляющий материальной ценности, вешалки для одежды в количестве 6 штук в пакете, не представляющие материальной ценности, тканевые мешки в количестве 2 штук, не представляющие материальной ценности, строительный нож стоимостью 500 рублей. Общий ущерб от хищения составил 49 500 рублей и с учетом получаемого им дохода в размере 20 000 рублей является для него значительным. Похищенное имущество возвращено.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ Н.О.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного, который в период с 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ проник в металлический контейнер, находящийся на садовом участке по адресу: 

<

адрес>, массив «Восход», СНТ «Петрокрепость», 

<

адрес> и похитил электропилу «Макита» стоимостью 8000 рублей, бензокосу «Эхо» стоимостью 8000 рублей, углошлифовальную машинку «Бош» стоимостью 8000 рублей, электродрель «Kресс» стоимостью 4000 рублей, кейс «Форсе» с набором инструмента стоимостью 5000 рублей, топор «Фискарс» стоимостью 3000 рублей, электродрель «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, электролобзик «Хаммер» стоимостью 3000 рублей, бензопилу «Штиль» стоимостью 7000 рублей, чехол с шиной и цепью «Макита», не представляющей материальной ценности, шуруповерт «Mакита» стоимостью 7000 рублей, строп тканевый длиной 6 метров, не представляющий материальной ценности, вешалки для одежды в количестве 6 штук в пакете, не представляющие материальной ценности, тканевые мешки в количестве 2 штук, не представляющие материальной ценности, строительный нож стоимостью 500 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 56 500 рублей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Н.О.А. следователем осмотрен участок 471 по 4 линии СНТ «Петрокрепость» массива «Восход» в 

<

адрес>; зафиксировано наличие повреждений на проушине навесного замка в виде перекуса; с места происшествия изъяты след низа подошвы обуви и накладная проушина со следом перекуса.

Согласно заключениям трассологических экспертиз изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, массив «Восход», СНТ «Петрокрепость», 4 линия, уч. 471

статический след, образованный подметочной частью низа подошвы обуви образован не резиновыми ботинками ФИО1, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, а какой-то другой обувью;

на проушине навесного замка след № 1 оставлен орудием типа кусачки, клещи или другим орудием с аналогичной рабочей поверхностью, с боковыми кромками заостренными под углом в 900 шириной рабочих кромок не менее 13 мм, образованный в результате сдавливания металла одновременно с двух сторон к центру; след № 2 является статическим следом, образованным в результате надавливания твердым металлическим предметом.

Судом первой инстанции исследованы протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – транспортного средства автомобиля марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № в багажнике которого обнаружены и изъяты резиновые ботинки, лом, семь связок ключей, пульт управления, перчатки, матерчатая лента, магнитная карта, углошлифовальная машинка «Бош», электропила «Макита», бензокоса «Эхо», бензопила «Штиль», чехол с шиной и цепью «Штиль», чехол с шиной и цепью «Макита», электродрель «Кресс», электролобзик «Хаммер», набор инструментов кейсе «Форс», 6 вешалок для одежды, электродрель «Интерскол», фонарик «Варта», шуруповерт «Макита», триммер «Эхо», топор «Фискарс», стропа, две доски с кроншетейнами и прозрачный тент от моторной лодки в чехле, два мешка, сумка-чехол, сумочка, отвертки, камуфляжные брюки, плащ, жилет, нож.

Также судом первой инстанции был исследован протокол осмотра предметов с участием потерпевшего Н.О.А., согласно которому потерпевший Н.О.А. узнал как принадлежащее ему имущество электропилу «Makita», бензокосу «ECHO GT-22GES», углошлифовальную машинку «BOSCH GWS 15-150 CIH», электродрель «Kress», кейс пластиковый с надписью «Forсe» с набором ручного инструмента, топор «Фискарс» в чехле черного цвета, электродрель «Интерскол», электролобзик «Hammer» в чемодане зеленого цвета с набором пилок, бензопилу марки «STIHL MS 250», чехол с шиной и цепью «STIHL», чехол с шиной и цепью «Makita», шуруповерт «Makita» без зарядного устройства, строп тканевый длиной 6 метров, 6 вешалок пластиковых для одежды, 2 тканевых мешка, которое было похищено из металлического контейнера на принадлежащем ему дачном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями подсистемы «Маршрут», исследованными судом первой инстанции, зафиксировано передвижение транспортного средства автомобиля марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты на 58 автодороги «Санкт-Петербург-Кировск», в 19 часов 09 минут на 144 км 40 м автодороги А-120 «Санкт-Петербургское Южное полукольцо», ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут на 58 км автодороги «Санкт-Петербург-Кировск», в 16 часов 51 минуту на 55 автодороги «Санкт-Петербург-Кировск», в 18 часов 26 минут на 144 км 40 м автодороги А-120 «Санкт-Петербургское Южное полукольцо», ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут на 43 км 200 м автодороги Р-21 «Кола», в 23 часа 55 минут на 58 км автодороги «Санкт-Петербург-Кировск», в 23 часа 58 минут на 55 км автодороги «Санкт-Петербург-Кировск».

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшей К.Л.В. из жилища и иного хранилища с причинением значительного ущерба, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей К.Л.В. на предварительном расследовании и в судебном заседании согласно которым у нее имеется дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, массив Восход, СНТ «

<

адрес>», 

<

адрес>, уч. 5. В 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она уехала из дачного дома, закрыла все двери и окна, проверила наличие замка на сарае. Приехав на участок ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут она обнаружила, что перекушена и отжата дужка навесного замка сарая и из сарая похищена обрезная машинка «Hammer» стоимостью 1000 рублей; перекушена дужка замка на входной двери в жилой дом и из дома похищено: телевизор «Самсунг» стоимостью 50000 рублей, сапоги Columbia черного цвета стоимостью 2000 рублей. Хищением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 53 000 рублей, который с учетом совокупного дохода семьи, наличия иждивенцев является для нее значительным. Позднее следователем с ее участием был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12», в памяти которого имелись фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ, на которых она увидела сапоги «Columbia» черного цвета, по внешнему виду, по белой надписи, размеру похожие на те, которые были у нее похищены. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 55000 рублей в счет ущерба причиненного хищением принадлежащего ей имущества, денежные средства в размере 40 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением входных дверей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с исследованным судом первой инстанции протоколом принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая К.Л.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного, который в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ путем перекуса проушины для навесного замка и взлома врезного замка входной двери проник в сарай и дом на участке по адресу: 

<

адрес>, массив «Восход», СНТ «

<

адрес>», 

<

адрес>, уч. 5 и тайно похитил принадлежащее ей имущество: обрезную машинку «Hammer» стоимостью 1000 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 50000 рублей, перфоратор «Бош» стоимостью 5000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 56 000 рублей, который является для нее значительным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей К.Л.В. зафиксирована обстановка в 

<

адрес> СНТ «

<

адрес>» массива «Восход» 

<

адрес> в сарае и на прилегающей территории; наличие следов перекуса на проушине (дужка) навесного замка; повреждения в виде перекуса проушины (дужки) навесного замка и взлома врезного замка входной двери в жилой дом; изъяты след низа подошвы обуви, часть кнопки от одежды, слепок со следами отжима двери, отрезки ленты-скотч со следами рук.

В соответствии с исследованными судом первой инстанции заключениями дактилоскопической и трассологической экспертиз изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, массив «Восход», СНТ «

<

адрес>», 

<

адрес>

слепком со следами отжима двери зафиксирован один статический объемный след давления, образованный в результате воздействия посторонним предметом, который мог быть образован орудием типа лом, стамеска или другим орудием с нерассеченной четырехугольной формой контактной поверхности шириной между боковыми гранями 21 мм, указанный след образован не ломом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ФИО1, а какой-то другой контактной поверхностью рабочего конца следообразующего орудия;

статический след наслоения, образованный участком низа подошвы обуви, вероятно образован участком каблучной части низа подошвы резинового ботинка на правую ногу ФИО1, изъятого в ходе осмотра места происшествия 12 октября 2023 года у ФИО1, либо другой обувью с таким же видом и типом рисунка;

след ногтевой фаланги пальца руки оставлен К.Л.В.

По заключению судебно-медицинского эксперта на кнопке от одежды, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, массив «Восход», СНТ «

<

адрес>», 

<

адрес> установить генетический профиль не представилось возможным вследствие непригодности пробы ДНК для исследования.

По показаниям свидетеля С.Д.А., являющегося участковым уполномоченным полиции 112 ОП ОМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании установлено, что летом 2023 года в садоводческом массиве «Восход» 

<

адрес> участились случаи краж из домов и других строений. В результате проведенных им мероприятий был установлен подозрительный автомобиль марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком «444» о чем он составил рапорт на имя руководства. Каким образом проводилась проверка полученной им информации, ему не известно; в 2024 году кражи на территории садоводческого массива «Восход» прекратились.

Согласно показаниям свидетеля С.А.В., являющейся заместителем начальника ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании установлено, что в сентябре 2023 года в отдел уголовного розыска поступил рапорт участкового уполномоченного полиции 112 ОП ОМВД России по 

<

адрес> С.Д.А. о передвижении по территории массива автомобиля «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, владелец которого может быть причастен к хищениям на территории садоводства. Был установлен владелец автомобиля ФИО1, в отношении которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с негласной установкой на используемое им транспортное средство «GPS-трекера» средства слежения за перемещением. По результатам оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что автомобиль «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передвигался по территории различных садоводств массива «Восход», совершал на территории садоводств длительные остановки, а ДД.ММ.ГГГГ она с оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> В.М.А. лично наблюдала ФИО1, проходящим в вечерний период по территории СНТ «Спектр» со стороны 

<

адрес> к СНТ «

<

адрес>» массива «Восход» в 

<

адрес>.

Из исследованных судом первой инстанции протоколов обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12», блокнот и перфоратор «Макита»;

в помещении гаража по адресу 

<

адрес> обнаружены и изъяты мужская обувь, болгарка «Макита», электропила «Бош», шуруповерт, строительный фен, электрорубанок, наборы ключей, переключатель на велосипед, болторез, фомки, аккумулятор, телевизор «Тошиба», клинок, штык-нож, металлический тубус, корпус гранаты, револьвер и пистолет, портсигары, двигатель от бензотриммера «Эхо», резиновая лодка в чехле.

Протоколом осмотра изъятого у ФИО1 в ходе обыска в жилище мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A12» установлено наличие в памяти телефона фотоснимков электроинструментов и иного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне установлено приложение «Авито» с профилем «Оксана», в архиве имеются объявления, снятые с публикации, о продаже шин, мотора, отрезного диска. Потерпевшая К.Л.В. указала, что на фотографиях, имеющихся в памяти мобильного телефона и датированных ДД.ММ.ГГГГ она увидела сапоги «Columbia» черного цвета, которые принадлежат ей и которые она узнает по внешнему виду, по белой надписи, размер сапог «43», дата создания указанных фотографий ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 51 минуты по 09 часов 44 минуты.

Судом первой инстанции исследованы сведения подсистемы «Маршрут» согласно которым зафиксировано передвижение транспортного средства автомобиля марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты на 58 автодороги «Санкт-Петербург-Кировск», в 19 часов 09 минут на 144 км 40 м автодороги А-120 «Санкт-Петербургское Южное полукольцо», ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут на 58 км автодороги «Санкт-Петербург-Кировск», в 16 часов 51 минуту на 55 автодороги «Санкт-Петербург-Кировск», в 18 часов 26 минут на 144 км 40 м автодороги А-120 «Санкт-Петербургское Южное полукольцо».

Согласно материалам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в суд на основании постановления заместителя начальника ОМВД России по 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в период 20 часов 33 минут до 23 часов 21 минуту зафиксирован ФИО1, проходивший по территории СНТ «Спектр» со стороны 

<

адрес> СНТ «

<

адрес>» массива «Восход» 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 минут автомобиль марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № останавливался на 

<

адрес> и 

<

адрес> СНТ «

<

адрес>» массива «Восход» 

<

адрес>, где находился без движения до 23 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал правильную оценку всем доказательствам по делу, как каждому в отдельности, так и всем в совокупности.

В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Оснований сомневаться в данной судом первой инстанции оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные судом в основу приговора показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подробны и взаимосвязаны, каких-либо существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств не содержат, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами.

Как установил и обоснованно указал суд в приговоре, результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» получены и переданы в распоряжение суда первой инстанции с соблюдением требований закона, согласуются с иными доказательствами по делу, положенными в основу приговора. Указанное мероприятие проведено на законных основаниях, документы составлены в соответствии с требованиями Федерального Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащим образом представлены в суд на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности и противоречивости показаний потерпевших, в том числе по обстоятельствам узнавания на фотоизображениях в памяти мобильного телефона осужденного ФИО1 как принадлежащего им имущества, которое выбыло из их владения в результате тайного хищения, положенных в основу приговора, получили надлежащую оценку суда в приговоре, где по каждому факту преступных действий ФИО1 суд подробно проанализировал все доказательства и привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводам о виновности ФИО1, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах защитника и осужденного ссылки на неточности и расхождения в показаниях потерпевших, в том числе по обстоятельствам указания индивидуальных признаков похищенного у них имущества, не свидетельствуют о недостоверности показаний данных лиц, а обусловлены особенностями человеческой памяти и восприятием для них значимости произошедших событий, а также спецификой похищенного имущества, являющегося хозяйственным инструментом и имеющим периодическое сезонное использование и эксплуатацию.

По этим же мотивам нельзя признать существенными ссылки в апелляционных жалобах на показания потерпевшей Ш.А.Е., которая при осмотре фотографий прибегла к помощи сожителя, пояснив, что хранение и эксплуатация похищенного имущества в большой степени осуществлялась сожителем потерпевшей.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям подсудимого ФИО1, а также свидетелей М.Л.В. и С.О.Ю., оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем ссылки стороны защиты на показания этих лиц, как опровергающие причастность ФИО1 к хищению имущества потерпевших, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу о том, что заключения трассологических и дактилоскопических экспертиз о вероятностном происхождении изъятых следов обуви и пальцев рук, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в хищении имущества потерпевших С.Д.В., Г.С.Е., Ш.А.Е., Е.С.С., А.М.И., П.А.М. и К.Л.В., поскольку не опровергают показания потерпевших.

Как следует из сведений подсистем «Паутина» и «Маршрут», а также результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в промежутки времени, соответствующие времени хищений инкриминируемых ФИО1 на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> зафиксировано передвижение транспортного средства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №.

Доводы апелляционной жалобы защитника о недопустимости протоколов осмотра предмета мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A12», изъятого следственными органами при обыске в жилище осужденного ФИО1, нельзя признать состоятельными, поскольку следственные действия произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, предметом осмотра являлись фотоизображения, содержащиеся на электронном носителе, изъятом в ходе обыска в жилище осужденного в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, проведение следственными органами осмотра предмета с участием потерпевших С.Д.В., Г.С.Е., Ш.А.Е., Е.С.С., А.М.И., П.А.И. и К.Л.В. не является нарушением требований УПК РФ, поскольку из протоколов осмотров следует, что потерпевшие самостоятельно указали следователю на фото, содержащие изображения принадлежащего им и похищенного у них имущества, что по мнению суда апелляционной инстанции не является нарушением процедуры собирания доказательств.

Находя необоснованными предположения стороны защиты о возможном нарушении процедуры проведения вышеуказанных осмотров предмета – мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A12», изъятого следственными органами при обыске в жилище осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что допрошенные в суде первой инстанции потерпевшие подтвердили свое участие при проведении осмотра мобильного телефона, уточнив и дополнив признаки по которым указали на изображенные на фото предметы как на принадлежащие им и в последующем похищенные, и каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении процедуры осмотров, суду не сообщили.

Содержание фотографий, их последовательность и дата создания фотоснимков, имеющихся в мобильном телефоне ФИО1 в совокупности с данными систем наблюдения «Паутина» и «Маршрут» о передвижении автомобиля под управлением ФИО1 на территории 

<

адрес> во временные промежутки, соответствующие датам совершения хищений имущества потерпевших, бесспорно свидетельствуют о том, что указанные фотографии были сделаны самим осужденным с целью реализации похищенного.

Таким образом, вышеизложенные сведения, на которые ссылается стороны защиты, не подтверждают алиби ФИО1 о нахождении на рыбалке либо на даче у матери, а, напротив, свидетельствуют о возможности совершения им тайного хищения имущества потерпевших С.Д.В., Г.С.Е., Ш.А.Е., Е.С.С., А.М.И., П.А.М. и К.Л.В. в инкриминируемый период времени.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нахождение транспортного средства принадлежащего ФИО1 и факт наблюдения ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов вблизи садовых участков потерпевших П.А.М. и К.Л.В. не свидетельствуют об отсутствии ФИО1 в рассматриваемый период времени в месте совершения хищений, поскольку место стоянки автомобили и место наблюдения ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов зафиксировано вблизи садовых участков потерпевших, при этом не исключена техническая возможность переноса ФИО1 похищенного имущества от садовых участков потерпевших к месту стоянки его автомобиля.

Тот факт, что органами предварительного расследования не истребованы сведения операторов мобильной связи с месте нахождения ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему преступлений, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о недостоверности показаний осужденного, в связи с чем довод апелляционной жалобы защитника об этом является несущественным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что как в период расследования, так и в период судебного разбирательства стороной защиты ходатайств об истребовании сведений операторов мобильной связи о месте нахождения ФИО1 в периоды инкриминируемых ему действий не заявлялось.

Ссылка защитника осужденного в апелляционной жалобе на то, что органами предварительного расследования не установлены способы реализации ФИО1 похищенного имущества и высказанного в связи с этим судом первой инстанции предположения о возможной реализации ФИО1 похищенного имущества иным способом чем посредством интернет-ресурса, не имеет правого значения для квалификации действий ФИО1 и доказанности его вины в инкриминируемых ему деяниях.

Утверждения в апелляционной жалобе защитника о непричастности ФИО1 к хищению имущества потерпевшей Т.Д.Р., поскольку в сарай на дачном участке потерпевшей также было совершено проникновение, однако, какое-либо принадлежащее потерпевшей имущество из сарая похищено не было, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым потерпевшей Т.Д.Р. заявлено о хищении принадлежащих ей автомобильных покрышек и пластиковой канистры; похищенное у нее имущество было изъято сотрудниками полиции при осмотре автомобиля ФИО1; при этом осужденный ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде не отрицал свою причастность к хищению имущества потерпевшей Т.Д.Р.

По аналогичным доводам не могут быть приняты во внимание утверждения в апелляционной жалобе защитника о непричастности ФИО1 к хищению имущества потерпевшего Н.О.А., поскольку изъятый в ходе осмотра места происшествия след обуви по заключению эксперта оставлен не резиновыми ботинками ФИО2, а какой-то другой обувью, тогда как ФИО1 свою вину по обвинению в хищении имущества потерпевшего Н.О.А. признал в полном объеме; похищенное у потерпевшего имущество было изъято сотрудниками полиции у ФИО1 и возвращено потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что показания осужденного ФИО1 о непричастности к похищению имущества потерпевших С.Д.В., Г.С.Е., Ш.А.Е., Е.С.С., А.М.И., П.А.М. и К.Л.В. подтверждаются показаниями свидетелей М.Л.В. и С.О.Ю., согласно которым доход ФИО1 связан с ремонтом инструмента и автомобилей, являются несостоятельными, поскольку из показаний указанных свидетелей следует, что давая показания о наличии у ФИО1 дохода от ремонта инструментов и автомобилей, свидетели не смогли точно высказаться о происхождении ремонтируемого им имущества.

Доводы апелляционных жалоб о том, что хищения имущества потерпевших могли быть совершены иными лицами, в том числе из числа мигрантов, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и правильных выводов суда первой инстанции, оснований к чему не имеется.

Описание каждого деяния, признанного судом доказанным, является конкретным и содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и верно квалифицировал его действия по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление по факту хищения имущества потерпевшего С.Д.В.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление по факту хищения имущества потерпевшего Г.С.Е., п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление по факту хищения имущества потерпевшей Ш.А.Е.), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление по факту хищения имущества потерпевшего Е.С.С.), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление по факту хищения имущества потерпевшего А.М.И.), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление по факту хищения имущества потерпевшего П.А.М.), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление по факту хищения имущества потерпевшей Т.Д.Р.), п.п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление по факту хищения имущества потерпевшего Н.О.А.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление по факту хищения имущества потерпевшей К.Л.В.).

Квалифицирующий признак, «с незаконным проникновением в жилище» потерпевших Г.С.Е., Ш.А.Е. и К.Л.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку дачные дома потерпевших обладали всеми необходимыми внешними характеристиками жилого строения, использовались потерпевшими для временного проживания в летний период, дома были оборудованы запорными устройствами, исключающими доступ посторонних лиц.

Судом первой инстанции установлено, что нежилые помещения, из которых было похищено имущество потерпевших С.Д.В., Г.С.Е., Ш.А.Е., Е.С.С., А.М.И., П.А.М., Т.Д.Р., Н.О.А. и К.Л.В. являлись по своему назначению местом для размещения материальных ценностей, запирались специальным устройством - навесным замком, в указанные помещения и хранилища ФИО1 проникал с целью незаконного безвозмездного завладения находящимся в них имуществом, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков кражи «совершенное с проникновением в помещение» - по преступлениям о хищении имущества потерпевших С.Д.В., Г.С.Е., Ш.А.Е., Е.С.С., А.М.И., П.А.М. и Т.Д.Р. и К.Л.В.; и «с проникновением в иное хранилище» - по преступлениям о хищении имущества потерпевших Г.С.Е., Ш.А.Е., П.А.М., Н.О.А. и К.Л.В.

Факт причинения действиями ФИО1 значительного ущерба потерпевшим С.Д.В., Г.С.Е., Ш.А.Е., Е.С.С., А.М.И., П.А.М., Т.Д.Р., Н.О.А. и К.Л.В. подтверждается размером стоимости похищенного имущества, а также показаниями потерпевших о размере получаемого ими ежемесячного дохода, наличия иждивенцев, указавших в том числе о том, что причиненный им ущерб является для них значительным.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание за каждое преступление обстоятельствами суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеванием, наличие на иждивении больной матери и супруги, которым он оказывает материальную помощь, состояние здоровья малолетнего ребенка.

Дополнительно по преступлениям по факту хищения имущества потерпевших Т.Д.Р. и Н.О.А. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступлений, выразившихся в полном и последовательном признании ФИО1 своей вины, сообщении органам предварительного следствия подробных обстоятельств хищения имущества потерпевших Т.Д.Р. и Н.О.А. в полном объеме неизвестных органам предварительного следствия; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводу жалобы защитника данных о добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и ином заглаживании вреда потерпевшим Т.Д.Р. и Н.О.А. в материалах уголовного дела не содержится. Из материалов дела следует, что похищенное у потерпевших имущество было возвращено сотрудниками полиции после остановки инспекторами ДПС автомобиля под управлением осужденного по подозрению в недостоверности номерных агрегатов транспортного средства и обнаружения в багажнике автомобиля инструментов и иного имущества принадлежащего потерпевшим. В связи с этим возвращение похищенного у потерпевших Т.Д.Р. и Н.О.А. имущества судом первой инстанции обоснованно не учитывалось в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о нарушении уголовного закона, допущенном при назначении ФИО1 наказания за преступления по факту хищения имущества потерпевших Т.Д.Р. и Н.О.А. являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания за данные преступления судом первой инстанции было учтено смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в полном и последовательном признании вины в совершенных преступлениях, сообщении органам предварительного следствия подробных обстоятельств хищения имущества потерпевших в полном объеме не известным органам предварительного следствия, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для повторного учета данного обстоятельства по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ обстоятельств, суд счел возможным не назначать осужденному за каждое из этих преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а по ч. 3 ст. 158 УК РФ также в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание назначено судом по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и является правильным.

Гражданские иски потерпевших С.Д.В., Ш.А.Е., Е.С.С., А.М.И., П.А.М. и К.Л.В. разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При постановлении приговора суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ разрешил вопрос об удовлетворении гражданских исков потерпевших, обоснованно взыскав в пользу потерпевших С.Д.В., Ш.А.Е., Е.С.С., А.М.И., П.А.М. и К.Л.В. материальный ущерб, причиненный хищением имущества, а в пользу потерпевшей К.Л.В. также моральный ущерб, связанный с нарушением конституционного права потерпевшей на неприкосновенность жилища, надлежащим образом мотивировав свои выводы об этом в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сауленко Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи