Дело № 2-4299/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 13 марта 2018 года в 10 час. 40 мин. на автодороге Доброе-Мичуринск Липецкой области в результате которого был поврежден принадлежащий истцу и находящийся под его управлением автомобиль Форд-Фокус р/з №. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Рено-Логан, р/з №, который принадлежит ФИО3

Гражданская ответственность водителей была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить страховое возмещение, выплата была произведена с просрочкой в размере 400 000,00руб.

Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 233440,00руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО2, ФИО3 надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, указал, что ответчик, оплатив 400000,00руб., недоплатил расходы по независимой оценке 16000,00руб., расходы за эвакуатор-манипулятор для подъема автомобиля и его осмотра в размере 3000,00руб., осуществляя выплату, ответчик допустил просрочку за период с 05.04.2018 года по 28.05.2018 года, в связи с чем просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, заключение независимой оценки не оспаривала, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила. Указала, что направление на ремонт было выдано в ООО «Автодом», 19.04.2018 года ответчик оплатил расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000,00руб., 28.05.2018 года последовала выплата до лимита в размере 396000,00руб. Итого ответчик выплатил страховое возмещение в размере 400000,00руб. Полагала, что расходы по независимой оценке возмещению не подлежат, поскольку истец был не вправе в одностороннем порядке менять форму возмещения, полагала расходы по независимой оценке завышенными, просила их снизить. Расходы за эвакуатор-манипулятор в размере 3000,00руб. полагала необоснованными и не предусмотренными законодательством об ОСАГО. Просила учесть данные обстоятельства при принятии решения суда, к неустойке просила применить ст. 333 ГК РФ в связи с выплатой страховой суммы и иных расходов в полном объеме. Представитель истца возражал против применения ст. 333 ГК РФ и остальных доводов представителя ответчика считая их необоснованными.

Ранее в судебном заседании 3-е лицо ФИО2, ФИО3 оставили решение по иску на усмотрение суда. ФИО2 вину в ДТП не оспаривал, объяснил обстоятельства ДТП.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковый требований.

Судом установлено, что 13 марта 2018 года в 09 час. 40 мин. на 14 км. автодороги Доброе-Мичуринск Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий истцу и находящийся под его управлением автомобиль Форд-Фокус р/з №. 

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Рено-Логан, р/з №, который принадлежит ФИО3, в ходе которого ФИО2 управляя автомобилем и двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении автомобилю Форд-Фокус р/з №, двигающемуся по главной дороге и имеющему приоритет в движении, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ 

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вина ФИО2 в нарушении п. 8.12 ПДД РФ и причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается административным материалом по факту ДТП, объяснениями ФИО2 в судебном заседании. Доводы ФИО2 о том, что он в момент столкновения стоял на главной дороге не могут повлиять на выводы суда как не имеющие правовое значение для дела, а более того они опровергаются письменными объяснениями ФИО2 от 13.03.2018 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей участвующих в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО2 по договору от 21.06.2017 года, водителя ФИО1 по договору от 29.09.2017 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ),, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 57. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 52 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются ФЗ № 40 ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, т.е 

страховое обеспечение осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, к заявлению был приложен требуемый пакет документов.

29.03.2018г. экспертом страховщика осмотрен автомобиль Форд-Фокус р/з №.

02.04.2018 года по заданию ответчика ООО «Авто-техническое бюро-Саттелит» составлено эксперте заключение стоимости ремонта ТС истца на сумму 320500,00руб.

Срок рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт истекал 08.04.018 года.

Материалы выплатного дела не содержат сведений о выдаче Страховщиком истцу направления на ремонт ТС в установленный срок.

Как следует из текста представленного истцом оригинала направления на ремонт и письма ответчика отправленного 23.04.2018 года, ответчик предложил истцу представить для ремонта на СТОА – ООО «Голд-Авто» и ООО «Автодом» автомобиль Хендай-Акцент г.р.з. №, не принадлежащий истцу и не являющийся ТС участвующим в ДТП 13.03.2018 года. Кроме того в направлении страхователем был указан ФИО6, лицо не имеющее какого либо отношения к данному убытку. 

Между тем в материалах выплатного дела, представленного ответчиком в суд, имеется направление на ремонт уже с правильным указанием и истца и его ТС. Между тем доказательств направления истцу именно этого направления и письма истцу, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, у суда имеются основания для вывода о ненадлежащей организации ответчиком ремонта ТС потерпевшего.

19.04.2018 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 4000,00руб. и как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, данная сумма выплачена за эвакуацию ТС с места ДТП до места хранения.

Учитывая, что направление на ремонт ТС истца не выдано, выплата в полном объеме не осуществлена, истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 14-18 от 24.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус р/з № с учетом износа составила 443100,00 руб. За услуги независимого эксперта истец оплатил 16000,00руб.

14.05.2018 года от истца ответчику поступила претензия, к которой были приложены оригинал экспертного заключения №14-18 от 24.04.2018 года и документы по оплате услуг эксперта, в претензии содержалась просьба произвести страховую выплату.

28.05.2018 года ответчик произвел выплату в размере 396000,00 руб.

Всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000,00руб.( лимит ответственности страховщика)

В судебном заседании представитель ответчика заключение независимого эксперта ИП ФИО7 № 14-18 от 24.04.2018 года не оспаривала, Заключение является мотивированным, при расчете стоимости ремонта экспертом применена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения независимой оценки, и суд принимает ее в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

Истец просил взыскать расходы по независимой оценке, против его возражала представитель ответчика.

Согласно пункту 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик страховую выплату в полном объем и в установленный срок не производил, неисполнение АО «АльфаСтрахование» обязанности по организации осмотра ТС потерпевшего, выдаче направления на ремонт( выплате в установленный законом срок страхового возмещения) создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 16000,00 рублей, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми, и они подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ и лимитом ответственности страховщика не ограниваются.

Доводы представителя ответчика о завышенности расходов на проведение независимой оценки обоснованными не являются, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Действительно как указал Верховный Суд РФ в пункте 101 Постановления Пленума РФ № 58 от 26.12.2017 года, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства представителем ответчика суду представлено заключение ТПП РФ «Союзэкспертиза» от 05.02.2018 года, в котором имеется информация о стоимости повторных ( досудебной или судебной) экспертиз. 

Других сведений об иной стоимости услуг по досудебной оценке стоимости ремонта ТС в рамках договора ОСАГО в Липецком регионе, ответчиком суду не представлено.

Анализируя данные доказательства, суд не усматривает в них сведений, которые являлись бы основанием для безусловного вывода о завышенности заявленных и понесенных истцом расходов по досудебной оценке размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. 

Истец просил взыскать неустойку.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В данном случае ответчик допустил просрочку выдачи направления и выплаты страховой суммы, в связи с чем, требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным.

Периоды просрочки для расчета неустойки начисляются: 

с 09.04.2018 года( с 21 дня после подачи заявления) по 18.04.2018 года ( дата предшествующая дате первой выплаты)– 10 дня.

400000,00 руб. х 1% х 10 = 40000,00руб.

с 19.04.2018 года по 28.05.2018 года – 39 дней.

396000,00руб. х 1%х 39 = 154440,00 руб.

Всего: 194440,00 руб.

Как следует из пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент нарушения обязательства, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 140000,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по направлению обращения ответчику в размере 76 руб., расходы по установлению скрытых повреждений ( эвакуатор манипулятор), которые признаются судом необходимыми и были связаны с установлением размера ущерба, в сумме 3000,00руб., и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 3 судебных заседания, составлено исковое заявление,), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000,00 руб. 

Всего судебные расходы определены в сумме 13076,00руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 169576,00 руб., из расчета: 140 000,00руб. ( неустойка) + 500 руб. ( компенсация морального вреда) + 16 000,00руб. ( убытки) + 13 076,00 руб. (судебные расходы) = 169576,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 169576,00 руб. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину бюджет г. Липецка в размере 4300,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение 

изготовлено 16.07.2018г.