Дело № 12-38/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 июля 2018 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галеевой А.М.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по ФИО5 району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по ФИО5 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит отменить принятое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием его действиях административного правонарушения. 

Заявитель свою жалобу мотивирует тем, что из видеоматериалов следует, что начальник ОГИБДД ОМВД РФ по ФИО5 району лейтенант полиции ФИО6 предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно административному регламенту ГИБДД в пунктах 227-232 пункт «Б», указано что, сотрудник ГИБДД до проведения измерения должен рассказать о том, что он будет делать и показать, что он использует качественный алкотестер, то есть он должен ознакомить с документами о поверке прибора и показать, что клеймо на приборе целое. Также в ходе судебного разбирательства не выясненным остался вопрос заданный ФИО6 о разнице между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что воспрепятствовал выяснению обстоятельств дела. В постановлении судья указывает, что ФИО1 признается о том, что он выпил пиво. ФИО1 признается о том, что он выпил пиво. ФИО1 на судебном заседании не отрицал данный факт. Данный факт не может ни в коем образом служить даже косвенным доказательством вины ФИО1 В протоколе 

<

адрес> о задержании транспортного в соответствии с которым автомобиль Хендай IX 35 под управлением ФИО7 передан для перемещения на специализированную стоянку. Данная личность и автотранспортное средство отсутствуют в материалах дела. Судьей искажены обстоятельства дела. Решение является незаконным, не основано на реальных событиях. По мнению суда, из материалов дела, в том числе видеозаписи усматривается, что требования должностного лица к ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понятны водителю ФИО1 и его отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются добровольными и осознанными. Начальник ОГИБДД ОМВД РФ по ФИО5 району, не понимая сути данной процедуры, нарушив административный регламент ГИБДД, вводит в заблуждение ФИО1 предлагая то, что сам не знает для чего это проводится и разницу между двумя абсолютно разными процедурами. Неверный вопрос порождает неверный ответ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В процессуальные документы должностным лицом внесены исправления данных лица, в отношении которых составлены указанные документы, имеются исправления адреса проживания - номер дома, а также VIN транспортного лица. На каждом из внесенных изменений поставлена печать подразделения ГИБДД, при этом подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рядом с каждым из внесенных в процессуальные документы исправлений отсутствует. Указания вышестоящего суда об устранении причин не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела, проигнорировано мировым судьей.

В ходе рассмотрения дела заявитель жалобы ФИО1 дополнил апелляционную жалобу, в котором просил постановление мирового судьи судебного участка №1 по ФИО5 району от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить либо вернуть административное дело на новое рассмотрение судьей в связи с существенными нарушениями процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что при оформлении административного материала в отношении ФИО1 должностными лицами ОГИБДД отдела полиции не соблюден установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на прохождение освидетельствования на состояние опьянения основанием для направления на данную процедуру послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

При этом, если внимательно изучить записи видео камер, то видно, что у начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО5 району ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.35 до 22.37 часов исследование ФИО1, на состояние опьянения, с применением технических средств измерения – алкотектор PRO 100 COMBI с заводским номером 634893 не могло быть произведено, и чек, выданный вышеуказанным прибором, является подложным.

Так как ДД.ММ.ГГГГ алкотектором PRO 100 COMBI с заводским номером 634893 в 22.30 часов проводилось освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2.

Вышеуказанное обстоятельство судом первой инстанции никаким образом не проверено, наличие противоречий в ходе судебного разбирательства не устранено. 

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был, более того, начальником ОГИБДД ОМВД России по ФИО5 району совершен подлог документов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные выше обстоятельства, показания должностных лиц ГИБДД и понятых, а также письменные доказательства изученные судом первой инстанции, оставлены без должного внимания. Выводы мирового судьи о том, что наличие у ФИО1 признаков опьянения уже являлось достаточным для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не основаны на указанных нормах закона.

Правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 июня 2009 г. N ГКПИ09-554, постановлениях от 4 июля 2016 г. N 44-АД16-18 и от 12 июля 2016 г. N 5-АД16-83, изложенные в настоящем жалобе не противоречит.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по ФИО5 району РБ ФИО6 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО3 жалобу поддержали. 

Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителя, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины. 

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12, часть 3 статьи 27.12.1 КоАП РФ).

Из смысла части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по ФИО5 району Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Таким образом, соблюдение установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Между тем в настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что инкриминируемого правонарушения не совершал, при оформлении административного материала в отношении ФИО1 должностными лицами ОГИБДД отдела полиции не соблюден установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 230 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при оформлении административного материала в отношении ФИО1 должностными лицами ОГИБДД отдела МВД не соблюден установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, которым ФИО1, отстранен от управления автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с наличием совокупности признаков, свидетельствующих о состоянии опьянения, от подписи в протоколе ФИО1 отказался. В протоколе сделана отметка о производстве видеозаписи.

Как видно из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ФИО1 предложено пройти освидетельствование на приборе алкотектор Алкотектор Pro-100 Combi, заводской №, от освидетельствования водитель ФИО1 отказался, от подписи в акте освидетельствования ФИО1 также отказался. В акте сделана отметка о производстве видеозаписи; чек к акту освидетельствования, из которого следует, водитель ФИО1 от освидетельствования отказался; 

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым водитель ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с нарушением речи, запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов, от прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался, от подписи в протоколе ФИО1 также отказался. В протоколе сделана отметка о производстве видеозаписи;

Как видно из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 управлял автомашиной ФИО8 государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения, от дачи объяснений и подписи в протоколе ФИО1 отказался.

Из просмотра видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД не информирует освидетельствуемого водителя ФИО1 о порядке освидетельствования с применением специального технического средства. 

Кроме того, мировым судьей оставлены без внимания довод ФИО1 о том, что исследование ФИО1, на состояние опьянения, с применением технических средств измерения – алкотектор PRO 100 COMBI с заводским номером 634893 не могло быть произведено, и чек, выданный вышеуказанным прибором, является подложным, так как ДД.ММ.ГГГГ алкотектором PRO 100 COMBI с заводским номером 634893 в 22.30 часов проводилось освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО4.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вышеуказанное обстоятельство судом первой инстанции никаким образом не проверено, наличие противоречий в ходе судебного разбирательства не устранено. 

Несмотря на данные недостатки вышеуказанных процессуальных документов, мировой судья рассмотрел данное дело об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и нарушении принципа всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение судом первой инстанции положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению мировому судье на новое рассмотрение.

В целях соблюдения требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, при рассмотрении дела по существу суду следует дать надлежащую оценку доводам привлекаемого лица об его невиновности и доказательствам, на которые он ссылается, в том числе его доводам о том, что ДД.ММ.ГГГГ алкотектором PRO 100 COMBI с заводским номером 634893 в 22.30 часов проводилось освидетельствование на состояние опьянения в отношении другого лица. 

При новом рассмотрении дела необходимо истребовать и исследовать вышеуказанное административное дело в отношении ФИО2, дать оценку, а также дать оценку всем доводам жалобы и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по ФИО5 району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье указанного судебного участка.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий- подпись

Копия верна

Судья М.Ф. Иркабаев