Дело № 2-655/2024 (2-6956/2023)

УИД: 36RS0002-01-2023-006564-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи И.И. Волковой, 

при секретаре И.А. Колосовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Воронежской области к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Воронежской области обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в регрессном порядке денежных средств в сумме 216678,65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5366,79 рублей.

В обоснование иска указано, что 09.04.2021 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ, гос. номер (№) под управлением ФИО2 (гражданская ответственность застрахована), который получил телесные повреждения в результате ДТП. В результате ДТП механические повреждения также получили автомобили: Ауди 100, гос.номер (№) под управлением ФИО3 (гражданская ответственность не застрахована), ГАЗ, гос.номер (№), под управлением ФИО4 (гражданская ответственность застрахована), и повреждены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 и пешеходный светофор, которые закреплены на праве оперативного управления за МБУ городского округа г. Воронеж «Центр организации дорожного движения». Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Шкода Октавиа, гос. номер (№), нарушил п. 6.13 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевших. Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.03.2022 по делу № 5-176/2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении 36ТТ174310 указано, что в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25.06.2021 по делу № 5-259/7-2021 ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с чем потерпевшим ФИО5, ФИО3, МБУ «ЦОДД» выплачено страховое возмещение. Поскольку ответчик на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и страховое возмещение возмещено потерпевшим, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6-7).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Воронежской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании протокольного определения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12.01.2024 года.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля БМВ, гос. номер (№), под управлением и принадлежащим ФИО2 (гражданская ответственность застрахована), который получил телесные повреждения в результате ДТП, автомобиля Ауди 100, гос.номер (№) под управлением ФИО3 (гражданская ответственность не застрахована), автомобиля ГАЗ, гос.номер (№) под управлением ФИО4 (гражданская ответственность застрахована), автомобиля Шкода Октавиа, гос. номер (№) Также в результате ДТП повреждены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 и пешеходный светофор, которые закреплены на праве оперативного управления за МБУ городского округа г. Воронеж «Центр организации дорожного движения». 

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Шкода Октавиа, гос. номер (№), нарушил п. 6.13 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевших. Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.03.2022 по делу № 5-176/2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 16-18).

В протоколе об административном правонарушении 36ТТ174310 указано, что в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25.06.2021 по делу № 5-259/7-2021 ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 96-100, 101-105).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (№) (л.д. 11). 

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, положениями Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение потерпевшим ФИО5 (причинен вред здоровью), ФИО3 (гражданская ответственность не застрахована), МБУ «ЦОДД» в размере 216678,65 рублей (95000 + 104000+17678,65), что подтверждается платежным поручением №450635 от 25.04.2022г., платежным поручением №345705 от 07.04.2022г., платежным поручением №488976 от 17.05.2022г. (л.д. 35, 52, 69). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

При этом ответчик ФИО1 не был лишен возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовался, несмотря на то, что суд письменно разъяснял право заявить ходатайство о назначении экспертизы (ШПИ 39492267524054) в судебное заседание не явился, не пожелал воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, расчет суммы страхового возмещения не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд находит требования СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Воронежской области к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 216678,65 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 5366,79 руб., что подтверждается платёжным поручением № 51204 от 17.01.2023 (л.д. 9).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5366,79 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Воронежской области к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) в пользу СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Воронежской области (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 216678,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5366,79 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2024