Дело № 2-20/2020 (2-969/2019)

УИД 23RS0039-01-2019-001310-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 30 июля 2020 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Клименко А.В.,

с участием:

представителей истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № № от 10.03.2020 года; ФИО3, действующего на основании доверенности, № № от 23.07.2018 года, 

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО4, действующего на основании доверенности, №-Д от 16.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Павловский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 735193 (семьсот тридцать пять тысяч сто девяносто три) рубля 48 копеек, неустойку в размере 576131 (пятьсот семьдесят шесть тысяч сто тридцать один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 17.03.2017 горда между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки «LEXUS NX 200», 2015 года выпуска, имеющего паспорт №, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) «№», в комплектации завода-изготовителя, за исключением: щеток стеклоочистителей, декоративных колпаков колёс, любого съёмного оборудования, чехла и запасного колеса на внешней подвеске, по страховым рискам: «Дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», Природные и техногенные факторы», «Действия третьих лиц», «Хищение ТС (франшиза не применяется)», сроком действия с 00:00 час 18.03.2017 г. по 23:59 час 17.03.2018 г.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в страховом полисе № от 17.03.2017г. и Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств № от 27.10.2016 САО «ВСК».

Страховая сумма по договору определена в период страхования с 18.12.2017 года по 17.03.2018 года в размере 1292000 рублей, безусловная франшиза в размере 15000 рублей, страховая премия в размере 87691,24 рублей.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случаях, предусмотренных п.8.1.7 Правил) назначается АО «ТОЙОТА БАНК» в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО «ТОЙОТА БАНК» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - собственник (залогодатель) транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом № от 17.03.2017 года.

14.01.2018 года в 02 час 15 мин в районе дома по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля «LEXUS NX 200» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением водителя ФИО6, угнавшего автомобиль истца и не имевшего права его управления, и автомобиля ВАЗ-111930 «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком №» под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобиль «LEXUS NX 200» с государственным регистрационным знаком «№ получил механические повреждения. ФИО6 на автомобиле истца с места ДТП скрылся.

О данном ДТП истец узнал от сотрудников полиции 15.01.2018 г., страховщику о ДТП истец сообщил 16.01.2018 г. в телефонном режиме и 18.01.2018 г. подал соответствующее заявление в САО «ВСК», которое было зарегистрировано страховщиком как убыток №.

По направлению страховщика истец представил застрахованный автомобиль на СТОА официального дилера ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ», где поврежденное транспортное средство было осмотрено и составлена смета затрат по его восстановительному ремонту в виде заявки на ремонт № от 18.01.2018 г., согласно которой итоговая стоимость ремонта транспортного средства «LEXUS NX 200» с государственным регистрационным знаком «№ указана в размере 905993 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.5.1 и подпункта «а» пункта 8.1.1.1 Правил размер ущерба в данном случае определяется Страховщиком на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС, составленной ремонтной организацией (СТОА), и Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в данной ремонтной организации (СТОА).

Однако, согласно уведомлению САО «ВСК» от 30.01.2018 исх. № 3189 страховщик на основании п. 10.1.7.4 Правил отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку водитель транспортного средства «LEXUS NX200» с государственным регистрационным знаком «В8230Т 123» в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП.

31.08.2018 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №3 СУ У МВД России по г. Ростову-на-Дону по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля «LEXUS NX 200» с государственным регистрационным номером «В8230Т 123».

Истцом 26.09.2018 года было направлено в адрес САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения по убытку № с приложением копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.08.2018 г. Поскольку на основании условий договора страхования средств наземного транспорта № от 17.03.2017 г. и согласно п. 7.1.1 Правил страхователь имеет право получить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного п. 4.1.5.2 Правил, по страховому риску «Действия третьих лиц», под которым понимается, в частности, событие, заключающееся в повреждении или уничтожении застрахованного имущества в результате угона ТС (при условии, что ТС было обнаружено). 27.09.2018 г. данное заявление поступило в Ростовский филиал САО «ВСК».

Ответчик в уведомлении от 28.11.2018 года № довёл до истца, что застрахованное по договору (полису) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «LEXUS NX 200», выпуска 2015 года, VIN «№», поврежденное в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события (то есть превышает 969000 рублей), что соответствует условию полной гибели (п. 8.1.7 Правил); и предложил передать права на вышеуказанное транспортное средство САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы по убытку №, в противном случае к САО «ВСК» в соответствии с п. 2 ст. 320 ГК РФ перейдёт право выбора способа исполнения обязательства по страховой выплате.

Истец своим сообщением от 10.12.2018 г. не согласился с оценкой страховщика о стоимости затрат на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, который по мнению страховщика превышают 75% страховой суммы на момент наступления события и отказался от передачи права на застрахованное транспортное средство САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы и просил произвести выплату страхового возмещения по убытку № с целью оплаты в адрес СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» стоимости восстановительных ремонтных работ в сумме 904000 рублей, указанной в гарантийном письме ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик посчитал, что стоимость восстановительного ремонта ТС установлена в размере, превышающем 75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, и произвел расчет суммы страхового возмещения по варианту, предусмотренному подпунктом «а» пункта 8.1.7 Правил, то есть в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомнятого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, при условии, что остатки остаются в распоряжении Страхователя.

В результате ответчик произвел выплату страхового возмещения по платежному поручению № от 23.01.2019 г. в сумме 111016,20 рублей в части возмещения, выгодоприобретателем по которой является АО «ТОЙОТА БАНК». Кроме того, 44783,80 рублей от САО «ВСК» поступило в адрес страхователя ФИО1, то есть всего 155800 рублей.

Истец не согласен с данным размером страховой выплаты и порядком определения её размера, так как считает, что необходимо использовать калькуляцию затрат на восстановление застрахованного ТС в виде заявки на ремонт № от 18.01.2018 года, которая содержит стоимость восстановительного ремонта на момент наступления страхового случая, в противном случае страховщик неверно применил положения страхового полиса, Правил страхования и законодательства РФ.

Истец не согласен с решением ответчика о признании конструктивной гибели ТС, поскольку считает, что ответчиком неверно определен объемом ремонтных работ и их итоговая стоимость.

Так, в калькуляции стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС, выполненной СТОА - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» и содержащейся в заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость ремонта транспортного средства «Lexus NX200» с государственным регистрационным знаком №» указана в размере 905993 рублей 48 копеек.

Поскольку страховщик не ознакомил страхователя с экспертным заключением, проведенным по инициативе страховщика без участия страхователя, упомянутым в сообщении страховщика от 29.01.2019 г. исх. №, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз» для проведения независимого исследования.

Согласно исследованию, выполненному экспертом-техником ООО «Центр судебных экспертиз», результаты которого отражены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus NX200», имеющего идентификационный номер №, на дату ДТП без учета износа деталей составляет 851310 рублей 37 копеек, что меньше суммы, указанной в заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ».

Кроме того, ответчик не принял во внимание гарантийное письмо СТОА - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК», в котором указано, что стоимость ремонта автомобиля страхователя по убытку № даже с учетом скрытых повреждений не превысит 904400 рублей.

Таким образом, учитывая, что 75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая составляет 969000 руб. (1292000 * 75% = 969000), а стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на дату ДТП без учета износа деталейсогласно смете затрат по восстановительному ремонту в виде заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ», составляет 905993 рублей 48 копеек, что менее 969000 руб., следовательно, согласно полиса страхования и пунктов 8.1.1, 8.1.5, 8.1.6. Правил срахования страховщик обязан был оплатить ремонт застрахованного ТС в сумме 905993 рублей 48 копеек за вычетом безусловной франшизы в размере 15000 руб. в адрес ремонтной организации (на СТОА) - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ», осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая, с которой у страховщика имеются договорные отношения. Однако, данную обязанность, предусмотренную полисом и Правилами страхования, страховщик САО «ВСК» не выполнил, чем нарушил права страхователя ФИО1 По этой причине истец дважды направлял претензии в адрес ответчика САО «ВСК»: претензии от 20.02.2019 г. и от 12.07.2019 г., но в досудебном порядке спор не был разрешен, ответчик в удовлетворении претензий отказал и не выполнил свои обязательства в добровольном порядке по оплате восстановительного ремонта застрахованного ТС истца на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ».

На обращение истца в электронной форме в адрес финансового уполномоченного в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» через личный кабинет потребителя финансовых услуг истцом получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 10.09.2019 г. № №

Согласно смете затрат по восстановительному ремонту в виде заявки на ремонт № № от 18.01.2018 г., выполненной ремонтной организацией (СТОА) ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО АКСАЙ», итоговая стоимость ремонта транспортного средства «Lexus NX200» с государственным регистрационным знаком №» указана в размере 905993 рублей 48 копеек, что не является случаем, предусмотренным п. 8.1.7 Правил. Поэтому страховщик САО «ВСК» не верно применил положения Правил страхования, выплатив истцу страховое зозмещение в сумме 155800 рублей по подпункту «а» п. 8.1.7 Правил, отказавшись оплатить эемонт поврежденного ТС в ремонтной организации (на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ») в размере, предусмотренном п. 8.1.6 Правил, который составляет 890993,48 рублей, согласно расчета (905993,48 -15000 = 890993,48).

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 735193,48 рублей, согласно расчета: 890993,48-155800 = 735193,48 - необходимое для оплаты ремонта поврежденного ТС.

27.09.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Действия третьих лиц». Страховщик САО «ВСК» выплатил страховое возмещение не в полном объёме согласно платежного поручения № 2640 от 23.01.2019 г., отказав истцу в оплате восстановительного ремонта повреждённого ТС. В связи с этим и учитывая положения раздела «9. Сроки принятия решения об осуществлении страховой выплаты» Правил, истец имеет право на взыскание неустойки с ответчика в порядке п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за период с 23.01.2019 г. по дату составления иска. 

Размер неустойки в данном случае устанавливается по формуле расчета «87691,24 руб. х 3% х 219 дней», (где 87691,24 руб. - размер страховой премии, уплаченной истцом по договору добровольного страхования транспортного средства (полису) № от 17.03.2017 года; 219 дней - это количество дней просрочки оказания услуги с 23.01.2019 по 13.09.2019: 8+28+31+30+31+30+31+17+13=205), и составляет 576131 руб., согласно расчета: 87691,24 х 3% х 219 = 576131,45.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору добровольного страхования (полису) № от 17.03.2017 г. истцу причинены нравственные страдания, связанные с тем, что истец, полностью оплатил страховую премию в сумме 87691,24 руб. ответчику, однако, не получил ожидаемого результата при наступлении страхового случая в виде восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства, в результате чего истец до настоящего времени не может использовать свой автомобиль, от чего испытывает нравственный страдания. Размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ ответчика от добровольного выполнения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителям по доверенности ФИО2 и ФИО3

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, поддержал доводы, изложенные в возражении на отзыв ответчика, согласно которому своё решение о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном п.п. «а» пункта 8.1.7. Правил страхования № 171.1, ответчик в своём отзыве на иск обосновал выводами экспертного заключения ООО «ABC-экспертиза» от 28.11.2018 г., подготовленного по запросу ответчика, согласно которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату 14.01.2018 г. установлена в размере 1040110,38 руб.

Считает, что экспертное заключение ООО «АВС-экспертиза» № от 12.11.2018 г. представленная ответчиком не является обоснованным, объективным и достоверным, потому что экспертное заключение № от 12.11.2018 г. составлено на основании акта осмотра ТС от 29.04.2019 г., который составлен не экспертом, а иным лицом, без указания сведений о квалификации этого лица как специалиста в области конструкции, ремонта, обслуживания или эксплуатации автомобильной техники. В экспертном заключении № от 12.11.2018 г. не указано в соответствии с какой именно методикой была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, застрахованного по договору № от 17.03.2017 г. в САО «ВСК» не превышает 75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, в связи с чем ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу в размере и в порядке, установленными пунктами 8.1.1, 8.1.5, 8.1.6 Правил страхования №.1, а не в соответствии с пунктом 8.1.7 Правил страхования №.1, которым руководствовался ответчик при выплате страхового возмещения истцу.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя ответчика САО «ВСК» ФИО7, действующей на основании доверенности №-Д от 26.07.2019 года поступил письменный отзыв на исковое заявление согласно которому, ей указано, что заявленные истцом требования необоснованные, так как ответчиком обязательства исполнены в полном объеме. 

Договор № от 17.03.2017 г. добровольного страхования транспортного средства Lexus NX200, гос.номер № ФИО1 заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ОАО «ВСК» №.1. от 17.11,2014г. 

Данные правила истцом были получены (согласно полису страхования), таким образом, правила страхования от 17.11.2014 года в силу положения ст.943 ГКРФ обязательны для страхователя/выгодоприобретателя Правила страхования удостоверено подписью страхователя, что влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу вышеуказанной нормы ГК РФ.

14.01.2018г. указанное транспортное средство было похищено. 18.01.2018г. от истца поступило заявление о наступление события. 30.01.2018г. ответчиком было направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании, представленных документов. 27.09.2018г. от истца поступила претензия с требованием вернуться к рассмотрению заявление о наступлении события. К данной претензии были приложены документы компетентных органов. 25.10.2018г. ответчиком был дан ответ на претензию Истца о том, что САО «ВСК» было принято решение о возвращении к рассмотрению заявления о наступлении события.

На основании экспертного заключения ООО «ABC-экспертиза» от 28.11.2018г. подготовленного по запросу ответчика установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила 1040110,38 руб.

Таким образом, так как страховая сумма на момент события составляет 1292000 руб., а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлена экспертным заключением ООО «ABC-экспертиза» составила 1040110,38 руб., что превышает установленный 75 % порог от страховой суммы установлен полная гибель транспортного средства Lexus NX200, гос.номер №

Согласно договору (полису) выгодоприобретателем по риску «Хищение» и риску «Ущерб» (в случаях, предусмотренных п. 8.1.7. Правил) в части неисполненных обязательств заемщика является АО «Тойота Банк», в остальных случаях – Страхователь.

В пункте 7 раздела «Особые условия» договора страхования (страхового полиса) указано, что Стороны договорились, что в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования Страхователь отказывается от права собственности в пользу страховщика и выплата страхового возмещения производится в соответствии с п.п. б) указанного пункта Правил.

Заявления от Страхователя в нарушение п. 8.1.7 на передачу годных остатков поврежденного транспортного средства в адрес ответчика не поступало.

Как указывалось выше, от Истца в адрес Ответчика не поступало заявление об отказе от права собственности на имущество в пользу Страховщика, таким образом, он не имеет права требования страховой стоимости в полном объеме, так как годные остатки поврежденного транспортного средства все еще находятся у истца.

Стоимость Годных Остатков ответчиком была определена по ценовым данным портала Autoline компании Аудатэкс, согласно обязывающему предложению наивысшее предложение (действительно до 17.01.2019г.) составило 1121200 руб.

На основании изложенного и с учетом Правил страхования был произведен расчет суммы страхового возмещения:

1 292 000,00 (страховая) - 1 121 200,00 (СГО) - 15000,00 (франшиза) = 155 800,00 руб.

12.12.2018г. ответчиком был сделан запрос в АО «Тойота Банк» с целью согласования порядка производства выплаты страхового возмещения.

17.12.2018г. от АО «Тойота Банк» поступило уведомление с требованием перечислить сумму в размере 111016,20 руб. (задолженность истца на 28.12.2018г.) на указанные реквизиты.

15.01.2019г. ответчиком был составлен страховой акт на сумму 155800 руб. из которых 111016,20 руб. - выплатить АО «Тойота Банк» и 44783,80 надлежало выплатить истцу.

23.01.2019г. согласно платежному поручению № ответчиком было выплачено страховое возмещение АО «Тойота Банк».

25.01.2019г. согласно платежному поручению № ответчиком было выплачено страховое возмещение истцу.

12.07.2019г. от истца поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

23.07.2019г. ответчиком был дан ответ о том, что по результатам проверки в представленном истцом экспертном заключении не учтен ряд деталей и сопутствующих работ, что привело к занижению стоимости ремонта. На основании изложенного у ответчика отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Таки образом, ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, и так как истцом не были переданы годные остатки поврежденного транспортного средства ответчику, таким образом, требования в настоящем исковом заявление не обоснованы и удовлетворению не подлежит.

В подтверждение заявленных требований истцом к претензии было приложено экспертное заключение № от 08.07.2019г., составленное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО10 Между тем при проведении проверки экспертного заключения № от 08.07.2019г., составленное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО10 не обосновано включено и принято ремонтное воздействие на: ступица, кронштейны переднего бампера, заглушка буксировочного крюка, уплотнитель внутренний крыла, изоляция внутренняя крыла переднего, передняя часть подкрылка, петля капота правая, петли двери передней, блок управления фары, накладка двери передней левой, поворотный кулак, диск колесный, фонарь дневного света - замена. Повреждения зафиксированы при осмотре на СТОА ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО АКСАЙ". В заключении стоимость запасных частей определена на дату ДТП прямым методом ретроспективной оценки стоимости запасных частей, которая не отражает действительную стоимость запасных частей на момент страхового случая.

Кроме того, представитель ответчика указывает, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании штрафа. Также к исковому заявлению истец не предоставил каких-либо доказательств подтверждающих факт причинение ему морального вреда действиями (бездействиями) САО «ВСК», в связи с этим считают его недоказанным.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их частичного удовлетворения уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 и представитель АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами дела, 14.01.2018 года в 02 час 15 мин в районе дома по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля «LEXUS NX 200» с государственным регистрационным знаком №» под управлением водителя ФИО6, угнавшего автомобиль истца и не имевшего права его управления, и автомобиля ВАЗ-111930 «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобиль «LEXUS NX 200» с государственным регистрационным знаком «№ получил механические повреждения. ФИО6 на автомобиле истца с места ДТП скрылся.

Согласно вступившему в законную силу от 10.09.2019 года приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2019 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль Lexus NX200, VIN №, г/н № регион, находившийся на хранении в ООО «СБСВ Ключавто Аксай» расположенного по адресу: 

<

адрес> возвращен по принадлежности потерпевшему ФИО1

17.03.2017 года между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки «LEXUS NX 200», 2015 года выпуска, имеющего паспорт №, государственный регистрационный номер №», идентификационный номер (VIN) «№», по страховым рискам: «Дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», Природные и техногенные факторы», «Действия третьих лиц», «Хищение ТС (франшиза не применяется)», сроком действия с 00:00 час 18.03.2017 г. по 23:59 час 17.03.2018 г.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в страховом полисе № от 17.03.2017г. и Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от 27.10.2016 САО «ВСК».

Страховая сумма по договору определена в период страхования с 18.12.2017 года по 17.03.2018 года в размере 1292000 рублей, безусловная франшиза в размере 15000 рублей, страховая премия в размере 87691,24 рублей.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случаях, предусмотренных п.8.1.7 Правил) назначается АО «ТОЙОТА БАНК» в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО «ТОЙОТА БАНК» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - собственник (залогодатель) транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом № от 17.03.2017 года.

Согласно пункту 2 второго раздела Полиса «Особые условия», при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

По направлению страховщика истец представил застрахованный автомобиль на СТОА официального дилера ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ», где поврежденное транспортное средство было осмотрено и составлена смета затрат по его восстановительному ремонту в виде заявки на ремонт № от 18.01.2018 г., согласно которой итоговая стоимость ремонта транспортного средства «LEXUS NX 200» с государственным регистрационным знаком «№» указана в размере 905993 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.5.1 и подпункта «а» пункта 8.1.1.1 Правил размер ущерба в данном случае определяется Страховщиком на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС, составленной ремонтной организацией (СТОА), и Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в данной ремонтной организации (СТОА).

Однако, согласно уведомлению САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № страховщик на основании п. 10.1.7.4 Правил отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку водитель транспортного средства «LEXUS NX200» с государственным регистрационным знаком «В8230Т 123» в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП.

31.08.2018 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № СУ У МВД России по г. Ростову-на-Дону по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля «LEXUS NX 200» с государственным регистрационным номером №

26.09.2018 года истцом направлено в адрес САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения по убытку № с приложением копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.08.2018 г. Поскольку на основании условий договора страхования средств наземного транспорта № № от 17.03.2017 г. и согласно п. 7.1.1 Правил страхователь имеет право получить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного п. 4.1.5.2 Правил, по страховому риску «Действия третьих лиц», под которым понимается, в частности, событие, заключающееся в повреждении или уничтожении застрахованного имущества в результате угона ТС (при условии, что ТС было обнаружено). 27.09.2018 г. данное заявление поступило в Ростовский филиал САО «ВСК».

Ответчик в уведомлении от 28.11.2018 года № довёл до истца, что застрахованное по договору (полису) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «LEXUS NX 200», выпуска 2015 года, VIN «№», поврежденное в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события (то есть превышает 969000 рублей), что соответствует условию полной гибели (п. 8.1.7 Правил); и предложил передать права на вышеуказанное транспортное средство САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы по убытку №, в противном случае к САО «ВСК» в соответствии с п. 2 ст. 320 ГК РФ перейдёт право выбора способа исполнения обязательства по страховой выплате.

Истец своим сообщением от 10.12.2018 г. не согласился с оценкой страховщика о стоимости затрат на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, который по мнению страховщика превышают 75% страховой суммы на момент наступления события и отказался от передачи права на застрахованное транспортное средство САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы и просил произвести выплату страхового возмещения по убытку № с целью оплаты в адрес СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» стоимости восстановительных ремонтных работ в сумме 904000 рублей, указанной в гарантийном письме ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» от 29.11.2018 г.

Однако, ответчик посчитал, что стоимость восстановительного ремонта ТС установлена в размере, превышающем 75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, и произвел расчет суммы страхового возмещения по варианту, предусмотренному подпунктом «а» пункта 8.1.7 Правил, то есть в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая за минусом остатков имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, при условии, что остатки остаются в распоряжении Страхователя.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения по платежному поручению № от 23.01.2019 г. в сумме 111016,20 рублей в части возмещения, выгодоприобретателем по которой является АО «ТОЙОТА БАНК». Кроме того, 44783,80 рублей от САО «ВСК» поступило в адрес страхователя ФИО1, то есть всего 155800 рублей.

Истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз» для проведения независимого исследования.

Согласно исследованию, выполненному экспертом-техником ООО «Центр судебных экспертиз», результаты которого отражены в заключении № от 08.07.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus NX200», имеющего идентификационный номер №, на дату ДТП без учета износа деталей составляет 851310 рублей 37 копеек, что меньше суммы, указанной в заявке на ремонт № от 18.01.2018 г., составленной в СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ».

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 18.11.2019 года по гражданскому делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы транспортного средства марки «LEXUS NX 200», 2015 года выпуска, имеющего паспорт №, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) «№», принадлежащего ФИО1, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 14.01.2018 года в 02 час 15 мин в районе дома по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №.4 от 20.12.2019 года, выполненному ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», эксперт пришел к выводам, что повреждения автомобиля LEXUS NX 200 регистрационный знак № могли образоваться в результате ДТП от 14.01.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем LEXUS NX 200 регистрационный знак № в результате ДТП от 14.01.2018 года, на дату ДТП составляет 783 500,00 руб. Утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля LEXUS NX 200 регистрационный знак № в результате ДТП от 14.01.2018 года составляет 77016,60 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS NX 200 регистрационный знак № составляет 783537,17 руб., что не превышает 75% страховой суммы 969000,00 руб., следовательно, расчет стоимости годных остатков не производился (том 2 л.д. 114-134).

Таким образом, доводы ответчика о наступлении полной гибели поврежденного транспортного средства являются необоснованными. 

При этом, судом учтено, что указанные доводы ответчика основаны на выводах эксперта ООО «АВС-экспертиза» от 28.11.2018 года, однако, суд приходит к выводу о недопустимости данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства, датированном 29.04.2019 года, то есть после проведения исследования.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что в выводах экспертного заключения имеется техническая ошибка в части указания суммы восстановительного ремонта в размере 783 500 руб., верной является сумма, указанная на 7 листе заключения, которая и должна быть в выводах. Соответственно также и в ответе на 3-й вопрос должна быть сумма, которая указана на 7 листе заключения, однако, на содержание выводов это никак не влияет. Кроме того, эксперт пояснил, что стоимость нормо-часа в сумме 1356 рублей он взял из материалов дела из первоначального осмотра проведенного официальным дилером, который также сообщил о том, что автомобиль не тотальный, а в ходатайстве указано не верно, дилер не признал автомобиль тоталом и на это дилерский центр обращал внимание. Данная сумма указана в заявке на ремонт, он принимал эту стоимость в соответствии с материалами дела. Так как не представлялось возможным вычислить стоимость расходных материалов, он принял их в соответствии с заявкой на ремонт. По поводу занижения курса валют сказано непродолжительное время, которое не определено, снижена стоимость запасных частей в соответствии с тем, что курс доллара плавающий, принята дата стоимости доллара на дату 14.01.2017 г. и на момент расчета 10.02.2017 гг., и это в соответствии с ч. 2 п. 7.17 Методических рекомендаций для проведения судебных экспертиз, что указано в заключении на листе 5 после таблицы. По поводу запасных частей которые не включены пояснил, что им проводился осмотр транспортного средства, все поврежденные детали в результате осмотра зафиксированы, приложены фототаблицы, обусловлена замена деталей или их ремонта, всё обосновано в заключении. Там были перечислены запасные части, такие как колесо, ступица, поворотный кулак, такие детали меняются только по результатам диагностики ходовой части ТС и при наличии оснований. При осмотре им повреждение колесного диска не выявлено и необходимость диагностических мероприятий отпадает сама собой, он все осмотрел визуально, сил взаимодействующих с какими-либо предметами колеса в результате которого могли быть нанесены повреждения деталей ходовой части не было, это всё описано на листе 3 заключения в последнем абзаце. 

Из исследовательской части указанного экспертного заключения следует, что в материалах гражданского дела (т. 1 л.д. 23, 26, Т. 2 л.д. 33,35) указаны детали автомобиля LEXUS NX 200 регистрационный знак В № а именно, ступица передняя левая, поворотный кулак передний левый, диск переднего левого колеса как подлежащие замене. Однако, видимых повреждений указанных деталей в результате осмотра не установлено, также отсутствуют сведения о проведенной диагностике и необходимости замены данных деталей по результатам проведенной диагностики. Следовательно, необходимость работ по замене ступицы передней левой, поворотного кулака переднего левого, диска переднего левого колеса не подтверждается.

Кроме того, экспертом указано, что согласно п. 7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в случае, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты, корректировка стоимости может быть проведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату экспертизы и дату определения стоимости по формуле, изложенной в исследовательской части заключения эксперта.

Также экспертом указано, что в материалах дела имеется заявка на ремонт № от 18.01.2018 (т.1 л.д.27) в которой указана стоимость расходных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта. В связи с тем, что на момент проведения исследования определить стоимость расходных материалов на дату ДТП (14.01.2018) не представляется возможным, то их стоимость принимается как указанная в заявке на ремонт № № от 18.01.2018 (т.1, л.д.27) и составляет 33 999,95 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS NX 200 регистрационный знак № составит 814 815,17 руб. При этом, среднерыночная стоимость 1-го н/ч, слесарно-механических, эл/монтажных, арматурных, кузовных и малярных работ принята равной – 1356,00 руб. (стоимость по видам ремонтных работ у предполагаемого исполнителя ремонта); стоимость запасных частей указана в соответствии с п. 7.14. Методических рекомендаций для судебных экспертов.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, в связи с чем является допустимым доказательством по настоящему делу.

При этом судом учтено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости, относящаяся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая, что факт наступления страхового случая и неисполнения ответчиком обязанности по полной выплате страхового возмещения при отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в судебном заседании нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 814 815,17 руб. - 15000 руб. – 155800 руб.= 644 015, 17 руб. и УТС в размере 77016,60 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 87 691, 24 руб. Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать указанной суммы, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то с него подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Основанием для снижения размера неустойки и штрафа может служить обстоятельство несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая принцип разумности и справедливости, чрезмерность размера штрафных санкций по сравнению с последствиями нарушения обязательств, а также тот факт, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению в соответствии с заявлением ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств до 300000 руб.

При этом, суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УЗССР, 

- страховое возмещение в размере 644 015, 17 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 77016, 60 рублей,

- неустойку в размере 87691, 24 рублей

- моральный вред в размере 10000 рублей

- штраф в размере 300 000 рублей, 

а всего сумму в размере 1 118 723, 01 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края. 

Судья Павловского районного суда 

Краснодарского края М.Б. Кириченко