РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Мироновой С.В. 

при секретаре Бородулиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г.Разумовского (Первый казачий университет) о взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г.Разумовского (Первый казачий университет) о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 94391,23 руб., денежной компенсации в размере 4955,54 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности доцента кафедры «Экономика» Самарского казачьего института индустрии и бизнеса (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г.Разумовского (Первый казачий университет)., был установлен оклад 13900 рублей, а также выплата премий в соответствии с положением о премировании, коллективным договором. ДД.ММ.ГГГГ был уволена в связи с истечением срока трудового договора. За период работы заработная плата в полном объеме выплачена не была. На день увольнения задолженность составляла 94391,23 руб. За нарушение сроков выплаты заработной платы с ответчика просила взыскать компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4955,54 руб. Также с учетом длительности срока нарушения прав работника на получение заработной платы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по оводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г.Разумовского (Первый казачий университет) ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что за период работы истцу начислялась заработная плата из оклада, установленного трудовым договором, и надбавок стимулирующего характера, однако было выявлено, что приказы о надбавках в период с июня 2016 года по июнь 2017 года не издавались. Согласно положения о порядке установления стимулирующих выплат стимулирующие надбавки и доплаты устанавливаются приказами ректора в пределах фонда оплаты труда и максимальными размерами не ограничиваются. Право установления надбавок ректор может делегировать директорам филиалов, объем средств согласовывается с ректором. С июня 2016 года институт имеет задолженность перед арендодателем и перед внебюджетными фондами ректор университета приостановил выплату стимулирующих надбавок и доплат сотрудникам института. Однако главный бухгалтер филиала, пользуясь служебным положением, превысив свои полномочия, начисляла стимулирующие надбавки сотрудникам института, не имея на это оснований и денежных средств на расчетном счете. Следовательно, истец не имеет право претендовать на надбавки стимулирующего характера, которые были начислены необоснованно и не выплачивались истцу в период с июня 2016 года по июнь 2017 года. На день увольнения истцу была произведена выплата заработной платы с учетом установленного трудовым договором размере в полной мере. Не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, расчет которой ответчик произвел в сумме 16589,03 руб. и выплатил ДД.ММ.ГГГГ. Также за несвоевременную выплату работнику причитающихся сумм за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу компенсацию в размере 1226,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Факт причинения морального вреда действиями ответчика истцом не доказан. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд. 

Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ преподаватель ФИО1 была принята на должность доцента кафедры «Экономика» Самарского казачьего института индустрии и бизнеса (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г.Разумовского (Первый казачий университет).на срок с ДД.ММ.ГГГГ до избрания по конкурсу, затем срок договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 4.1 трудового договора установлен должностной оклад в размере 13 900 рублей. Премии и иные выплаты устанавливаются в соответствии с коллективным договором, положением о премировании, локальными нормативными актами работодателя (п. 4.2)

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с истечением срока его действия по п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 

Факт наличия трудовых отношений не оспаривался сторонами. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным рабо тником требования о расчете.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма задолженности по заработной плате на день увольнения составляет 94391,23 руб. 

Ответчиком представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 16589,03 руб. в ходе рассмотрения дела. ФИО1 не отрицала факт получения денежных средств. 

Судом установлено, что большую часть задолженности по заработной плате составляла сумма, складывающаяся из начисленных, но не выплаченных стимулирующих надбавок и именно законность их начисления оспаривалась ответчиком. 

В соответствии с Положением о порядке установления стимулирующих выплат (надбавок и доплат) ответчика от 2014 года, стимулирующие надбавки и доплаты устанавливаются в Университете приказами Ректора Университета в пределах фонда оплаты труда и максимальными размерами не ограничиваются, п. 3.3. Положения.

Право установления стимулирующих надбавок работникам Ректор Университета может делегировать директорам филиалов и колледжей Университета, п. 3.7 Положения.

Согласно п. 3.9 Положения при установлении стимулирующих надбавок к заработной плате работникам филиалов и колледжей выплаты производятся: директорам филиалов и колледжей Университета – в пределах финансовых средств, имеющихся в распоряжении соответствующих филиалов Университета и предусматриваются в их сметах поступлений и расходов.

Из представленных по запросу суда журнала приказов по личному составу с ДД.ММ.ГГГГ, приказов об установлении стимулирующей надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежемесячно работникам Самарского казачьего института индустрии и бизнеса (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г.Разумовского (Первый казачий университет) устанавливались стимулирующие надбавки за интенсивность и качество работы. 

Доводы ответчика о том, что с июля 2016 года в Самарском казачьем институте индустрии питания и бизнеса (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» имелся дефицит денежных средств и институт имел задолженность перед арендодателем и перед внебюджетными фондами, в связи с чем, Ректор Университета приостановила выплату стимулирующих надбавок и доплат, не нашли подтверждение в судебном заседании. 

Согласно ст. 3.6 Положения ректор университета имеет права самостоятельно или с учетом представления руководителя структурного подразделения изменить размер стимулирующей надбавки либо полностью отменить ее выплату. 

Никаких писем, приказов, иных доказательств, что ректор отменил начисленные надбавки стороной ответчика не представлено. Доводы о том, что директор филиала ФИО5 не согласовал с ректором объемы средств, направляемых на выплату стимулирующих надбавок работникам, также ничем не подтверждены. 

Учитывая, что приказы об установлении стимулирующих надбавок никем не отменены, надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправомерности начисления стимулирующих надбавок истцу и его размере за период с июля 2016 по июнь 2017 в материалы дела не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании начисленных, но не выплаченных денежных средств обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Согласно приказов об установлении стимулирующей надбавки за сентябрь 2016 начислено 9100 руб. ( № от ДД.ММ.ГГГГ), за октябрь 2016 года 9100 руб ( № от ДД.ММ.ГГГГ), за ноябрь 2016 г. 9100 руб. ( № от ДД.ММ.ГГГГ), за декабрь 9100 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), за январь 2017 года - 9100 руб ( № от ДД.ММ.ГГГГ), за февраль 2017 г. - 9100 руб (№ от ДД.ММ.ГГГГ), за март 2017 г. 9100 руб. (№ ДД.ММ.ГГГГ), за май 2017 г. – 6950 руб. ( № от ДД.ММ.ГГГГ), за июнь 2017 г. – 6950 руб. ( № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно справки о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным бухгалтером, задолженность перед ФИО1 составила 94391,23 руб.: -за сентябрь 2016 года - 3741 руб., за октябрь 2016 года - 7917 руб., за ноябрь 2016 года - 7917 руб., за декабрь 2016 года 7917 руб., за февраль 2017 года – 7917 руб., за март 2017 года – 7917 руб., за май 2017 года - 12093 руб., за июнь 2017 года 38972,23 руб. 

Также задолженность подтверждается расчетными листками, где также указан оклад, стимулирующая надбавка и долг на начало и конец месяца. 

Учитывая, что ответчиком данные расчеты оспаривались только в части обоснованности начисления надбавок, иного расчета представлено не было, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу 16589,03 руб., следовательно, взысканию подлежит сумма задолженности 77802,20 руб. 

В соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом представлен расчет компенсации в сумме 4955,54 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности 94391,23 руб., расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 3728,7 руб., поскольку ответчик в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела выплатил истцу в счет компенсации за задержку выплат 1226,76 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда – 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче вышеуказанного иска в суд в размере 2645, 92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требовании ФИО1 к Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г.Разумовского (Первый казачий университет) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г.Разумовского (Первый казачий университет) в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в сумме 77802 руб. 20 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3728руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а всего взыскать 83530руб. 98 коп. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г.Разумовского (Первый казачий университет) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 645 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары. 

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.

Судья С.В. Миронова