Дело № 2-63/2025 (2-1632/2024)

03RS0037-01-2024-001890-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Толбазы 16 января 2025 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

с участием представителя истца Акционерного общества «Московский Автомобильный Завод «Москвич» – ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московский Автомобильный Завод «Москвич» к ФИО2 о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО МАЗ «Москвич» обратился в суд к ФИО2 о снижении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что решением Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2, с АО МАЗ «Москвич» взыскано: стоимость автомобиля в размере 1271000 руб., неустойка в размере 1271000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 1271000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы 1271000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 1271000 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, штрафа. Сумма взыскиваемой в пользу ФИО2 суммы неустойки снижена до 300000 руб., сумма штрафа снижена до 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО МАЗ «Москвич» частично исполнило решение Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило 1271000 руб. ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 списаны денежные средства в размере 276690 руб. ДД.ММ.ГГГГ в АО МАЗ «Москвич» поступила досудебная претензия с требованием о выплате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. ДД.ММ.ГГГГ АО МАЗ «Москвич» добровольно перечислило ФИО2 денежные средства в размере 797000 руб. Считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является неосновательным обогащением. Просит снизить размер взысканной с АО МАЗ «Москвич» в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 595690 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу АО МАЗ «Москвич» неосновательное обогащение в размере 1171000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14055 руб. 

В судебном заседании представитель АО МАЗ «Москвич» ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили отказать. 

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). 

Судом установлено, что решением Демского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-2804/2022;) по исковому заявлению ФИО2 к АО МАЗ «Москвич» о защите прав потребителя взыскано: 

стоимость автомобиля в размере 1 271 000 руб., неустойка в размере 1 271 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 1 271 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 1 271 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 1 276 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан решение Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан неустойка, взысканная с АО МАЗ «Москвич» на основании ст. 333 ГК РФ снижена с 1271000 руб. и штрафа с 1276000 руб., до суммы неустойки 300 000 руб. и штрафа также до 300 000 руб.

Решение Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к АО МАЗ «Москвич» о защите прав потребителя вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО МАЗ «Москвич» оплатило ФИО2 стоимость авто в размере 1271000 руб.

Размер неустойки составляет 1766690 руб. - согласно следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ – по дату оплаты ответчиком стоимости авто ДД.ММ.ГГГГ = 139 дней х 12710 руб. (1% от 1271000 руб.).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта. 

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Решением Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана с АО МАЗ "Москвич» в пользу ФИО2 согласно п.6 обзора судебной практики по защите прав потребителей утвержденного ВС РФ 14.10.20г., разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Учитывая данные положения действующего законодательства, суд взыскал с АО МАЗ "Москвич» в пользу ФИО2 неустойку за период после вынесения судебного решения по настоящему гражданскому делу до момента фактического исполнения решении суда, т.е. до даты исполнения выплаты присужденных средств истцу. 

Согласно ст.22 и п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за данный период времени также должна рассчитываться из следующего: стоимость автомобиля 1271000 руб. х 1% = 12710 руб. в день Х количество дней начиная с даты вынесения судебного решения до фактической выплаты присужденных средств ответчиком.

Данная позиция суда в части взыскания неустойки до момента исполнения решения суда полностью согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении коллегии по гражданским делам по делу №-КГ17-46 от 27.02.2018г.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 154-О - отказано в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "АВТОВАЗ", на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Расчет неустойки должен осуществляться судами исключительно согласно положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", без применения ст.395 ГК РФ к данным правоотношением.

С даты вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ – по дату оплаты стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ прошло 140 дней.

ДД.ММ.ГГГГ согласно исполнительного листа с АО МАЗ "Москвич» взыскана неустойка в пользу ФИО2 начиная с 07.03.2023г. по дату оплаты ответчиком стоимости авто ДД.ММ.ГГГГ = 139 дней х 12710 руб. (1% от 1271000 руб.) = 1766690 руб.

АО МАЗ "Москвич" имело возможность оплатить стоимость автомобиля и прекратить рост неустойки по день фактического исполнения обязательства. ФИО2 не уклонялся от получения стоимости авто.

Таким образом, АО МАЗ "Москвич" действия способствовало увеличению размера неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ - под неосновательным обогащением понимается – получение чужого имущество за счет другого без каких-либо правовых оснований на это.

Неустойка определяется законом (ст. 330 ГК РФ) как денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей по договору.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу о том, что полученная неустойка ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения Демского районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не является неосновательным обогащением.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы АО МАЗ «Москвич» на решение Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан рассмотрено требование АО МАЗ «Москвич» о незаконности взыскания с них 1% от стоимости автомобиля 1 271 000 рублей в день Х количество дней начиная с даты вынесения судебного решения до фактической выплаты присужденных средств и применения ст.333 ГК РФ к размеру данной неустойки.

Как следует из части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2, ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ все обстоятельства, установленные в рамках вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

При указанных обстоятельствах, основания начисления и сам размер неустойки взысканной с АО МАЗ "Москвич» в пользу ФИО2 повторному доказыванию не подлежат.

На основании вышеизложенного и в связи необоснованностью исковых требований, суд приходит к выводу что в исковые требования Акционерного общества «Московский Автомобильный Завод «Москвич» к ФИО2 о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Московский Автомобильный Завод «Москвич» к ФИО2 о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Ахметов