Дело № 2-2158/18 29 октября 2018 года

В окончательной форме 09.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрицкого ФИО5 ФИО7 к ФИО2 ФИО9 ФИО11 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 70 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 11 200 000 рублей, с 26.07.2018 проценты на сумму невозвращенного займа в размере 0,25 % в день до дня возврата суммы займа, неустойку (пени) в размере 10 500 000 рублей, а с 26.07.2018 ежедневную неустойку в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа до дня возврата суммы займа. В обоснование иска указывает, что 22.05.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 70000000 рублей, согласно п. 1.3 договора заемщик возвращает сумму займа и причитающиеся проценты на сумму займа не позднее 25.06.2018. Размер процентов по договору составляет 0,25 % в день от суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня возврата суммы займа включительно. Учитывая, что срок возврата суммы займа наступил, однако долг не возвращен, истец обратился в суд с иском. П. 1.10 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. При этом ранее, ФИО2 в адрес суда было направлено заявление о признании долга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ч. 2 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.05.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в виде займа в сумме 70 000 000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора, договор имеет силу расписки заемщика и подтверждает факт передачи займодавцем и получения заемщиком суммы займа в полном объеме в момент подписания договора.

Согласно тексту договора, сумма займа получена ФИО2 в полном объеме. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 25.06.2018.

Размер процентов по договору составляет 0,25 % в день от суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (п. 1.4-1.5 договора). 

Согласно п. 1.10 договора, за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. 

При этом стороны договорились, что все споры, которые могут возникнуть между сторонами по договору, будут разрешаться в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга (п. 1.14 договора).

25.09.2018 в адрес суда поступил отзыв ФИО2 на исковое заявление, направленный почтой, из содержания которого следует, что ответчик не возражает против удовлетворения искового заявления ФИО1, долг признает. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ФИО1, подтверждает.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт передачи ФИО2 денежных средств в сумме 70 000 000 рублей, о чем свидетельствуют положения договора займа, а также согласие с иском, изложенное в отзыве ответчика на исковое заявление. Из анализа текста договора займа от 22.05.2018 следует, что денежные средства передавались ФИО2 в долг, потому имеются основания для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора займа. Доказательств возврата, полученных ответчиком денежных средств в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, сумма займа в размере 70 000 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Разрешая исковые требования в части процентов за пользование займом в размере 0,25 % в день от суммы займа, суд приходит к выводу об их удовлетворении, при этом суд исходит из того, что в силу положения ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку договором, заключенным между сторонами предусмотрена уплата процентов за пользование займом, денежные средства, полученные ответчиком по договору не возращены, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 23.05.2018 по 25.07.2018 в размере 11 200 000 рублей (70 000 000*64*0,25).

Из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование займом начисляемые в размере 0,25 % в день на сумму займа в размере 70 000 000 рублей, начиная с 26.07.2018 года по дату возврата суммы займа.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 1.10 договора займа, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы займа, представленный истцом, судом проверен арифметически и признан верным, сумма неустойки составляет 10 500 000 рублей (70000000*30*0,5%). 

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки на будущее время, то есть до момента фактического исполнения обязательства ответчика по возврату суммы займа, не основано на законе, так как защите подлежит нарушенное право за прошедший период до вынесения решения суда. При этом вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не может быть проверена и установлена на момент разрешения данного спора.

Размер неустойки на будущее время нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а также будет нарушать права ответчика, обладающего правом на снижение неустойки, применительно к определенному периоду и размеру предусмотренной законом неустойки.

В то же время, решение суда о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда, не препятствует истцу на реализацию права на обращение с самостоятельным иском в суд, о взыскании неустойки за новый период, в случае продолжающегося нарушения ответчиком срока возврата суммы займа.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.06.2018 по 29.10.2018 (день вынесения судом решения), размер которой составит 42700000 рублей (70000000*122*0,5%).

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.69, п.71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом изложенного, исходя из периода просрочки исполнения обязательств по договору займа, учитывая, что ответчик является физическими лицом, суд полагает, что размер неустойки в за период с 26.06.2018 по 29.10.2018 (чуть более трех месяцев) в сумме 42 700 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы в размере 10 500 000 рублей. 

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика взысканию подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 ФИО12 в пользу Кудрицкого ФИО6 ФИО8 сумму долга по договору займа в размере 70 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23.05.2018 по 25.07.2018 в сумме 11 200 000 рублей, проценты за пользование займом начисляемые в размере 0,25 % в день на сумму займа в размере 70 000 000 рублей, начиная с 26.07.2018 года по дату возврата суммы займа, неустойку за период с 26.06.2018 по 29.10.2018 в сумме 10 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина