Дело № 2-1182/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 07 июня 2017 года 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Кировского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Кировского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, *** СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Кировского филиала был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ***, гос.рег.знак ***, сроком на один год, страхователем является ФИО1 

*** произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением неустановленного лица, автомобиля ***, гос.рег.знак ***, под управлением ФИО4, автомобиля ***, гос.рег.знак ***, собственником которого является ФИО5, также был поврежден светофор.

В результате указанного ДТП СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Кировского филиала выплатило пострадавшим по вине ФИО1 страховое возмещение, собственнику автомобиля *** в сумме 247 846,90 руб., собственнику автомобиля *** в сумме 37 000 руб., а в счет оплаты поврежденного светофора – 50 506,50 руб.

Таким образом, убыток истца в результате ДТП составил 335 353,40 руб.

Учитывая, что ответчик, причинив указанный ущерб, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, просят со ссылкой на ст. 931, 965 ГК РФ, положения ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, взыскать с ФИО1 в порядке регресса 335 353,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6553,53 руб.

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Кировского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно извещен, направил заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, которая возвращена по истечению срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным в том случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

Представитель МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» *** в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя 3-го лица.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщик, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.14 Федерального закона N 40-ФЗ (ред.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты.

Согласно статье 14 указанного Закона, пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае, если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему, в связи с причинением вреда, страхового возмещения. То есть указанное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем.

Как следует из представленных материалов дела, *** на ***, ФИО1, управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***не справилась с управлением и совершила наезд на стоящее транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ФИО6, на стоящее транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ФИО5 и светофорный объект. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

При этом установлено, что ФИО1, совершив вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, что нашло свое подтверждение исследованными мировым судьей доказательствами и ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось. 

На день совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО *** от ***, сроком действия по ***.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав указанный случай страховым, выплатило МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» *** страховое возмещение в размере стоимости поврежденного ответчиком светофора в размере 50 506,50 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ***.

В пользу ФИО5 (собственника пострадавшего автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***) СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Кировского филиала произвело выплату страхового возмещения на сумму 37 000 руб.

Платежным поручением *** от *** СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Кировского филиала произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО6 (собственника пострадавшего автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***) на сумму 247 846,90 руб.

Таким образом, к истцу в силу требований ст. 1081 ГК РФ, перешло право требования с причинителя вреда ФИО1 возмещения убытков в порядке регресса в размере 335 353,40 руб., из расчета 50 506,50 руб. + 37 000 руб. + 247 846,90 руб.

*** СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Кировского филиала направило в адрес ФИО1 претензию о выплате в порядке регресса причиненного ущерба в размере произведенных страховых выплат. В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

Разрешая заявленные требования по существу с учетом вышеприведенных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и учитывая, что ответчик ФИО1, будучи лицом, виновным в совершении ДТП, скрылась с места ДТП, а истец произвел выплату страхового возмещения в заявленном размере, при этом каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно предмета спора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО – Гарантия» материальный ущерб в сумме 335 353,40 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Кировского филиала понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6553,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Кировского филиала удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в *** сумму ущерба в порядке регресса в размере 335 353 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6553 руб. 53 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова 

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.