Дело № 2-1042/2025

64RS0045-01-2025-000477-65

Решение

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузеевой В.Д.,

с участием 

представителя истца Газпромбанк (Акционерное общество) – ФИО9, 

ответчика ФИО1 ФИО10,

третьего лица ФИО1 ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газпромбанк (Акционерное общество) к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на квартиру, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Газпромбанк (Акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на квартиру, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

Банк ГПБ (АО) и ФИО1 ФИО14 заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение объекта недвижимости в размере 206711 руб. 55 коп. сроком до 30 апреля 2021 г. включительно с уплатой 17% годовых.

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет ФИО1 ФИО15

Согласно пункту 2.3 кредитного договора заемщик обязан производить уплат процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является последующий залог (ипотека) квартиры по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес заемщика уведомление о возникновении просроченной задолженности с предложением внести сумму просроченного платежа, однако заемщик не произвел платеж и не погасил просроченную задолженность, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 314943 руб. 79 коп., из которых: 131556 руб. 40 коп. – просроченный основной долг, 15953 руб. 73 коп. – проценты за пользование кредитом, 167433 руб. 66 коп. – проценты на просроченный основной долг.

Согласно отчету ООО «Инвест Проект» № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, составляет 6620749 руб.

Банк полагает, что начальную продажную цену квартиры по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, следует установить в размере, равном 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть 5296599 руб. 20 коп.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314943 руб. 79коп., из которых: 131556 руб. 40 коп. – просроченный основной долг, 15953 руб. 73 коп. – проценты за пользование кредитом, 167433 руб. 66 коп. – проценты на просроченный основной долг; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30373 руб. 59 коп.; проценты по кредитному договору по ставке в размере 17% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 13 декабря 2024 г. по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5296599 руб. 20 коп.

От ответчика ФИО1 ФИО16 поступило письменное заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель истца Банк ГПБ (АО) ФИО17 в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ФИО18 просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 ФИО19 просила суд в удовлетворении требований истца отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались. 

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени судебного разбирательства, на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы42ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. 

В соответствии со статьей 50 указанного Федерального закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другом улицу по сделке (уступка требования) или может прейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО20 (заемщик) и Акционерным банком «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) (кредитор) заключен договор стабилизационной кредитной линии № №, в соответствии с которым заемщик приобретает право на получение денежных средств (кредитов) в пределах 206711 руб. 55 коп., предоставленные денежные средства подлежат возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17% годовых, предусмотрена также неустойка в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов. 

Условиями указанного договора (пункт 1.7.1.) предусмотрена последующая ипотека по договору последующей ипотеки принадлежащей заемщику квартиры по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО21 и Акционерным банком «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) заключен договор о последующей ипотеке квартиры № №, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО1 ФИО22 по договору стабилизационной кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ передается в последующий залог квартира по адресу: 

<

адрес>

Исполнение кредитором своих обязательств по предоставлению ФИО23 денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ФИО1 ФИО24

Ответчиком обязанность по возврату задолженности и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнялась, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ФИО1 ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) и «Газпромбанк» (Акционерное общество) заключен договор № № уступки прав (требований), в том числе в отношении требований к ФИО1 ФИО26 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с представленным стороной истца расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 ФИО28 составляет 314943руб. 79коп., из которых: 131556 руб. 40 коп. – просроченный основной долг, 15953 руб. 73 коп. – проценты за пользование кредитом, 167433 руб. 66 коп. – проценты на просроченный основной долг.

Согласно отчету ООО «Инвест Проект» № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, составляет 6620749 руб. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314943 руб. 79коп., а также проценты по кредитному договору по ставке в размере 17% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно; расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5296599 руб. 20 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 ФИО29 подал в суд письменное ходатайство о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В соответствии с пунктом 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Как следует из материалов дела, срок возврата задолженности по договору стабилизационной кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ определен условиями указанного договора (пункт 1.4.), в соответствии с которыми все предоставленные по настоящему договору денежные средства подлежат возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ кредитору стало известно о невыполнении ФИО30 условий погашения данной задолженности и с этой даты должен исчисляться срок исковой давности по последнему платежу (то есть и по всей сумме задолженности) по договору стабилизационной кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности по всем платежам по договору стабилизационной кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору стабилизационной кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ истекал в ДД.ММ.ГГГГ

Иск по данному гражданскому делу направлен в районный суд в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Сведения о наличии предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Учитывая, что истец обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением в ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании приведенных выше положений ГК РФ, фактически установленных судом обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бака ГПБ (АО) в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору стабилизационной кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны (статья 98 ГПК РФ), то оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины с ФИО1 ФИО31 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Газпромбанк (Акционерное общество) к ФИО1 ФИО32 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на квартиру, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев