к

<

...> 

№1-308/2020

УИД 66RS0002-02-2020-001315-88

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Шевченко Р.Н., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Трапезниковой Н.Ю., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Артемовой Е.В., 

при секретаре Иксановой Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

...>, судимого:

-08 апреля 2016 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по двум преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, освобожденного 18 июля 2017 года условно-досрочно постановлением Краснотурьинского городского суда от 05 июля 2017 года на 29 дней,

-19 апреля 2018 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, освобожденного 10 марта 2020 года по отбытию наказания,

содержавшегося под стражей в порядке задержания с 08 по 10 мая 2020 года, 10 мая 2020 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с 16 июня 2020 года мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 

07 мая 2020 года в период времени с 07:20 до 16:45 у ФИО3, находящегося в комнате по адресу: ***, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя преступный умысел, ФИО3 в указанный период времени, проследовал к комнате *** указанного выше дома, где убедившись, что жилец комнаты Потерпевший №1 отсутствует, а другие лица, за ним не наблюдают, при помощи неустановленного следствием предмета открыл дверь в комнату, зашёл в указанное жилое помещение, не имея согласия лица там проживающего, тем самым незаконно проник в жилище, откуда похитил обнаруженное им имущество, принадлежащее Потерпевший №1: телевизор марки «

<

...>», с пультом дистанционного управления, стоимостью 14990 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 990 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Так из оглашенных показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 07 мая 2020 года в дневное время он находился в комнате *** *** как он не работал, то нуждался в денежных средствах. В связи с чем, он решил похитить имущество соседа Потерпевший №1 из комнаты ***. С этой целью он прошел к комнате соседа, убедился, что того нет дома и за ним никто не наблюдает, открыл дверь комнаты и зашел в нее. В комнате, на тумбе, возле окна он увидел телевизор, рядом лежал пульт управления от него. Он взял телевизор и занес его к себе в комнату, пульт положил в карман куртки, надетой на нем. В своей комнате, телевизор он замотал простыней и отнес его в комиссионный магазин «

<

...>», расположенный по ***, где сдал его за 3000 рублей, на свои документы, получив скупочный билет. В магазине сказал, что телевизор принадлежит ему. Полученные денежные средства потратил на личные нужды. Подтвердил, что на видеозаписи из магазина изображен он, когда сдавал телевизор. Раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 124-127, 134-135, 161-162).

Из протокола явки с повинной ФИО3 от 08 мая 2020 года, следует, что 07 мая 2020 года в дневное время, он из комнаты *** *** в ***, похитил телевизор, который сдал в ломбард (т. 1 л.д. 11). 

Аналогичные показания дал ФИО3 в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д. 128-130).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в ходе судебного следствия. 

Приведенные выше показания ФИО3 суд полагает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего, свидетелей. 

Вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 10) и его показаний, как в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 96-98), так и в судебном заседании, следует, что в мае 2020 года он проживал в комнате *** *** соседа ФИО3, общался с ним. 07 мая 2020 года около 07:20 он ушел на работу, вернулся около 17:00. Входная дверь была закрыта. Находясь в комнате, он обнаружил пропажу телевизора марки «

<

...>» и пульта управления к нему. Телевизор он оценивает в сумму 14990 рублей. Он прошел к ФИО3, долго стучал. ФИО3 открыл дверь, был в состоянии опьянения, по факту хищения телевизора ничего пояснить не смог. Он спустился к консьержке, которая ему пояснила, что около 14:00 мимо нее прошел мужчина с телевизором в руках, который пояснил, что понес телевизор в ремонт. После этого он обратился с заявлением в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что хищение совершил ФИО3 Действиями подсудимого ему причинен значительный ущерб, его заработная плата около 30 000 рублей, около 9000 рублей он тратил на съём жилья и 1500 рублей на выплату кредита за телевизор. В настоящее время он не может купить себе аналогичный телевизор. В ходе предварительного следствия ФИО3 возместил ему 5000 рублей, в ходе судебного следствия возместил 10 000 рублей и принес извинения. На данный момент претензий материального характера к ФИО3 у него нет, ходатайствует строго не наказывать подсудимого. 

Аналогичные показания в части хищения его имущества потерпевший Потерпевший №1 дал в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 (т. 1 л.д. 128-130).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - оперуполномоченного уголовного розыска ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу, как в период предварительного следствия, так и судебного заседания, следует, что в его обязанности, в том числе, входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений на территории указанного отдела. *** он работал по заявлению Потерпевший №1 от 07 мая 2020 года о хищении у того телевизора из комнаты, расположенной по адресу ***. В процессе проведения розыскных мероприятий проверялись комиссионные магазины и ломбарды. Было установлено, что 07 мая 2020 года в дневное время в комиссионный магазин «

<

...>», расположенный по ***, на паспорт ФИО3 был сдан телевизор, аналогичный похищенному. В комиссионном магазине изъяли видеозаписи наблюдения, скупочный билет с данными ФИО3, после чего в отдел полиции был доставлен ФИО3, который находясь в служебном кабинете, дал явку с повинной и рассказал о совершенном им преступлении. 

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля А. следует, что она работает товароведом в комиссионном магазине «

<

...>», расположенном по ***. 07 мая 2020 года в магазин обратился молодой человек, который хотел сдать телевизор в корпусе темного цвета с пультом дистанционного управления. Мужчина представил документы на имя ФИО3 Телевизор был осмотрен и оценен в сумму 3000 рублей. Мужчину устроила указанная цена, после чего были оформлены документы. Мужчина получил 3000 рублей, телевизор в тот же день был реализован неизвестному лицу. О том, что телевизор похищен, она не знала (т. 1 л.д. 100-103). 

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с марта 2020 года она подрабатывает консьержкой в ***, график работы с 08:00 до 08:00, сутки через трое. В начале мая 2020 года она находилась на смене, в вечернее время к ней обратился, как в дальнейшем узнала Потерпевший №1, который рассказал о хищении у него телевизора. Она ему сообщила, что в дневное время, молодой человек, данные которого в дальнейшем узнала, как ФИО3 выносил в руках телевизор, сказав, что понес его в ремонт (т. 1 л.д. 109-111). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1. отказалась от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены ее показания, из которых следует, что подсудимый приходится ей сыном, последнего охарактеризовала с положительной стороны. Конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления ей не известны, при этом сын в беседе с ней пояснял, что захотел выпить, поэтому и похитил у соседа телевизор. Сын принимает меры к погашению ущерба, ищет работу (т. 1 л.д. 113-115).

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела. 

Из протокола осмотра места происшествия совместно с Потерпевший №1 следует, что хищение имущества у потерпевшего совершено из квартиры № *** расположенной в *** в г. Екатеринбурге, дверь в комнату запирается на замок, из комнаты изъяты следы папиллярных линий на дактопленку, документы, в том числе на телевизор (т. 1 л.д. 16-28). 

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, документы возвращены потерпевшему (т. 1 л.д. 81-87, 88, 89).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования, у ФИО3 изъяты образцы папиллярных линий рук (т. 1 л.д. 36).

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы № 67 от 09 июня 2020 года, на изъятом при осмотре места происшествия квартиры Потерпевший №1, отрезке дактопленки с папиллярными линиями, обнаружен след пальца руки, принадлежащий ФИО3 (т. 1 л.д. 45-57). 

Согласно протоколам осмотров, осмотрена копия скупочного билета от 07 мая 2020 года, изъятого в комиссионном магазине «

<

...>», содержащая сведения клиента ФИО3, осмотрен товарный чек от 07 мая 2020 года о продаже телевизора. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, хранятся в материалах дела (т. 1 л.д. 61-62, 63, 64, 65-66, 67, 68).

Из протокола осмотра предметов (видеозапись с камеры видеонаблюдения из комиссионного магазина «

<

...>», расположенного по адресу *** за 07 мая 2020 года) установлено, что мужчина, в дальнейшем опознанный как ФИО3 сдает в магазин телевизор в корпусе черного цвета, получает денежные средства (т. 1 л.д. 69-79). Изъятая видеозапись с камеры видеонаблюдения скопированная на DVD-R диск, признана вещественным доказательством, приобщена к делу (т. 1 л.д. 80).

Факт наличия на момент хищения в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 похищенного у него телевизора, его стоимость подтверждаются приобщенными к делу гарантийным талоном, осмотренным выше, пояснениями потерпевшего.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО3 совершил кражу имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего о хищении имущества, свидетелей: Свидетель №2, пояснившей, что ФИО3 сдал телевизор в комиссионный магазин, Свидетель №3, пояснившего, что ФИО3 сознался в инкриминируемом преступлении, Свидетель №4, пояснившей, что ФИО3 выходил из дома с телевизором, Свидетель №1, пояснившей, что сын ей рассказал о произошедшем хищении, кроме этого вина подсудимого объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, изъятой видеозаписью и протоколом ее осмотра.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами дела по всем существенным моментам, все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим и прошедшим с указанных событий, и не влияют на квалификацию действий подсудимого. 

Какой-либо заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. 

Информацией о намерении последних оговорить подсудимого, суд не располагает. Заключение эксперта надлежащим образом мотивировано, аргументировано, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. 

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, подробно пояснял об обстоятельствах хищения чужого имущества, написал явку с повинной.

Действия ФИО3 выразились в противоправном, безвозмездном изъятии имущества из владения собственника, совершены из корыстных побуждений, поэтому расцениваются как хищение. 

Хищение имущества совершалось последним в тайне от потерпевшего и окружающих. 

Преступление носит оконченный характер, поскольку подсудимый, похитив имущество, имел реальную возможность и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, представленными документами, и сомнений у суда не вызывают. ФИО3 не оспаривает размер причиненного ущерба.

При совершении ФИО3 преступления квалифицирующий признак - хищение с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение.

Подсудимый осознавал, что комната, в которую он проник, расположена в здании общежития, предназначена для постоянного проживания в нем граждан, оснащена дверью с запорным устройством, ограничивающих доступ посторонних лиц. Сам подсудимый к этому жилищу никакого отношения не имеет, какими-либо правами на его законное использование и нахождение в нем не располагает. Воспользовавшись отсутствием потерпевшего и зная о дефекте замка в двери, подсудимый незаконно, помимо воли потерпевшего, в целях тайного завладения имуществом последнего, проник в его жилище, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Причиненный в результате хищения Потерпевший №1 ущерб в размере 14 990 рублей суд признает значительным для потерпевшего, поскольку потерпевший имеет незначительный доход, снимает жилое помещение, погашает кредит за похищенное имущество. Одномоментно в замен похищенного приобрести аналогичное имущество потерпевший возможности не имеет. 

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что ФИО3 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, носит оконченный характер. 

Оснований для изменения категории преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обсуждая личность ФИО3, суд принимает во внимание, что последний раскаялся в содеянном, на диспансерных учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 188, 190), судим (т. 1 л.д. 169-171), проходил службу в вооруженных силах, где положительно характеризуется (т.1 л.д. 195), трудоустроен, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно (т. 1 л.д. 200), участковым уполномоченным удовлетворительно (т.1 л.д. 201), его фактическое семейное положение, наличие на иждивении ребенка, оказание помощи престарелым близким родственникам. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 11), активное способствование расследованию преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, принесение извинений, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний у близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, так как судимость по приговору от 19 апреля 2018 года за совершение тяжкого преступления, в установленном законом порядке не снята и не погашена. 

При этом, судимость по приговору от 08 апреля 2016 года на момент совершения инкриминируемого преступления не образует рецидив преступлений. 

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого ФИО3, ранее судимого за совершение аналогичного умышленного преступления против собственности, отбывавшего наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделавшего, после освобождения через непродолжительный промежуток времени, совершившего инкриминируемое преступление, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, его имущественного положения, при назначении наказания за указанное преступление, суд не применяет дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, условного осуждения в порядке статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации либо назначения более мягкого наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации за данное преступление суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, при этом судом учитываются ранее перечисленные смягчающие наказание обстоятельства. Кроме этого суд учитывает, что подсудимый принес извинения потерпевшему, которые им приняты и мнение потерпевшего, просившего проявить снисхождение при назначении наказания.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, так как достаточных и достоверных сведений, в том числе акта освидетельствования на состояние опьянения, а так же сведений, что состояние опьянения повлияло на совершение инкриминируемого преступления, суду не представлено.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает, что первоначально рассмотрение дела назначалось с учетом особого порядка его рассмотрения, который был прекращен в связи с изменением действующего законодательства.

Отбытие наказания ФИО3, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, определить в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, так как иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее исполнение приговора.

Подсудимый ФИО3 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в полном объеме, так как первоначально им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не удовлетворено в связи с изменением уголовного законодательства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Этапировать к месту отбытия наказания через ФКУ ГУФСИН России по Свердловской области. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 08 по 10 мая 2020 года, включительно и с 26 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же срок запрета определенных действий с запретом выхода из жилого помещения в период с 11 мая по 16 июня 2020 года, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей и за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой услуг защитников в ходе предварительного расследования и судебного следствия в полном объеме.

<

...> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием технических средств в совещательной комнате.

Судья Р.Н. Шевченко

<

...>

<

...>о