Дело № 1-286/19

УИД 26RS0017-01-2019-002474-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Карслиева А.Г.,

потерпевшей - А.А.В.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Адвокатской конторы №1 г. Кисловодска ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне профессиональное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 50 минут, находясь в помещении магазина «Магазин 3 цен», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к стеллажу с портативными аудиоколонками, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял с прилавка две портативные аудиоколонки фирмы «Musky», стоимостью по 600 рублей каждая, на общую сумму 1200 рублей, спрятал их в карман надетой на нем куртки, после чего не произведя за них оплату в кассе магазина, направился к выходу из магазина, однако на выходе из магазина, будучи застигнутым на месте совершаемого им преступления продавцом магазина А.А.В., которая наблюдала за действиями ФИО1 и для которой его преступные действия направленные на тайное хищение чужого имущества стали очевидными и понятными, на законные требования последней остановиться и вернуть похищенное имущество не отреагировал, а наоборот, осознавая, что его преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества стал очевиден и понятен для окружающих, действуя с возникшим умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе указанное выше похищенное имущество и не желая возвращать его законному владельцу, применил насилие не опасное для здоровья А.А.В., которая пытаясь остановить ФИО1, и стала на выходе из магазина, перегородив ему выход, а именно толкнул ее, двумя руками в область верхней части груди, тем самым освободив себе проход, а после того как А.А.В. попыталась задержать его, схватив его двумя руками за надетую на нем куртку, нанес одновременно двумя руками удар по рукам А.А.В. в область локтевого изгиба, чем причинил ей физическую боль, после чего освободившись от ее захвата, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил ИП А.М. ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деянии полностью признал, и от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания данные им на следствии в полном объеме. 

Кроме позиции подсудимого ФИО1 высказанной им в судебном заседании, его вина в совершении инкрементируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями подсудимого ФИО1 данных им в ходе следствия в присутствии защитника в качестве обвиняемого, которые оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> на поезде «Кисловодск-Иркутск», после чего пошел направился гулять по улицам города, а когда гулял вошел в магазин «Магазин 3 цен», и на одном из стеллажей обратил внимание на аудиоколонки которые можно подключать к мобильному телефону с помощью функции «Bluetooth». В этот день он их не приобрел, после чего вышел из магазина и направился на железнодорожный вокзал, откуда на поезде «Кисловодск – Иркутск» уехал обратно в Иркутск.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов, на поезде «Кисловодск-Иркутск» он приехал в 

<

адрес>, при этом в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, его поезд должен был уехать обратно в 

<

адрес>, поэтому у него было немного времени, чтобы погулять в 

<

адрес>. Далее он решил опять направиться на прогулку в сторону 

<

адрес>, и примерно в 09 часов 40 направился в магазин «Магазин 3 цен», который он посещал ранее ДД.ММ.ГГГГ. Он поднялся по ступенькам к входу в вышеуказанный магазин, и решил посетив данный магазин, похитить аудиоколонки, которые он ранее заприметил во – время первого посещения указанного магазина, которые в дальнейшем намеревался использовать для своего личного пользования. Пройдясь по данному магазину, он подошел к стеллажу, расположенному с левой стороны от входа, на котором находились аудиоколонки, посмотрев по сторонам и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он взял в руки одну аудиоколонку и отошел с ней от стеллажа, после чего положил ее в карман надетой на него спортивной куртки, затем снова вернулся к данному стеллажу и взяв другую аудиоколонку, при этом убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, также положил ее в тот же карман куртки. Далее он взял с соседней полки мужской портмоне – сумку и подошел на кассу, при этом за кассой находилась одна девушка-продавец, покупателей возле кассы не было. Он передал продавцу данный портмоне, она провела его через кассу, после чего он достал из кармана 1 000 рублей и тем самым оплатил данную покупку наличными, взял сдачу. Аудиоколонки он на оплату не передавал, так как намеревался их похитить. Когда она передала ему сдачу с вышеуказанной суммы, примерно в 10 часов, он пошел в сторону выхода, в этот момент продавец оббежала кассу и побежала вслед за ним, догнала его на выходе, попросила его остановиться и показать, что у него находится в карманах, не взял ли он ничего с полок в магазине, при этом в этот момент она вышла на площадку перед входом в магазин и преградила ему дорогу при выходе, на что он, испугавшись, что его могут задержать на месте совершения кражи и опасаясь наказания за совершенное преступление решил сбежать из магазина, ничего никому не показывая, так как через 2,5 часа должен был выехать поезд, на котором он бы уехал из этого города и его бы никто не смог найти и задержать. Он, ничего не сказав, оттолкнул девушку-продавца, которая преградила ему дорогу двумя руками, а именно ладонями в область верхней части груди, пытаясь освободить таким образом дорогу к выходу, однако она в этот момент схватила его обеими руками за левый рукав его куртки и потянула на себя. В этот момент он развернулся и для того чтобы освободиться от ее захвата ударил ее одновременно двумя руками в область локтевого изгиба кулаками, от чего она отпустила его куртку, после чего он, развернувшись, побежал вниз по ступенькам и далее побежал наверх в сторону 

<

адрес>, где его задержали сотрудники полиции, и изъяли похищенные колонки, и он признался в совершении преступления, а в дальнейшем в отделе добровольно написал явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре записей камер видеонаблюдения магазина «Магазин 3 цен», он подтверждает, что является молодым человеком в красной спортивной куртке, запечатленным на вышеуказанных записях. /л.д.134-137/

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 чистосердечно признался и собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магазин 3 цен» открыто похитил 2 «блютуз колонки», при этом, когда ранее незнакомая ему девушка перегородила ему дорогу, когда он хотел скрыться, он ее оттолкнул и убежал. /л.д.26-28/

Показаниями потерпевшего А.М. которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым: потерпевший показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей различных товаров в собственной сети магазинов «Магазин 3 цен», которые расположены на территории Кавказских Минеральных Вод. Один из магазинов расположен по адресу: 

<

адрес>. В данном магазине в торговом зале установлены камеры видеонаблюдения, которые ведут круглосуточную запись. Охранника в магазине нет. В магазине постоянно находится две продавщицы, которые обслуживают клиентов и следят за сохранностью товаров. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила одна из продавщиц магазина, Ю.К.А., которая сообщила, что неизвестный молодой человек похитил из магазина две портативные аудиоколонки. При этом так же от Ю.К.А. ему стало известно, что вторая продавщица А.А.В. пыталась задержать молодого человека, который похитил колонки, и тот пытаясь сбежать оттолкнул ее, после чего так же нанес ей удары по рукам. Выслушав Ю.К.А., он сказал, чтобы она позвонила в полицию, он сам в это время находился в 

<

адрес>, в связи с чем не мог приехать в Кисловодск. 

После того, как он вернулся из поездки, в магазине провели ревизию и выяснили, что были похищены две портативные аудиоколонки фирмы «Musky», закупочная стоимость каждой составляет 600 рублей, на общую сумму 1200 рублей.

Так же он участвовал в осмотре двух портативных аудиоколонок фирмы «Musky», которые были похищены из вышеуказанного магазина ДД.ММ.ГГГГ, которые он опознает по названию фирмы, цвету, внешнему виду. Данные аудиоколонки продаются во всех магазинах сети «Магазин 3 цен» на территории Кавказских минеральных вод. Таким образом, действиями неизвестного молодого человека ему причинен ущерб на сумму 1200 рублей. /л.д.86-87 /

Показаниями потерпевшей А.А.В. которая в судебном заседании показала что она работает продавцом в магазине 3 цен, в день преступления она находилась на рабочем месте. Примерно в 10 часов в магазин зашел подсудимый, и прошел к стеллажу с портативными колонками, и она увидела, как он взял какой – то предмет с полки, после чего подошел к стеллажу с кожаными кошельками и сумками, взял один из кошельков и направился к кассе, где передал ей кошелек, который она провела через кассу и сказала ему стоимость, 134 рубля, за который он расплатился одной купюрой номиналом 1 000 рублей, она отдала ему сдачу, и он направился к выходу, перед тем как он вышел из магазина, она попросила его остановиться и показать содержимое карманов его спортивной куртки, но подсудимый не отреагировал на ее просьбу, после чего она вышла из – за кассы, обошла его и встала на выходе из магазина, чтобы он не смог выйти, в этот момент подсудимый оттолкнул ее двумя руками, а именно ладонями, в верхнюю часть груди, чтобы освободить себе дорогу к выходу, в этот момент она точно поняла, что он что то похитил, и схватила его двумя руками за рукава его спортивной куртку, после чего подсудимый нанес ей одновременно двумя руками удар по ее рукам в область локтевого изгиба, отчего она испытала боль и вынуждена была его отпустить, и он сбежал в сторону городского рынка. Далее она вместе с Ю.К.А., посмотрели камеры видеонаблюдения и увидели, что подсудимый украл две колонки, стоимостью 600 рублей каждая.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевшая А.А.В. среди предъявленных лиц, опознала ФИО1, как лицо, совершившее открытое хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магазин 3 цен» расположенном по адресу: 

<

адрес> «а». /л.д.119-121/

Показаниями свидетеля Ю.К.А. которая в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине «Магазин 3 цен». В день преступления она находилась на рабочем месте вместе с А.А.В. Примерно в 9 часов 50 в магазин вошел подсудимый и ходил по нему, что он делал она не видела, так как была занята другими покупателями. Далее она услышала шум и увидела как подсудимый вырывается от А.А.В. и убегает на улицу, после чего она подбежала к А.А.В., которая ей пояснила, что подсудимый, что-то украл и убежал. Далее они просмотрели видеокамеры и увидели, что подсудимый украл две колонки, при этом на видео она увидела как подсудимый вырвался от захвата А.А.В. нанеся ей удары по рукам.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Магазин 3 цен», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», где со стеллажа были похищены две портативные аудиоколонки фирмы «MUSKY», принадлежащие ИП А.М., в ходе которого изъят компакт диск с видеозаписями камер видеонаблюдения. /л.д.6-10/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ЛОП на 

<

адрес>, в ходе которого изъяты две колонки золотистого цвета с надписью «MUSKY». /л.д.36-38/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две портативные аудиоколонки фирмы «MUSKY», изъятые у ФИО1 /л.д. 107-109/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписями камер видеонаблюдения в магазине «Магазин 3 цен», от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован факт хищения ФИО1 аудиоколонок.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего А.М. изъята копия товарной накладной со сведениями о закупочной стоимости похищенных портативных аудиоколонок. /л.д.95-98/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия товарной накладной со сведениями о закупочной стоимости похищенных портативных аудиоколонок, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего А.М., согласно которой закупочная стоимость аудиколонки составляет 600 рублей. /л.д.95-98/

Вещественными доказательствами: портативные аудиоколонки фирмы «MUSKY» в количестве 2 штук, компакт диск с видеозаписями камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная со сведениями о закупочной стоимости похищенных колонок. 

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевших и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая оглашенные показания подсудимого, потерпевшего А.М., а также потерпевшей А.А.В. и свидетеля Ю.К.А. как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям названных потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО1 суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту регистрации и по последнему месту работы, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких, при этом, суд с учетом обстоятельств его совершения не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельством согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что подсудимый добровольно написал явку с повинной, после чего в качестве подозреваемого и обвиняемого дал признательные показания, рассказав об обстоятельствах совершенного преступления, с каким умыслом и целью совершил преступление, сообщил способ его совершения, после чего продолжил способствовать раскрытию и расследованию преступления и при осмотре видеозаписи подтвердил, что на ней изображен он в момент совершения преступления, в связи с чем, суд признает указанное смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – судом не установлено.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 судом установлены обстоятельства смягчающие наказание предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие, суд назначает ему наказание по всем преступлениям по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 и определении его размера, суд так же учитывает наличие ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворенно судом в связи с мотивированными возражениями государственного обвинителя.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление, без назначения дополнительных наказаний предусмотренных санкцией статьи в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом имущественного положения подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. 

Назначенное судом наказание должно обеспечить исправление подсудимого, и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказаний не предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в указанном органе, возложив контроль над его поведением на данный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде запрета определенных действий, сохранив ограничения, запреты и обязанности установленные постановлением суда от 27 июня 2019 года.

Вещественные доказательства: портативные аудиоколонки фирмы «MUSKY» в количестве 2 штук – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кисловодску – вернуть по принадлежности потерпевшему А.М. 

компакт диск с видеозаписями камер видеонаблюдения от 25 июня 2019 года, товарная накладная со сведениями о закупочной стоимости похищенных колонок – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров