Судья Багаутдинова Н.А. Дело № 22- 4589

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 5 октября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Павиловой С.Е., 

с участием прокурора Полянцевой Л.В.,

защитника в лице адвоката Клементьевой А.Р., представившей удостоверение № 2522 и ордер № 39880 от 15.08.2023г.,

при секретаре Кокине Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Гафуровой В.Г., апелляционным жалобам адвоката Караваевой Т.А., осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июня 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, несовершеннолетних и малолетних иждивенцев не имеющий, являющийся учредителем 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ст. 171 ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 26.07.2017г. № 203-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применена рассрочка выплаты штрафа сроком на 4 месяца равными частями, по 50 000 ежемесячно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб адвоката и осужденного, мнение государственного обвинителя, осужденного ФИО1 и адвоката Караваевой Т.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, согласно которого ФИО1 в период времени с 1.09.2016н. по 28.09.2017г., являясь директором 

<

данные изъяты> в целях незаконного обогащения, совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности, а именно преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ. 

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство осужденного ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав участников процесса, которые не возражали удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.24 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется путем прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования либо отказа от возбуждения уголовного дела. Согласно п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 ч.1 ст.24 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. В соответствие с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. В соответствие с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при согласии на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Осужденный ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности. Ему разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, является нереабилитирующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции в соответствие с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращает апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Гафуровой В.Г., апелляционным жалобам адвоката Караваевой Т.А. и осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания за истечением сроков давности уголовного преследования по ст.171 ч.2 п. «б» УК РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы с дополнениями – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья