74RS0004-01-2025-005253-76

Дело № 2-181/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Терюшовой М.С.

при секретаре Ераншиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 С.Н о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 197276 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 7000 руб., расходов на юридические услуги в размере 30000 руб.

В обосновании иска указал, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 01.07.2025 года произошло затопление ее квартиры по вине ответчиков ФИО2 и ФИО4, которые являются собственниками вышерасположенной квартиры № 

<

адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности по указанному выше адресу. Причиной затопления стало халатное отношение при использовании сантехнического оборудования в квартире ответчиков. Последствия и причина затопления зафиксированы в акте осмотра ООО «ИНВИС РЭУ-1» от 03.07.2025 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание явились, по иску возражали.

Представитель третьего лица ООО УК «Ленар» ФИО6 по иску не возражала.

Третье лицо ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на момент затопления (01.07.2025г.) принадлежала на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН от 10.07.2025 года.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве ответчикам ФИО2 и ФИО4, что подтверждается выпиской ЕГРН от 24.09.2025 года

Согласно акта предоставленного ООО «ИНВИС РЭУ-1» 01.07.2025 года произошло затопление квартиры истца по вине собственников квартиры №

<

адрес> по причине демонтажа унитаза, зафиксированы повреждения имущества квартиры истца.

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «ЮжУралЭксперт» от 23.07.2025 года №, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки помещений и имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 197 276 руб. Объект исследования осмотрен специалистом, а также использованы акт осмотра ООО «ЮжУралЭксперт» от 10.07.2025 года.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу закона обязанность по доказыванию отсутствия вины причинителя возлагается на ответчиков.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определение надлежащего ответчика по делу зависит о того, относиться имущество, в результате течи которого произошло затопление, к общедомовому имуществу или к имуществу собственников квартир, расположенных выше квартиры истца.

Бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества лежит на собственниках квартиры №

<

адрес> ФИО2, ФИО4

Из представленных в материалы дела доказательств, акта осмотра квартиры истца, следует, что квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам ФИО2, ФИО4

При этом доказательств отсутствия вины в произошедшем затоплении ответчиками ФИО3 П.С, ФИО4, как собственниками квартиры №

<

адрес> не представлено.

Согласно пояснениям свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что указанные лица являются сотрудниками ООО «ИНВИС РЭУ-1». 01 июля 2025г. в аварийную службу поступила заявка от собственника квартиры 

<

адрес> о том, что у нее происходит затопление туалета из вышерасположенной квартиры. Сотрудниками аварийной службы при осмотре квартиры 

<

адрес> был установлен факт демонтажа унитаза. Общедомовые стояки водоснабжения и водоотведения были в исправном состоянии, никаких отключений не производилось.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Суд, с учетом установленных обстоятельств в судебном заседании, представленных доказательств, пояснений сторон, полагает, что ФИО2 и ФИО4 являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Таким образом, суд, установив причину затопления, приходит к выводу о взыскании в равных долях с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного затоплением квартиры, размер которого определен заключением специалиста в размере 197 276 руб., поскольку иного размера стороной ответчика не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 при подаче иска понесены необходимые для рассмотрения спора расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 руб.

Расходы по оплате стоимости составления отчета об оценке признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с представлением доказательства в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Системное толкование вышеприведенных норм процессуального законодательства указывает на то, судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2025 года, заключенный между ФИО5 и ФИО1, согласно которого стоимость услуг составляет 30000 руб., а также расписки о передаче денежных средств от 01.09.2025. на сумму 30000 руб.

Разрешая требования истца, суд, учитывая характер рассмотренного судом спора, категорию дела, его фактическую и правовую сложность, требования разумности и справедливости, стоимость аналогичных услуг в регионе, объем оказанных представителем истца услуг, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, определив размер представительских расходов с учетом соразмерности и разумности в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3 С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере по 98638 руб. с каждого, расходы по проведению оценки по 3500 руб. с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере по 15 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Терюшова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2026г.