Судья Мороз А.П. К делу № 12-1205/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«03» апреля 2017 года г. Краснодар 

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев жалобу Акционерного общества «

<

...>» на постановление судьи Лазаревского районного суда 

<

...> Краснодарского края от 17.02.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Лазаревского районного суда 

<

...> Краснодарского края от 

<

...> Акционерное общество «

<

...>» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности мусороперегрузочной станции Акционерного общества «

<

...>» сроком на 10 (десять) суток.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Акционерного общества «

<

...>» (по тексту АО) по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2 просит постановление судьи первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Кроме этого, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указал, что объект, на котором административным органом проведена проверка станции перегрузки твердых бытовых отходов является собственностью ОАО «

<

...>» и передан во временное пользование Акционерному обществу «

<

...>», ответственность за установление размера и границ санитарно-защитной зоны несет собственник станции перегрузки ТБО ОАО «

<

...>», в связи с чем, постановление судьи первой инстанции является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, судья пришел к выводу о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, несмотря на то, что дело об административном правонарушении по указанной статье КоАП РФ рассмотрено в отношении Акционерного общества «

<

...>». Также в постановлении судьи, неверно указано о доказанности совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть повторного нарушения требований пожарной безопасности.

Представитель Акционерного общества «

<

...>» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в 

<

...>, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку своего представителя. Заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена представителем юридического лица 

<

...>, жалоба в суд направлена 

<

...>. Учитывая это, судья краевого суда приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления судьи Лазаревского районного суда 

<

...> Краснодарского края от 

<

...> не пропущен, необходимости в восстановлении процессуального срока не имеется.

Судья вышестоящей инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушении.

Из материалов дела следует, что 

<

...> в 14 час. 00 мин. по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, в районе дома 

<

...> в результате проведения административным органом внеплановой выездной проверки в отношении Акционерного общества «

<

...>» установлено, что ориентировочная санитарно-защитная зона (100 метров 4 класс опасности промышленных объектов) не соблюдается; в санитарно-защитной зоне размещена жилая застройка на расстоянии менее 100 метров, ориентировочно в 30 метрах расположен жилой дом; размеры санитарно-защитной зоны для мусороперегрузочной станции не установлены и не уменьшены, проект не разработан, не предоставлено решение и санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя; благоустройство территории мусороперегрузочной станции не завершено, асфальтовое покрытие в выбоинах, местами полностью разрушено; мероприятия по проведению производственного контроля за составом сбрасываемых сточных вод, и количеством выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не проводятся; при отведении поверхностных стоков с промплощадки осуществляется поступление производственных сточных вод в систему дождевой канализации, что отражено в протоколе осмотра помещений юридического лица от 

<

...>.

Усмотрев в действиях юридического лица нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, образующих состав административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ по результатам проверки административный орган в отношении Акционерного общества «

<

...>» составил протокол об административном правонарушении.

На основании совокупности исследованных материалов дела, судья первой инстанции принял упомянутое постановление.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом настоящего административного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, то есть состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Данная норма направлена на обеспечение охраны здоровья населения и среды обитания человека. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, заключающемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также в бездействии - невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10. КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение юридическим лицом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАп РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Регламентируя процедуру рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, законодатель определяет пределы процессуальных действий вышестоящей инстанции, направленных на выяснение всех обстоятельств по делу, наличия достаточных доказательств, выяснение полноты и объективности рассмотрения дела на основе представленной и дополнительной доказательной базы и с позиции соблюдения процессуальных требований, нарушение которых может повлечь отмену постановления (решения).

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследованные судьей первой инстанции доказательства во взаимосвязи с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности подтверждают вину Акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» в совершении исследуемого правонарушения, оснований подвергнуть сомнению доказательства, представленные административным органом, у судьи вышестоящей инстанции, не имеется.

Действия Акционерного общества «

<

...>» квалифицированы верно, административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции, установленной законом, оно мотивировано в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, согласуется с обстоятельствами дела, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного акта не имеется.

Вместе с тем, в постановлении судьи имеются отдельные некорректные выводы относительно лица, не имеющего отношения к существу исследуемого административного правонарушения, а также в отношении доказанности вины АО по иной статье КоАП РФ, выходящие за рамки исследуемого административного правонарушения.

Судья районного суда, мотивируя свое решение (лист 2 постановления), пришел к выводу о наличии в действиях неопределенного Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, несмотря на то, что исследуемое дело об административном правонарушении по указанной статье КоАП РФ относится к действиям Акционерного общества «

<

...>».

Кроме того, как следует из постановления (лист 3 ), судья первой инстанции полагал доказанным вину в совершении Учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть повторного нарушения требований пожарной безопасности, в то время, как юридическим лицом были нарушены требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, квалифицируемые по ст. 6.3 КоАП РФ, и которые собственно были предметом исследования судьей первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции допущена небрежность при оформлении судебного акта.

Вместе с тем, указанные процессуальные небрежности при изготовлении постановления, исходя из их характера, по мнению судьи вышестоящей инстанции, не несут в себе тех процессуальных последствий, как отмену решения, поскольку не влияют на существо принятого решения и не умаляют юридическую значимость обжалуемого судебного акта, постановленного в отношении надлежащего лица, по соответствующей статье закона, и на основании объективной и достаточно полной доказательной базы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление судьи нижестоящей инстанции подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и о доказанности совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть повторного нарушения требований пожарной безопасности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

решил:

Постановление судьи Лазаревского районного суда 

<

...> Краснодарского края от 

<

...> изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления судьи Лазаревского районного суда 

<

...> Краснодарского края от 

<

...> указание о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и о доказанности совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть повторного нарушения требований пожарной безопасности.

В остальной части постановление судьи от 

<

...> оставить без изменения.

Судья Борс Х.З.