Дело № 2а-1640/2018 В окончательной форме 

решение

 суда принято

02 октября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Пироговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Тагилстроевского районного отдела судебных пристав города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных пристав города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Тагилстроевского (место расположения обезличено) отдела судебных пристав города Нижний Т. Управления Федеральной службы судебных приставов по (место расположения обезличено), Управлению Федеральной службы судебных приставов по (место расположения обезличено) об оспаривании бездействия. Административный иск мотивирован следующим.

На исполнении в Тагилстроевском (место расположения обезличено)ном отделе судебных приставов УФССП России по (место расположения обезличено) находится исполнительное производство №...-ИП от ../../.... г., предметом исполнения по которому является задолженность в размере 1.091.048 руб. 35 коп., взысканная с ФИО2 в пользу административного истца. 

В ноябре 2017 года административный истец указал судебному приставу-исполнителю ФИО7, в производстве которой в тот момент находилось вышеуказанное исполнительное производство, на наличие в должника ФИО2 имущества: земельного участка и нежилого здания по адресу: (место расположения обезличено), (место расположения обезличено); двух земельных участков по: (место расположения обезличено), урочище «Баронское», на землях ТОО Висимское.

Административный истец требовал судебного пристава-исполнителя арестовать указанное имущество должника, однако судебный пристав-исполнитель не приняла мер по аресту имущества должника и передаче имущества на реализацию. 

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5, которое на аналогичное требование административного истца ответила письмом от ../../.... г. о том, что было вынесено поручение о совершении исполнительных действий по территориальности о наложении ареста на недвижимое имущество должника. (место расположения обезличено) отдела судебных приставов по (место расположения обезличено) города Нижний Т. и (место расположения обезличено) ФССП России по (место расположения обезличено) поступило уведомление, из которого следовало, что собственником недвижимого имущества является не должник, а иное лицо - ФИО3 на основании договора купли-продажи от ../../.... г..

Определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Т. от ../../.... г. был наложен арест на имущество должника и взыскателю (административному истцу) выдан соответствующий исполнительный лист для предъявления к исполнению, который предъявил его в службу судебных приставов ../../.... г.. 

Следовательно, до ../../.... г. должно было быть возбуждено исполнительное производство для исполнения определения суда от ../../.... г. о наложении ареста на имущество должника. 

Административный истец, будучи уверенным в наличии у должника недвижимого имущества, из письма судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ../../.... г. узнал об отчуждении имущества ../../.... г. Филимонову. Очевидно, что определение суда от ../../.... г. в течение длительного времени с ../../.... г. по ../../.... г. не было исполнено. 

Административный истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении определения суда о наложении ареста на имущество должника, привело к возможности отчуждения должником имущества и нарушению прав взыскателя, который мог получить исполнение за счет реализации имущества должника. О нарушении прав административному истцу стало известно ../../.... г. из полученного письма судебного пристава ФИО5 от ../../.... г.. 

Со слов судебного пристава-исполнителя ФИО5 судебный пристав-исполнитель ФИО7 в настоящее время уже не работает, однако поскольку никаких документов о передаче судебным приставом-исполнителем ФИО7 своих полномочий не имеется, административный иск предъявляется к старшему судебному приставу Тагилстроевского (место расположения обезличено) отдела судебных приставов города Нижний Т..

Административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика - старшего судебного пристава Тагилстроевского (место расположения обезличено) отдела судебных приставов города Нижний Т. УФССП России по (место расположения обезличено) ФИО4, выразившееся в неисполнении определения Тагилстроевского районного суда города Нижний Т. от ../../.... г. и обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца: в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подать в Пригородный районный суд (место расположения обезличено) с привлечением административного истца в качестве соистца исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи от ../../.... г. в отношении недвижимого имущества должника ФИО2 имущества - земельного участка и нежилого здания по адресу: (место расположения обезличено), (место расположения обезличено); двух земельных участков по: (место расположения обезличено), урочище «Баронское», на землях ТОО Висимское; принимать участие в гражданское деле о признании недействительным договора купли-продажи от ../../.... г., собирать по делу доказательства и представлять их суду. 

В настоящее судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя. 

Представитель административного истца - адвокат Бабенко В.А., действующий на основании ордера №... от ../../.... г., в судебном заседании доводы предъявленного административного иска поддержал и пояснил, что просит признать бездействие старшего судебного пристава Тагилстроевского (место расположения обезличено) отдела судебных приставов города Нижний Т. незаконным. 

В части возложения на административного ответчика обязанности подать соответствующий иск в суд об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества, административный иск не является для истца актуальным, однако поскольку он не наделен административным истцом правом отказа от настоящего административного иска, административный иск поддерживается в полном объёме по указанным в нём правовым основаниям.

Административный ответчик - начальник Тагилстроевского (место расположения обезличено) отдела судебных приставов города Нижний Т. УФССП России по (место расположения обезличено) старший судебный пристав ФИО4 в судебном заседании административный иск не признал и пояснил, что права взыскателя по исполнительному производству о наложении ареста на имущество должника нарушены не были, а в период возбуждения исполнительного производства ../../.... г. он ещё не занимал должность начальника отдела судебных приставов, поскольку был назначен на данную должность позднее. Ему не понятно, какое им допущено бездействие по данному исполнительному производству. 

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по (место расположения обезличено) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО5, привлеченная к участию в деле определением суда от ../../.... г. (л.д. 18), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, с ходатайствами по существу дела к суду не обращалась. 

Заинтересованное лицо - ФИО2 (должник в исполнительном производстве) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайствами по существу дела к суду не обращалась. 

С учётом мнения присутствовавших в судебном заседании лиц и в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Заслушав объяснения представителя административного истца и объяснения административного ответчика, а также исследовав письменные материалы дела, суд признаёт предъявленный иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем. 

С учётом характера спорного правоотношения и существа иска, являющегося предметом судебного разбирательства, правоотношения участвующих в деле лиц регулируются Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и Федеральным законом от ../../.... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту настоящего решения - Закон).

В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства в силу статьи 4 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Доводы административного истца в обоснование иска, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства, основаны на том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, чем нарушены права взыскателя. 

При этом возражения административного ответчика на предъявленный иск заключаются в том, что взыскателем не было представлено в процессе исполнительного производства доказательств принадлежности должнику какого-либо недвижимого имущества, а старший судебный пристав - начальник Тагилстроевского (место расположения обезличено) отдела судебных приставов города Нижний Т. УФССП России по (место расположения обезличено) ФИО4 полагает, что он не допускал незаконного бездействия, поскольку был назначен на должность старшего судебного пристава до указанных истцом в обоснование иска обстоятельств. 

Суд признаёт указанные доводы взыскателя по исполнительному производству обоснованными и нашедшими подтверждение в судебном заседании, и критически оценивает объяснения административного ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Т. (место расположения обезличено) от ../../.... г., вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.582.176 руб. 44 коп., были приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО6 и ФИО2 в пределах цены иска в размере 1.582.176 руб. 44 коп. (л.д. 7). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского (место расположения обезличено) отдела судебных приставов города Нижний Т. О. С.В. от ../../.... г. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предметом исполнения по которому являлся арест имущества должника на сумму 1.582.176 руб. 44 коп. (л.д. 38). 

Как следует из материалов представленного суду исполнительного производства, впоследствии исполнительные действия по указанному исполнительному производству совершались судебным приставом-исполнителем ФИО7, тогда как материалы исполнительного производства не содержат сведений о факте передачи исполнительного производства указанному судебному приставу-исполнителю. 

Вместе с тем, судебным приставом исполнителем ФИО7 ../../.... г. в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 (л.д. 40) и лишь ../../.... г. составлен акт о наложении ареста на имущество должника в виде легкового автомобиля (место расположения обезличено) (л.д. 41-42). 

Материалы исполнительного производства №...-ИП от ../../.... г., предметом исполнения по которому является наложение ареста на имущество должника ФИО2 никаких иных документов, в том числе, доказательств совершения судебными пристава-исполнителями действий по исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста, а также ознакомлению должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, не содержат (л.д. 36-43). 

Доводы административного ответчика о том, что взыскателем не было предоставлено в процессе исполнительного производства сведений о принадлежности должнику недвижимого имущества суд оценивает критически, как не основанные на положениях действующего законодательства.

Определение суда от ../../.... г. об аресте имущества должника ФИО6 не содержало указания на конкретное имущество, которое подлежит аресту, а предусматривало лишь ограничение ареста пределами цены предъявленного иска в размере 1.582.176 руб. 44 коп. (л.д. 7).

Вместе с тем, установление конкретного перечня имущества, подлежащего аресту, является компетенцией судебного пристава-исполнителя при исполнении определения суда об обеспечении иска в порядке статьи 51 Закона, поскольку статья 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающая меры по обеспечению иска, не требует конкретизации имущества, на которое налагается арест. 

Факт нахождения имущества ответчика в распоряжении других лиц, также должен устанавливаться в процессе исполнения определения суда об обеспечении иска.

Учитывая изложенное, именно на судебном приставе-исполнителе в силу действующего законодательства лежала обязанность установить наличие у должника подлежащего аресту имущества, тогда как судебным приставом-исполнителем соответствующих необходимых действий по данному вопросу не предпринималось, что является незаконным бездействием и безусловно влечет нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве. 

При этом ../../.... г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 Тагилстроевского (место расположения обезличено) отдела судебных приставов города Нижний Т. УФССП России по (место расположения обезличено) было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 1.091.048 руб. 35 коп. (л.д. 46-47). 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 было направлено в адрес взыскателя ФИО1 письмо от ../../.... г., из содержания которого следовало, что на основании заявления взыскателя о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО2 недвижимое имущество по адресу: (место расположения обезличено), (место расположения обезличено), было вынесено поручение о совершении исполнительных действий по территориальности; из отдела судебных приставов по (место расположения обезличено) города Нижний Т. и (место расположения обезличено), куда было направлено поручение, поступило уведомление об исполнении, из которого следует, что собственником объектов недвижимости по указанному адресу является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ../../.... г. (л.д. 48). 

Поскольку материалы исполнительного производства №...-ИП от ../../.... г. не содержат никаких сведений о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по установлению наличия у должника недвижимого имущества, а из содержащегося в вышеуказанном исполнительном производстве №...-ИП от ../../.... г. письма судебного пристава в адрес административного истца от ../../.... г. следовало, что отчуждение должником недвижимого имущества имело место ../../.... г., то есть спустя значительный период времени после возбуждения исполнительного производства от ../../.... г. об аресте имущества должника, а взыскателю стало известно о данном обстоятельстве лишь из указанного письма, полученного им ../../.... г. и доказательств иной даты получения взыскателем данного письма административными ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца с настоящим административным иском в суд ../../.... г. (л.д. 4) имело место в предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок. 

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №...-ИП от ../../.... г. не было совершено никаких действий по установлению возможно принадлежащего должнику недвижимого имущества и, соответственно, по исполнению требований исполнительного документа об аресте имущества должника. 

Учитывая изложенное, суд признаёт обоснованными доводы административного истца о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению определения суда от ../../.... г. об аресте имущества должника повлекло возможность отчуждения должником имущества и, как следствие, нарушение прав взыскателя по исполнительному производству. 

При этом суд критически оценивает довода административного ответчика - начальника Тагилстроевского отдела судебных приставов города Нижний Т. УФССП России по (место расположения обезличено) старшего судебного пристава ФИО4 о том, что административный иск о признании его бездействия незаконным является необоснованным также и потому, что он был назначен на должность позже спорного периода времени. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В силу части 1 статьи 10 Закона о судебных приставах Федеральный закон от ../../.... г. №118-ФЗ структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта РФ возглавляет старший судебный пристав, к полномочиям которого, среди прочих, отнесено организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона о судебных приставах).

Старшим судебным приставом Тагилстроевского (место расположения обезличено) отдела судебных приставов города Нижний Т. УФССП России по (место расположения обезличено), занимавшим указанную должность на момент возбуждения рассматриваемого по делу исполнительного производства (../../.... г.), на котором в силу закона лежит обязанность надлежащей организации работы данного структурного подразделения службы судебных приставов, исключающей факты бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства, не было принято мер к надлежащей организации работы, что привело к нарушению судебным приставом-исполнителем прав взыскателя по исполнительному производству. 

Административным ответчиком не представлено суду доказательств того, что вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество должника и, как следствие, нарушение прав взыскателя, было вызвано какими-либо объективными причинами. 

Суду не представлено доказательств того, что противоправное бездействие не связано с недостатками работы Тагилстроевского (место расположения обезличено) отдела судебных приставов города Нижний Т.. Более того, любые обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов (даже в случае их наличия), не могут рассматриваться как основания, оправдывающие бездействие судебного пристава-исполнителя по находящемуся на его исполнении исполнительному производству, а также превышение сроков, установленных Законом об исполнительном производстве, в том числе, срока принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт обоснованными и нашедшими подтверждение доводы административного иска, бездействие старшего судебного пристава Тагилстроевского (место расположения обезличено) отдела судебных приставов города Нижний Т. УФССП России по (место расположения обезличено), исполнявшего обязанности на период возбуждения исполнительного производства от ../../.... г., подлежит признанию незаконным, а на административного ответчика ФИО4, занимающего на момент рассмотрения судом настоящего административного дела должность старшего судебного пристава Тагилстроевского (место расположения обезличено) отдела судебных приставов города Нижний Т. УФССП России по (место расположения обезличено) должна быть возложена обязанность по устранению нарушения прав взыскателя в полном объёме. 

При этом суд не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности по обращению в суд с соответствующим иском об оспаривании сделки, совершенной должником ../../.... г. по отчуждению недвижимого имущества, поскольку в силу действующего законодательства обращение в суд является правом лица, обращающегося с соответствующим иском за судебной защитой и не может быть принудительно возложено на данное лицо. 

Кроме того, вопрос о форме и способе восстановления нарушенного права взыскателя является исключительным правом судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов Тагилстроевского (место расположения обезличено) отдела судебных приставов города Нижний Т. УФССП России по (место расположения обезличено). 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Тагилстроевского (место расположения обезличено) отдела судебных приставов города Нижний Т. Управления Федеральной службы судебных приставов России по (место расположения обезличено) старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства №...-ИП от ../../.... г. по неисполнению в установленном законом порядке требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №..., выданного Тагилстроевским районным судом города Нижний Т. ../../.... г. взыскателю ФИО1 на основании определения Тагилстроевского районного суда города Нижний Т. (место расположения обезличено) от ../../.... г. об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО2 

Обязать начальника Тагилстроевского (место расположения обезличено) отдела судебных приставов города Нижний Т. Управления Федеральной службы судебных приставов России по (место расположения обезличено) старшего судебного пристава ФИО4 в полном объеме устранить допущенные в рамках исполнительного производства №...-ИП от ../../.... г. нарушения закона и прав взыскателя по указанному исполнительному производству ФИО1, приняв меры по исполнению требований исполнительного документа в установленном законом порядке. 

В остальной части в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева