Дело № 1-131/2018

УИД № 29RS0008-01-2018-000081-97

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Замятиной И.В., 

при секретарях Кузьменко Н.В., Косачевой А.В., Корнаковой Л.С., 

с участием государственного обвинителя - помощников Котласского межрайонного прокурора Белькова В.М., ФИО1, 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника подсудимого (гражданского ответчика) - адвоката Карпец А.Н., 

потерпевшего (гражданского истца) ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Котласе Архангельской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее (полное) общее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, судимого

25 ноября 2008 года Котласским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2012 года) по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 27 июня 2016 года по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, задержанного в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ 10 ноября 2017 года, содержащегося под стражей с 12 ноября 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Х. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Х. 08 октября 2017 года в период с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь у подъезда № .... в г. Котласе Архангельской области, испытывая личную неприязнь к несовершеннолетнему Потерпевший №1, возникшую в ходе конфликта с последним, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, вооружился деревянной бейсбольной битой, и, удерживая данную биту своей рукой за рукоять, используя ее в качестве оружия, с силой нанес бейсбольной битой не менее одного удара Потерпевший №1 по голове, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения характера закрытой тупой черепно-мозговой травмы, проявившейся ушибленной раной затылочной области слева, ушибом головного мозга, линейным переломом затылочной кости слева с переходом на основание черепа, субарахноидальными кровоизлияниями лобно-теменных долей обоих полушарий головного мозгла, субдуральной гематомой лобно-теменной доли справа, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Подсудимый Х. вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что 08 октября 2017 года в период с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут вместе с ФИО4, Свидетель №9 на автомобиле марки «Фольксваген» приехал к дому № по .... в г. Котласе Архангельской области с целью помочь брату Свидетель № 19. разобраться с какими-то молодыми людьми. Когда к данному дому подъехали молодые люди, то первым из автомобиля вышел ФИО4, затем - Свидетель №9, а он через 20 секунд, взяв при этом находившуюся на заднем пассажирском сиденье биту черного цвета. Выйдя на улицу, Свидетель № 19. и Свидетель №9 не увидел. У подъезда находились только Свидетель № 19., Свидетель №6 Находясь у подъезда, с балкона этого же дома начали кричать люди, одним из которых был Свидетель №10, с которым у него (Х.) произошел конфликт, в ходе которого он (Х.) предложил спуститься на улицу. Ожидая Свидетель №10, он (Х.) повернулся, как теперь известно, к Потерпевший №1, который его (Х.) спросил: «Ты, (оскорбительное слово), без биты не можешь?» Тогда он (Х.) передал биту стоящему рядом с Потерпевший №1 Свидетель №9 В этот момент он (Х.) стоял к подъезду спиной, а слева от него стоял ФИО4, чуть впереди - Свидетель №6, чуть правее Свидетель №9, а посередине Потерпевший №1 Иных лиц, из друзей Потерпевший №1, не видел. После того, как отдал биту Свидетель №9, он (Х.) подошел к Потерпевший №1, у которого был в тот момент разговор с Свидетель №6 и стоя к нему (Потерпевший №1) лицом, ладонью правой руки ударил, то есть толкнул в скулу Потерпевший №1 При этом хотел попасть ему в лоб, но из-за высоты роста Потерпевший №1 цель не была достигнута. Хотел таким образом успокоить Потерпевший №1, который сразу же, сделав шаг назад, рухнул, упал спиной на асфальт. При этом при падении руками Потерпевший №1 не размахивал, его руки находились вдоль тела. Удар Потерпевший №1 битой не наносил. Видно было, что Потерпевший №1 потерял сознание и через непродолжительный период времени, менее 1 минуты, без посторонней помощи пришел в себя. После чего К. и Свидетель №6 посадили Потерпевший №1 на скамейку. У С. из носа текла кровь. До падения никаких телесных повреждений у Потерпевший №1 не видел.

Затем он (Х.) услышал шум от людей, выходивших из подъезда дома на улицу. Поэтому все внимание было направлено на данных мужчин, среди которых был и Свидетель №10, с которыми начался разговор на повышенных тонах, но без применения физической силы. После разрешения конфликта, он (Х.), Свидетель №9, оба брата Куцаконь поехали по домам. К машине Свидетель № 19. он (Х.) возвращался без биты. 

В последующем в полиции ему сказали, что у Потерпевший №1 образовались тяжкие телесные повреждения. Осознавая, что ситуация оборачивается против него, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него (Х.) не было. Для него стало полной неожиданностью, что Потерпевший №1 оказался в больнице. Биту в тот вечер он (Х.) взял для самозащиты. Если бы в действительности Потерпевший №1 был нанесен удар битой по затылочной части головы, то он бы упал вперед, то есть на живот, а не на спину, как произошло в реальности. 

Виновность Х. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 8 октября 2017 года, ночью, более точное время не помнит, он вместе с друзьями Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3 на такси приехал в микрорайон «Лименда» (точный адрес не помнит) для разрешения возникших у Свидетель №5 проблем, конфликта, произошедшего по телефону с каким-то мужчиной. Подходя к данному мужчине, рядом с которым находились, видимо, его жена и сама девушка, которые стояли у дома, впереди шли он (Потерпевший №1), рядом с ним Свидетель №3, а позади них Свидетель №5 и Свидетель №4 Во время разговора с мужчиной из расположенного от дома на расстоянии около 30 метров автомобиля вышло трое мужчин, которые направились в их сторону. У одного из мужчин, одетого в темно-синюю футболку, в руках находилась бита черного цвета средних размеров. У других мужчин руки были свободны. Далее один из мужчин, а именно: Свидетель № 19. ударил Свидетель №3 по голове. В этот момент он (Потерпевший №1) повернулся к ним и как теперь ему (Свидетель №2) известно Х. оказался за его (Свидетель №2) спиной на расстоянии от него около 5 метров и в руках у него (Х.) в тот момент оставалась бита. Также в поле его (Свидетель №2) зрения находились, как теперь известно по фамилиям, Свидетель № 20В., Свидетель №6, Свидетель №7 Примерно через 10 секунд его (Потерпевший №1) с силой, сзади, ударил по голове стоящий за его спиной Х. Удар нанесен не кулаком, а битой, так как почувствовал что-то твердое. После чего он (Потерпевший №1) потерял сознание. До удара он с Х. не разговаривал. Почему подсудимый нанес удар именно ему - не знает. Утверждает, что удар был нанесен именно Х., поскольку до удара он (Потерпевший №1) видел, как Х. с битой в руках к нему приближался, при этом удаляясь влево, обходил его (Потерпевший №1). 

До указанных событий Х. не знал. Еще до проведения опознания в ОМВД России «Котласский» он опознал по представленной ему в больнице друзьями Х., среди которых был ФИО4, фотографии того молодого человека, у которого в руках была бита. Друзья Х., показывая фотографию Х., просили, чтобы он (Потерпевший №1) не опознавал Х., поясняя также то, что при изложенных выше обстоятельствах Х. не было, он находился в другом месте. Также ему (Потерпевший №1) предлагали денежные средства в размере ..... В последующем при проведении опознания в ОМВД России «Котласский» он опознал Х. 

Во время драки Свидетель №4 не ударяли, то есть какие-либо противоправные действия в отношении него не применялись, потому что его знал ФИО4 В последующем от Свидетель №4 ему стало известно, что Рита, являющаяся Свидетель №4 либо сестрой, либо просто близким человеком, просила Свидетель №4, чтобы он (Свидетель №4) при проведении опознания не опознавал Х., на что Свидетель №4 пообещал сестре, что не будет его опознавать и первый раз не опознал Х. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях Потерпевший №1 в судебном заседании с показаниями, данными потерпевшем в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования, в части даты, места произошедших событий, описания внешности мужчины с битой в руках. 

Согласно этим показаниям Потерпевший №1 пояснял, что в ночь с 07 октября 2017 на 08 октября 2017 он вместе с Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5 приехал на такси к остановке «Фабрике кухни» в микрорайоне «Лименда» г. Котласа, Подойдя к многоквартирному дому, Свидетель №5 завел разговор с мужчиной, с которым у него по телефону произошел конфликт, который перерос в новый конфликт. В этот момент из автомобиля темного цвета, который стоял напротив подъезда дома, выбежали несколько мужчин (двое или трое) на вид лет 30, у одного из которых в руках была бейсбольная бита черного цвета длиной около 70 см. Мужчина с битой в руках был ростом около 170 см, плотного телосложения, полный, славянской внешности, без усов и бороды, волосы коротко стрижены, одет в синюю кофту или футболку. У других мужчин в руках ничего не было. Подбежав к ним, Свидетель № 19. ударил Свидетель №3 кулаком по лицу и в этот момент ему (Потерпевший №1) с силой сзади по голове был нанесен удар, отчего он потерял сознание. Он может с уверенностью сказать, что его ударили не рукой. При этом кто его ударил по затылку, не видел, но считает, что это был именно мужчина с битой в руке, так как у остальных мужчин в руках ничего не было (т. 1 л.д. 59-67, 70-74). 

Разрешая противоречия в показаниях потерпевшего, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии. Потерпевший после оглашения данных показаний заявил, что подтверждает их, пояснил, что в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела.

В судебном заседании 10 июля 2018 года потерпевший дополнил, что до произошедших событий он и Свидетель №4 были друзьями, в настоящее время таковыми не являются. Примерно три недели назад Свидетель №4 ему сообщил, что будет менять свои показания, данные при проведении предварительного следствия, в пользу Х., указывая на то, что во время его допросов на него следователем было оказано давление. При этом он не уговаривал Свидетель №4 не менять показания, за это денежные средства ему не предлагал. 

Еще находясь в больнице, 10 октября 2017 года в дневное время его навещал Свидетель №4, который рассказал, что его (Потерпевший №1) по голове ударили битой со спины. Во время их встреч Свидетель №4 ни разу не произносил фамилию Х., он лишь сказал, что удар нанес друг Свидетель №1. После его (Потерпевший №1) выписки из больницы Свидетель №4 стал менять показания. 

Во время произошедших на .... событий он (Потерпевший №1) ни с кем в конфликт не вступал, никого не оскорблял. 

За причиненный ему вред здоровью извинения не приносились, возмещение вреда не осуществлялось. Однажды ФИО4 предлагал ему денежные средства в размере .... с той целью, чтобы в суде он (Потерпевший №1) сказал о том, что никаких претензий к Х. не имеет. Но от денежных средств он (Потерпевший №1) отказался. 

16 августа 2018 года в судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что после произошедших событий Свидетель №3 не видел, с ним по данному инциденту не разговаривал, соответственно не просил дать конкретные показания против Х. 

В ходе проведения 05 апреля 2018 года проверки показаний потерпевшего последний указал на место у подъезда № .... в г. Котласе Архангельской области, пояснив, что именно в указанном месте в ночь с 07 октября 2017 года на 08 октября 2017 года ему был нанесен удар по голове, в результате которого причинены телесные повреждения. После этого по указанию Потерпевший №1 был расположен манекен человека на расстоянии 2 метров от него по направлению к дороге во дворе дома и Потерпевший №1 пояснил, что именно на таком расстоянии от него в ночь с 07 октября 2017 года на 08 октября 2017 года находился мужчина, направлявшийся к нему быстрым шагом, в руке у которого была бита (как в настоящее время ему известно, опознанный им Х.). При этом в тот момент он (Потерпевший №1) отвернул голову в сторону и практически сразу почувствовал сильный удар каким-то предметом (не кулаком), после чего потерял сознание. Однако, не помнит, чтобы при этом падал и ударялся головой. Считает, что именно Х. нанес ему удар битой по голове, так как когда он отворачивался, Х. был в непосредственной близости от него. Кроме Х. ни у кого из лиц, находившихся в то время во дворе дома, каких-либо предметов в руках не видел (т. 1 л.д. 75-80).

При проведении 10 ноября 2017 года следственного действия Потерпевший №1 был опознан Х., как лицо, которого он видел с бейсбольной битой, когда ему (Потерпевший №1) в ночь с 07 октября 2017 года 08 октября 2017 года был нанесен удар битой по голове, а также как лицо, фотографию которого ему показывал Свидетель № 19 и просил его не опознавать, как человека, участвовавшего в конфликте. Который произошел в ночь с 7 октября 2017 года на 08 ноября 2017 года. С.АВ. опознал Х. по росту, телосложению, чертам лица (т. 2 л.д. 130-133). 

Достоверность показаний потерпевшего не вызывает сомнений, так как они последовательны, не противоречивы, содержат детальное описание не только хронологии событий, но и действий подсудимого. Обстоятельства, которые он сообщил, получили подтверждение из других источников. 

Свидетель №1 Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что осенью 2017 года, точную дату не помнит, ночью, когда он отдыхал с ребятами в г. Котласе, у него по телефону произошел конфликт с Свидетель №6, а затем с неизвестным ранее мужчиной по поводу Свидетель №7 После чего, для общения с данным мужчиной он, Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №3 приехали на такси в микрорайон «Лименда» в г. Котласе. Во время приближения к подъезду .... в г. Котласе, в котором проживает Свидетель №7, Потерпевший №1 и Е. шли немного впереди него и Свидетель №4 У подъезда находились Свидетель №6 и Свидетель №7 Подходя к подъезду, из припаркованной около подъезда машины выбежало около 5-6 взрослых мужчин по направлению к ним. Один из выбежавших из автомобиля мужчин сразу же нанес локтем Свидетель №3 удар в нос. У одного из мужчин в руке была бита. Лицо данного мужчины не помнит. Мужчина был большим, коротко-стриженным, широкоплечим. С данным мужчиной он (Свидетель №5) был одного роста. Перед этим ни у кого из их компании (его, Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель №4) с теми мужчинами конфликта не было, наоборот Свидетель №4 начал всех успокаивать. Потерпевший №1 в это время стоял у подъезда, а его (Свидетель №5) Куцаконь отвел в сторону, где начал его (Свидетель №5) душить, угрожать, повалив на землю. Когда он (Свидетель №5) встал с земли, то увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле. Далее он (Свидетель №5) отвел в сторону Свидетель №3, у которого был разбит нос и из носа текла кровь, чтобы умыть его. Вернувшись, увидел, что С.1 сидел у подъезда на скамейке и держался за голову, при этом его рвало. Рядом с Потерпевший №1 находилась Свидетель №6 Отчего у Потерпевший №1 было такое состояние и что с ним произошло, на тот момент не знал. Свидетель №4 стоял на том же месте, когда его (Свидетель №5) уводил в сторону Куцаконь. Вернувшись в квартиру вчетвером, Потерпевший №1 становилось все хуже, в связи с чем, вызвали скорую помощь. В последующем навещал Потерпевший №1 в больнице, но о случившемся Потерпевший №1 ничего не рассказывал, так как помнил все события плохо. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях Свидетель №5 в судебном заседании с показаниями, данными Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №5, данные им на стадии предварительного расследования. 

Согласно этим показаниям Свидетель №5 пояснял, что в период с 02 до 03 часов 08 октября 2017 года ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №6, являющаяся матерью его знакомой Свидетель №7, с которой он ранее встречался. Из-за произошедшего по телефону конфликта с Свидетель №6, а затем с ранее неизвестным мужчиной, которому Свидетель №6 передала трубку телефона, он (Свидетель №5) вместе с Свидетель №3, Свидетель №4 и Потерпевший №1 приехал на такси к дому № по .... в г. Котласе Архангельской области, в котором проживает Свидетель №7 Не дойдя до подъезда №, из припаркованной около подъезда автомашины им навстречу вышли 5 или 6 взрослых мужчин, старше их по возрасту. У одного из них в руках была деревянная бейсбольная бита длиной более 40 см. Биту держал мужчина короткостриженый, крупного телосложения, широкоплечий. После этого один из указанных мужчин, молча, подошел к ним и нанес Свидетель №3 в нос удар кулаком. Далее один из мужчин, который был без биты, спросил у него (Свидетель №5), не он ли говорил по телефону. Когда же он (Свидетель №5) ответил утвердительно, то данный мужчина с силой оттащил его за машину во двор, где развешивают белье, и ударил его своим локтем в область горла, после чего повалил на землю и схватил за горло одной своей рукой. От указанных действий он испытал физическую боль. При этом пытался вырваться, и в какой-то момент через непродолжительное время, не больше 1 минуты, данный мужчина его отпустил. Встав на ноги, увидел, что Потерпевший №1 лежит около подъезда №, на асфальте, примерно в 3-5 метрах от подъезда. Около Потерпевший №1 стояли вышеуказанные мужчины и Свидетель №6 Неподалеку от них находился Свидетель №4 и Свидетель №3, у которого был окровавлен нос. Сам он (Свидетель №5) не видел, кто и чем ударил Потерпевший №1 После этого он с Свидетель №3 отошел от подъезда, но через некоторое время вдвоем вернулись. Потерпевший №1 уже сидел на скамейке у подъезда, находился в сознании, но чувствовал себя очень плохо, постоянно сплевывал. Далее, на такси вернулись в квартиру, в которой отдыхали. При этом Потерпевший №1 привели в квартиру под руки, так как он сам не мог передвигаться. Осмотрев Потерпевший №1, обнаружили у него на голове рану и кровь (т. 1 л.д. 167-170). 

Разрешая противоречия в показаниях Свидетель №1, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания Свидетель №5, данные им на предварительном следствии. Свидетель №1 после оглашения данных показаний заявил, что подтверждает их, пояснил, что в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела.

Свидетель №1 Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что осенью 2017 года, после 00 часов 00 минут, более точные дату и время не помнит, он вместе с Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №4 приехали в микрорайон «Лименда» в г. Котласе, к остановке «Фабрика кухня», с какой целью - не знает. При этом самочувствие у Потерпевший №1 было хорошее, на свое здоровье он не жаловался, телесных повреждений не имелось. Направляясь к многоквартирному дому, Потерпевший №1 шел рядом с ним (Свидетель №3), а Свидетель №4 и Свидетель №5 позади них, отставая всего на один шаг. Остановившись у второго или третьего подъезда многоквартирного дома, увидели мужчину и женщину. Далее его (Свидетель №3) ударили, в связи с чем, произошло небольшое помутнение, образовалась теплота в носу, сразу же ушел умываться к Лимендскому речному училищу. Кто нанес ему удар, не знает, поскольку во время удара у него на голове находился капюшон, который закрывал обзор по бокам. Позже к нему подошел Свидетель №5 Возвращаясь на такси, заметил, что у Потерпевший №1 было самочувствие плохое, из носа текла кровь, то есть его состояние до приезда в микрорайон «Лименда» отличалось. Что произошло с Потерпевший №1, последний ему не рассказывал. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях Свидетель №3, данными в суде, с показаниями, данными Свидетель №1 при производстве предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1 Свидетель №3, данные им на стадии предварительного расследования в части дата и времени, в которые произошли события с участием Потерпевший №1 

Согласно этим показаниям Свидетель №3 пояснял, что около 2 часов 08 октября 2017 года вчетвером: он (Свидетель №3), Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №4 приехали на такси в микрорайон «Лименда», к остановке «Фабрика Кухня» и направились в сторону .... г. Котласа Архангельской области. Увидев мужчину в куртке темного цвета, на вид около 30 лет, и не успев до него дойти, он (Свидетель №3) услышал крик, и, повернувшись, получил кулаком удар с правой стороны по лицу. Данные события произошли в период с 02 часов до 04 часов 08 октября 2017 (т. 1 л.д. 150-153).

Разрешая противоречия в показаниях Свидетель №1, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания Свидетель №3, данные им на предварительном следствии. Свидетель №1 после оглашения данных показаний заявил, что подтверждает их, пояснил, что в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела.

В судебном заседании 05 сентября 2018 года Свидетель №1 Свидетель №3 пояснил, что ни до его допроса в качестве Свидетель №1 в судебном заседании, ни после его допроса Потерпевший №1 на него никакого давления не оказывал, ни с какими просьбами к нему не обращался. После произошедших 08 октября 2017 года событий он Потерпевший №1 не видел, с ним не общался. Другом Потерпевший №1 ему не является, познакомился с ним в тот вечер. Свидетель №17 знает, как жителя г. Котласа, который также явился на допрос в качестве Свидетель №1 по данному делу 05 июня 2018 года. Свидетель №17 его (Свидетель №3) спрашивал об участии в данном деле. На что он (Свидетель №3) ему ответил, что когда приехал в тот вечер в микрорайон «Лименда», то ему (Свидетель №3) нанесли удар по носу. 

Свидетель №1 Свидетель №4 суду пояснил, что в начале зимы 2017 года по просьбе Свидетель №5 вместе с ним, а также с Потерпевший №1, Свидетель №3 приехали в микрорайон «Лименда» в г. Котласе, чтобы помочь с кем-то разобраться. К дому первыми шли Свидетель №3, Потерпевший №1, точнее они вперед убежали, а он с Свидетель №5 шел сзади. Когда он еще подходил к подъезду, то Свидетель №3 уже бежал ему (Свидетель №4) на встречу, а Потерпевший №1 бегал по кругу и кого-то обзывал. В тот день ему (Свидетель №4) никто телесных повреждений не наносил. Никакой драки в тот вечер не было. Во время произошедших с Потерпевший №1 событий не видел удара, нанесенного по голове Потерпевший №1 Он (Свидетель №4) в это время разговаривал у подъезда дома с мужчиной. Потерпевший №1 же в это время находился за его спиной. Обернулся в тот момент, когда Потерпевший №1 уже лежал на спине на асфальте. После чего он к Потерпевший №1 подбежал, помог присесть на скамейку, расположенную рядом с подъездом дома. Женщина вынесла Потерпевший №1 воды, а он (Свидетель №4) по его (Потерпевший №1) просьбе дал сигарету. Далее Потерпевший №1 сидел на скамейке, пил воду, курил, на состояние здоровья не жаловался. Затем на такси все вместе: он, Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №3 уехали обратно в квартиру, расположенную по ...., где Потерпевший №1 самостоятельно поднялся в квартиру, а затем лег спать. Медицинской помощи Потерпевший №1 не оказывалось, так как не было в этом необходимости. Он же (Свидетель №4), примерно через 20 минут, уехал домой. Как оказался Потерпевший №1 в больнице, ему не известно. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях Свидетель №4, данными в суде, с показаниями, данными Свидетель №1 при производстве предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1 Свидетель №4, данные им на стадии предварительного расследования, а также в присутствии Свидетель №1 исследован протокол от 13 октября 2017 года предъявления лица для опознания. 

Согласно этим показаниям Свидетель №4 09 октября 2017 года пояснял, что в период с 02 до 03 часов 08 октября 2017 он, Свидетель №5, Потерпевший №1 и Свидетель №3 на такси приехали к дому по .... в г. Котласе Архангельской области. Не дойдя до одного из подъездов, из припаркованного около подъезда автомобиля им навстречу вышли несколько мужчин, старше их по возрасту, у одного из которых в руках находилась деревянная бейсбольная бита черного цвета. Данную биту держал мужчина короткостриженый, лысоватый, крупного телосложения, широкоплечий, на нем была футболка синего цвета и джинсовые брюки. Около дома в это время горели фонари освещения, и он хорошо разглядел этого мужчину. В какой-то момент Свидетель №3 схватился руками за лицо и он (Свидетель №4) понял, что кто-то из указанных мужчин ударил Свидетель №3 Однако, сам он (Свидетель №4) удара, нанесенного Свидетель №3, не видел. Затем один из мужчин без биты в руках с силой оттащил Свидетель №5 во двор дома, в сторону растущих во дворе кустов, а мужчина с битой в руках подошел к Потерпевший №1 и, удерживая биту в левой руке, нанес удар битой сверху по голове Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 сразу же упал на спину. После этого присутствовавшая там же женщина пыталась оказать Потерпевший №1 помощь. Затем он (Свидетель №4) и данная женщина посадили С.1 на скамейку. Через некоторое время на такси вернулись в квартиру. При этом Потерпевший №1 притащили под руки, так как сам он не мог передвигаться. Осмотрев Потерпевший №1, увидели у него на голове рану и кровь, после чего пытались оказать ему помощь, но у них не получалось. Поскольку Потерпевший №1 становилось все хуже, вызвали скорую медицинскую помощь и Потерпевший №1 госпитализировали (т. 1 л.д. 155-158). 

При проведении 13 октября 2017 года следственного действия свидетелю Свидетель №4 предъявлен для опознания Х. (по собственному желанию выбравший табличку под № и занявший место между двумя статистами). Свидетель №4, осмотрев предъявленных ему для опознания лиц, заявил, что никого из данных лиц он ранее не видел и опознать не может (т. 1 л.д. 159-162). 

При даче показаний 09 ноября 2017 года Свидетель №4 дополнил, что когда его везли 13 октября 2017 года на опознание, на его мобильный телефон позвонила Свидетель №18 и попросила ни в коем случае не опознавать человека по имени Х., которого на тот момент он (Свидетель №4) не знал. Однако понял, что если его везут на опознание, то, скорее всего, Х. и есть тот человек, который нанес удар битой Потерпевший №1 При этом Свидетель №18 ему никаким образом не угрожала и не принуждала к тому, чтобы он не опознал Х., а просто попросила об этом, как друга. После этого 13 октября 2017 в помещении следственного комитета ему были предъявлены для опознания три человека, сходные по внешним признакам. Среди указанных людей он уверенно узнал мужчину, который нанес удар битой Потерпевший №1 На опознании указанный мужчина, находящийся в центре между двумя статистами, был одет в ту же самую синюю футболку или свитер, в которой находился в момент нанесения битой удара Потерпевший №1 О том, что он узнал данного мужчину, сотруднику правоохранительных органов, проводившему опознание, не указал, так как его об этом попросила Свидетель №18 Однако, позже он осознал, что поступил неправильно и не опознал мужчину, который нанес удар битой Потерпевший №1, в чем раскаивается (т. 1 л.д. 163-166). 

После оглашения показаний Свидетель №1 Свидетель №4 пояснил, что не видел, кем и чем был нанесен Потерпевший №1 удар, соответственно внешность того, кто нанес Потерпевший №1 удар, описать не может, ни у кого биту не видел. Х. ранее не знал и впервые видит его в судебном заседании. Поэтому свои показания, данные при производстве предварительного расследования, не подтверждает, в настоящее время говорит правду. При проведении допросов в ходе предварительного следствия показания давал недобровольно, на него оказывалось давление следователем, который заставлял давать конкретные показания, не правдивые. Давление проявлялось в виде общения жестким тоном следователя. При этом никаких угроз, физического насилия со стороны должностного лица не было. 

Примерно в апреле 2018 года Потерпевший №1 предлагал ему денежные средства в размере около .... - .... за то, чтобы он (Свидетель №4) не менял показания, а сказал все так, как говорил при проведении предварительного следствия. О том, что Потерпевший №1 предлагал ему денежные средства, он (Свидетель №4) рассказал Свидетель № 19.

Разрешая противоречия в показаниях Свидетель №4, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, поскольку они последовательны, подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу и согласуются с ними. Показания свидетеля, данные им в судебном заседании, суд отвергает как недостоверные, так как они были даны, чтобы помочь другу своего знакомого - Свидетель № 19. уйти от ответственности. 

Доводы свидетеля Свидетель №4 об оказании на него психологического давления во время его допросов при проведении предварительного следствия высказаны вопреки материалам дела. В ходе расследования дела свидетель был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, права, обязанности, ответственность разъяснялись в полном объеме, показания он давал добровольно, после чего, подтвердил правильность записей своих показаний, замечаний к протоколам не возникло, что засвидетельствовано подписями свидетеля. 

Свидетель №1 Свидетель №6 суду пояснила, что проживает по адресу: г. Котлас, ..... Квартира расположена в подъезде №, на 1 этаже. Точной даты не помнит, но ранней осенью 2017 года, вернувшись домой около 2 часов с ФИО4, не обнаружила дома старшей дочери - Свидетель №7, у которой был также выключен телефон. Зная, что ее дочь встречается с Свидетель №5, позвонила ему, и во время разговора между ними произошел конфликт, в связи с чем, трубку телефона взял ФИО4 и между ними также произошел словесный конфликт. После возвращения домой дочери - Свидетель №7, втроем стали разговаривать на улице, около подъезда. ФИО4 решил уехать домой. Затем к ним подошли молодые люди, возможно в количестве трех человек, и после этого из автомобиля, который приехал за Свидетель № 20., вышли молодые люди, около трех человек. Она и дочь Свидетель №7 разговаривали между собой на повышенных тонах, поэтому, что происходило вокруг, внимания не обращала. При этом она (Свидетель №6) и Свидетель № 20 стояли к подъезду лицом, а Свидетель №7 - спиной к подъезду. Во что были одеты молодые люди и были ли у них в руках какие-либо предметы, не видела. Далее услышала звук упавшего тела. Повернувшись, увидела лежащего на спине, как теперь ей известно, Потерпевший №1, которого затем подняли и посадили на скамейку. При этом у Потерпевший №1, находившегося в сознании, из носа потекла кровь, затем его вырвало. Тогда она (Свидетель №6) принесла Потерпевший №1 из дома воды, мокрое полотенце. При этом Потерпевший №1 сказал, что скорую помощь вызывать не нужно. В это время из подъезда вышли около 3 мужчин, которые покурили на улице и через 5 минут ушли обратно в дом. Далее молодые люди на такси уехали домой, а Свидетель № 20. с братом, она же с дочерью Свидетель №7 ушла домой. На следующий день от Свидетель №7 узнала, что Потерпевший №1 в реанимации, его стукнули битой по голове. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях Свидетель №6 в судебном заседании с показаниями, данными Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1 Свидетель №6, данные ей на стадии предварительного расследования в части даты, времени произошедших событий, описания молодых людей, подъехавших к подъезду № на автомобиле. 

Согласно этим показаниям Свидетель №6 поясняла, что __.__.__ в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, вернувшись из гостей вместе с ФИО4, не обнаружила дома старшую дочь - Свидетель №7, с которой после ее возвращения произошла ссора. Далее Свидетель №7 и ФИО4 вышли на улицу и примерно через 5 минут подъехал автомобиль темного цвета и припарковался на автомобильной стоянке около подъезда №. Из автомобиля вышло несколько мужчин (не менее двух), которые подошли к подъезду. При этом она не заметила ни у кого из мужчин в руках каких-либо предметов, в том числе биту. Также у ФИО4 в руках ничего не было. Приехавшие на данном автомобиле брат Свидетель № 20. - Свидетель №1. был одет в верхнюю одежду темного цвета, а другой мужчина плотного телосложения, среднего роста, короткостриженый, голова круглой формы был одет в футболку или толстовку синего цвета. Спустя несколько минут (не более 5 минут) к подъезду также подошло несколько неизвестных ей молодых людей, их было не менее двух. Каких-либо предметов в руках у этих молодых людей она также не видела. Все события развивались в период с 2 часов до 4 часов 08 октября 2017 года (т. 1 л.д. 172-176).

Разрешая противоречия в показаниях Свидетель №1, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания Свидетель №6, данные ей на предварительном следствии. Свидетель №1 после оглашения данных показаний заявила, что подтверждает их, пояснила, что в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела.

Свидетель №1 Свидетель №7 суду пояснила о произошедшем в октябре 2017 года по телефону конфликте между ее мамой - Свидетель №6, Свидетель № 20. и Свидетель №5 Далее на такси подъехали Свидетель №5, Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №3 Она же вместе с мамой и Свидетель № 20. находилась уже на улице. При этом первыми к Свидетель № 20. подошли Свидетель №3 и Потерпевший №1. а затем из автомобиля, находившегося напротив подъезда, вышли трое, может больше мужчин. Один из них был в синей футболке, полного телосложения, на лицо его запомнила. Данные мужчины подбежали к Свидетель № 20. и к друзьям Свидетель №5, которые стояли у подъезда и сразу началась драка. У одного из мужчин, вышедшего из автомобиля, в руках находилась бита, возможно, в левой руке. Во время драки она (Свидетель №7) лицом отвернулась к двери с домофоном, а когда повернулась к ребятам, то увидела, как падает Потерпевший №1 на спину. При этом все мужчины стояли рядом, в том числе и тот, в руках у которого находилась бита. Самого удара она (Свидетель №7) не видела. После чего она (Свидетель №7) сразу же подбежала к Потерпевший №1, которому помогли подняться и присесть на скамейку. При проведении с ее участием опознания показала не на того молодого человека. После оформления процедуры опознания, следователю сказала правду, что она опознала Х., как человека, который участвовал в драке. Не помнит, был ли в момент драки Х. с битой. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях Свидетель №7, данными в суде, с показаниями, данными свидетелем при производстве предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ей в ходе предварительного следствия.

Согласно этим показаниям Свидетель №7 поясняла, что около 2 часов __.__.__ между ней и мамой - Свидетель №6 произошел конфликт, в котором принимал участие друг мамы - ФИО4 Находясь на улице, около подъезда № вместе с мамой и ФИО4 увидела, что со стороны подъезда № подходят Свидетель №5, Свидетель №4, Потерпевший №1 и Свидетель №3 При этом Потерпевший №1 и Свидетель №3 подошли к подъезду №, а Свидетель №4 и Свидетель №5 остановились у подъезда №. Подойдя к Свидетель № 20 Потерпевший №1 и Свидетель №3 никаких противоправных действий не совершали. В это же время из припаркованного на автомобильной стоянке напротив подъезда № автомобиля (темного цвета) вышли 4 или 5 мужчин, которые ранее ей не были знакомы. Один из мужчин держал в руках бейсбольную деревянную биту. Данному мужчине на вид было 40 лет, среднего роста - 170 см, плотного телосложения, с короткой стрижкой, светлыми волосами, голова круглой формы, щеки припухшие, одет в футболку синего цвета с коротким рукавом, темные брюки, головного убора не было. Она запомнила его лицо. Каких-либо предметов у других мужчин не видела. Затем мужчины, вышедшие из автомобиля, подбежали к ним, и один из них ударил Свидетель №3 по лицу. В это же время мужчина с битой в руке нанес Потерпевший №1 один удар битой по голове, отчего Потерпевший №1 упал на спину на асфальт - тротуар или дворовую дорогу напротив подъезда №. После чего она подошла к лежащему Потерпевший №1, который был без сознания. На наличие у него каких-либо телесных повреждений внимания не обратила. По обстоятельствам произошедшего Потерпевший №1 ничего не говорил, больше к нему никто не подходил и телесные повреждения не причинял, противоправные действия в отношении него не совершал. Через некоторое время Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5 уехали на такси. Все события происходили в период с 2 часов до 4 часов 08 октября 2017. Через незначительное время, в ту же ночь, она позвонила Свидетель №5, чтобы узнать о состоянии здоровья Потерпевший №1 Свидетель №5 сказал, что Потерпевший №1 плохо. Вечером следующего дня она вновь позвонила Свидетель №5, от которого узнала, что Потерпевший №1 госпитализирован, находится в реанимации, так как у него серьезная травма, о чем она сообщила своей маме - Свидетель №6 

Когда с ее участием 13 октября 2017 года производилось опознание лица, которое нанесло удар Потерпевший №1 битой по голове, то она заволновалась и поспешила с выбором, указав на человека с табличкой под № 1 (статистка). Однако, когда этот момент был зафиксирован, она внимательнее присмотрелась к троим мужчинам, которых ей предъявляли для опознания, и поняла, что указала не на того, так как узнала в мужчине под № 2, располагавшегося между двумя другими мужчинами, человека, который и нанес удар битой Потерпевший №1 Им был Х. Однако об этом сказать побоялась, так как думала, что на нее заругаются за то, что указала не на виновного человека и уже это зафиксировали. Но утверждает, что мужчина с битой в руках, который направлялся от автомобиля быстрым шагом в сторону Потерпевший №1 и есть тот мужчина, который нанес Потерпевший №1 удар битой по голове. При проведении опознания данный мужчина сидел под № 2 (т. 1 л.д. 185-190, 192-195, 197-201, 203-206).

После оглашения данных в ходе предварительного следствия показаний и протокола предъявления лица для опознания свидетель Свидетель №7 заявила, что сам удар, нанесенный Потерпевший №1, она не видела, только слышала, как ударили и удар был нанесен не рукой, а битой, так как там находилась бита. Поэтому и сказала следователю, что удар нанесен битой. Развернулась в сторону Потерпевший №1 от того что, произошел удар, от которого Потерпевший №1 сразу же упал. Поэтому только в этой части не поддерживает ранее данные ей показания в ходе предварительного следствия. Все иные показания подтверждает, в том числе и то, что Х. никому биту не передавал, бита была только у него. У других находящихся там мужчин в руках ничего не было. Один и тот же мужчина шел от машины с битой, а потом с битой стоял во время событий, произошедших с Потерпевший №1 

Разрешая противоречия в показаниях свидетеля, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности в части того, что удар битой по голове Потерпевший №1 был нанесен Х., являются показания Свидетель №7, данные ей на предварительном следствии, поскольку они последовательны, подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу, и согласуются с ними. Показания свидетеля, данные в судебном заседании в той части, что она не видела сам момент нанесения удара битой Потерпевший №1, суд отвергает как недостоверные. 

Свидетель Свидетель № 20 суду пояснил, что осенью 2017 года, точную дату не помнит, по телефону между ним и незнакомым ему ранее молодым человеком произошел словесный конфликт по поводу Свидетель №7, являющейся дочерью его знакомой - Свидетель №6 Когда Свидетель №7 вернулась домой и начала конфликтовать с матерью, он позвонил своему брату - Свидетель № 19. и попросил отвезти его (Свидетель № 20.) домой. Брат приехал на автомобиле марки «Фольксваген» темного цвета вместе с Х. и Свидетель №9, остановив автомобиль напротив подъезда, у которого они находились. Он, Свидетель №6 и Свидетель №7 находились на улице. Далее к подъезду со стороны остановки «Фабрика кухня» подошли четыре молодых человека. В связи с чем, из автомобиля вышли Свидетель № 19., Х., Свидетель №9, при этом в руках ни у кого ничего не было. У подъезда дома он (Свидетель № 20.) и Свидетель №6 стояли лицом к дому, а Свидетель №7 стояла к нему (Свидетель № 20.) лицом. Вдруг Свидетель №7 крикнула. Повернувшись, увидел, как молодой человек, который стоял за его спиной, лежит на спине, глаза у него были закрыты. Свидетель №6 привела его в чувства и молодой человек открыл глаза. Затем молодого человека посадили на скамейку у подъезда. При этом никаких повреждений у молодого человека не видел. После чего, молодые люли на такси уехали. В последующем от Свидетель № 19. узнал, что Х. ударил молодого человека ладонью, отчего последний упал. Теперь молодой человек лежит в больнице. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях Свидетель № 20 данными в суде, с показаниями, данными Свидетель №1 при производстве предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель № 20 данные им на стадии предварительного расследования. 

Согласно этим показаниям Свидетель № 20. пояснял, что 07 октября 2017 около 23 часов, находясь в гостях у своей знакомой Свидетель №6 по адресу: г. Котлас, .... в ...., по телефону произошел конфликт с молодым человеком, у которого пытался выяснить, где находится Свидетель №7 В период с 23 часов 30 минут 07 октября 2017 года до 00 часов 30 минут 08 октября 2017 года Свидетель №7 вернулась домой, которой через некоторое время позвонил вышеуказанный молодой человек и рассказал о том, что ему названивали ее родители, в том числе, и он (Свидетель № 20.), чем молодой человек был не доволен. Далее он позвонил своему брату Свидетель № 19., чтобы тот поддержал его, так как знал, что хотели приехать молодые люди, чтобы с ним разобраться. Около 01 часа 08 октября 2017 года на своем автомобиле приехал брат - Свидетель № 19. вместе с Свидетель №9, Х. Находясь в салоне автомобиля, увидели, как со стороны остановки «Фабрика Кухня» шли трое молодых ребят, направляясь к подъезду, у которого находились Свидетель №6 со своей дочерью Свидетель №7 Тогда он (Свидетель № 20.) вышел из автомобиля и направился в сторону Свидетель №6 и Свидетель №7, а его брат, Свидетель №9 и Х. остались в салоне автомобиля. Во время разговора с молодыми людьми к ним подошли Свидетель № 19., Свидетель №9, Х. и все начали между собой ругаться. Двое молодых парней, которые были высокого роста, отошли в сторону автомобильной стоянки, а третий молодой человек остался стоять с ними и продолжал ругаться. Свидетель №6 и ее дочь - Свидетель №7 так и продолжали стоять рядом с ним, а его брат - Свидетель № 19., Свидетель №9 и Х. находились у него (Свидетель № 20.) за спиной и, что они делали, он не видел и не слышал. Так как во дворе было очень шумно, к ним выбежали из подъезда дома находившихся в состоянии алкогольного опьянения четверо мужчин, на вид около 35 лет. В этот момент он (Свидетель № 20.) вместе с Свидетель №6 и Свидетель №7 стоял у подъезда. При этом обратил внимание, что один молодой человек высокого роста сидел на корточках, которого Свидетель №6 и молодой человек невысокого роста посадили на скамейку. Было видно, что молодому человеку плохо, он держался руками за голову, при этом его тошнило. Свидетель №6 вынесла молодому человеку стакан с водой. Мужчины, которые выбежали из подъезда, начали толкаться и выяснять, что здесь случилось. Ни у кого в руках никаких предметов, в том числе биты, не было. За действиями своего брата - Свидетель № 19 Свидетель №9 и Х. не наблюдал. Кто ударил Потерпевший №1, не видел (т. 1 л.д. 243-246, 247-250). 

Разрешая противоречия в показаниях свидетеля, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания ФИО4, данные им на предварительном следствии. Свидетель после оглашения данных показаний заявил, что подтверждает их, пояснил, что в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела.

Свидетель Свидетель № 19 суду пояснил, что дату, время не помнит, но около 01 часа примерно в октябре - ноябре 2017 года по просьбе брата - Свидетель № 20. приехал на своем автомобиле вместе с Свидетель №9, Х. в микрорайон «Лименда», остановив транспортное средство во дворе многоквартирного дома, адреса не помнит. Свидетель № 20. присел к ним в автомобиль и рассказал, что сейчас приедут молодые люди с ним разбираться по поводу конфликта, произошедшего по телефону. Далее Свидетель № 20. вышел из машины, а они же втроем остались в салоне автомобиля. Через 15-20 минут со стороны остановки «Фабрика кухня» к подъезду, у которого находились Свидетель № 20., Свидетель №6 и Свидетель №7, подошли изрядно выпивших 4-5 молодых людей. В процессе разговора с Свидетель № 20. молодые люди начали жестикулировать, повышать голос, использовать нецензурную брань. Понимая, что молодые люди начнут избивать Свидетель № 20., он (Свидетель № 19 Х., Свидетель №9 вышли из автомобиля, при этом он (Свидетель № 19.) вышел первым. В какой последовательности из салона автомобиля выходили Х., Свидетель №9 не видел. Подойдя к молодым людям, он (Свидетель № 19.) сделал им замечание по поводу того, как они разговаривают со взрослыми, и ладонью своей руки нанес удар в лицо, правую щеку, самому высокому молодому человеку, на голове которого был надет капюшон. После удара молодой человек отбежал. Другой молодой человек с рюкзаком также сказал что-то оскорбительное. Тогда он (Свидетель № 19.) схватил его за грудки и повалил на землю, после чего отпустил. Далее направился к Свидетель №4, с которым ранее был знаком. Свидетель №4 стоял на тротуаре ближе к подъезду, спиной к дому, а лицом к нему (Свидетель № 19.). С Свидетель №4 разговор вел на повышенных тонах. Далее из подъезда того же дома выбежали четыре мужчины в состоянии алкогольного опьянения, в руках у одного из них находился прут или штакетник металлический. При этом они выражались нецензурной бранью, высказывали в адрес тех, кто уже находился на улице претензии по поводу того, что громко разговаривают. Тогда он (Свидетель № 19.) побежал к машине и достал из багажника в целях самообороны дубинку черного цвета длиной около 80 см. Когда он (Свидетель № 19 направился в сторону данных мужчин, то Свидетель №9 его остановил. Драки не произошло. Дубинку обратно положил в багажник автомобиля. Потерпевший №1 в это время сидел на скамейке у подъезда, плевался. Имелись ли у Потерпевший №1 телесные повреждения, не обратил внимания. Далее молодые люди, приехавшие разбираться с его братом, уехали на такси. Во время произошедших событий не видел, где находился и чем занимался Х. Возвращаясь домой вместе с братом, а также с Х., Свидетель №9, ему (Свидетель № 19 Х. и Свидетель №9 рассказали, что Потерпевший №1 оскорбил Х. и тот ударил Потерпевший №1 ладонью. После чего Потерпевший №1 упал на землю. Через несколько дней уже в полиции ему (Свидетель № 19.) сказали, что Потерпевший №1 кто-то пробил голову дубинкой. Тогда он (Свидетель № 19В.) сообщил о наличии у него дубинки, которую в последующем изъяли. 

В тот период времени, когда Потерпевший №1 находился в больнице, он (Свидетель № 19.) вместе с Свидетель №17 приходил к Потерпевший №1 с целью поговорить, объективно во всем разобраться и уточнить, Х. ли его ударил. В связи с чем, и показал Потерпевший №1 фотографию Х. Но Потерпевший №1 сказал, что не Х. его ударил. Поэтому и сказал Потерпевший №1 о том, что если его ударил не Х., то необходимо об этом сообщить в полицию. По поводу произошедших событий также делился, советовался с Свидетель №18

У него (Свидетель № 19.) имеется в наличии две биты, одну из которых отдал после произошедших событий Свидетель №16 по ее просьбы для самообороны, поскольку она поясняла, что ее бывший молодой человек не дает ей покоя. После изъятия данной биты у Свидетель №16, то он (Свидетель № 19.) купил ей газовый баллончик. 

Когда он (Свидетель № 19.) приезжал вместе с Х., Свидетель №9 помочь своему брату разобраться с молодыми людьми, то в автомобиле находилось две биты: одна в багажнике, другая - в салоне автомобиля. Обе дубинки черного цвета, но с разными нанесенными на них наименованиями. Не видел того, брал ли кто-либо из салона автомобиля дубинку. Взятую им (Свидетель № 19.) дубинку из багажника, сам и вернул на то же место. При этом не помнит, передавал ли кому-либо данную дубинку в период произошедших событий. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях Свидетель № 19., данными в суде, с показаниями, данными Свидетель №1 при производстве предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1.В., данные им на стадии предварительного расследования в части даты произошедших событий, применения им (Свидетель № 19 физической силы к двум молодым людям. 

Согласно этим показаниям ФИО4 пояснял, что 07 октября 2017 года, ночью, по просьбе брата - Свидетель № 20. приехал на автомобиле вместе с Свидетель №9 и Х. к дому № по .... в г. Котласе, чтобы помочь разрешить проблемы, возникшие с молодыми людьми. Когда он (Свидетель № 19.) находился у подъезда, у которого уже были молодые люди, приехавшие разбираться с его братом, он высказал претензию по поводу неуважительного общения со старшими по возрасту людьми и после чего раскрытой ладонью своей правой руки нанес один удар в область лица самому высокому молодому человеку, который был в черной куртке с накинутым на голову капюшоном. От полученного удара молодой человек сразу же развернулся и убежал через двор к соседнему дому. После чего он (Свидетель № 19.) схватил за отворот одежды другого молодого человека, который попытался от него убежать, но он (Свидетель № 19.) его догнал, встряхнул, подсек ему ноги, свалил на землю и придавил за шею к земле. При этом он (Свидетель № 19.) спрашивал у данного молодого человека, как он связан с дочерью сожительницы его брата, но молодой человек не отвечал, что-то бубнил, дерзил. После этого он его отпустил. Вернувшись к подъезду, увидел знакомого Свидетель №4, который был среди тех молодых людей, которые приехали разбираться с его братом. При этом к Свидетель №4 насилие не применял (т. 1 л.д. 237-240, т. 2 л.д. 139-143). 

Разрешая противоречия в показаниях Свидетель №1, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания Свидетель № 19., данные им на предварительном следствии. Свидетель №1 после оглашения данных показаний заявил, что подтверждает их, пояснил, что в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела. Также дополнил, что 1,5 месяца назад при встрече с Свидетель №4 последний пояснял, что Потерпевший №1 за дачу ложных показаний предложил ему денежные средства в размере .... - ...., то есть за то, чтобы он (Свидетель №4) сказал, что Потерпевший №1 ударил Х.

При осмотре 08 октября 2017 года автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего Свидетель № 19., в багажнике автомобиля была обнаружена и изъята деревянная бейсбольная бита черного цвета, длиной 60 см (т. 1 л.д. 29-33). В последующем указанная бита осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (т. 2 л.д.124-128, 129). 

Свидетель Свидетель №9 дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №1.В. относительно причины появления его вместе с Свидетель № 19., Х. у .... в г. Котласе в первых числах октября 2017 года около 2-3 часов. Дополнил, что когда из автомобиля марки «Фольксваген» черного цвета выходил Х., то в руках у него (Х.) была небольшая бейсбольная бита черного цвета. Во время происходившего конфликта с молодыми людьми, один из них подошел к Х. и обратился с вопросом по поводу того, что тот не может с ними разобраться без дубинки. Тогда Х. передал ему (Свидетель №9) биту, затем сделал шаг навстречу молодому человеку и ладонью правой руки толкнул его по лицу либо по шее, а молодой человек (Потерпевший №1), не удержав равновесие, упал на спину. Переданную Х. биту, он (Свидетель №9) положил обратно в автомобиль. Затем на улицу вышли из того же подъезда незнакомые мужчины, с которыми начался конфликт, продолжавшийся не более 5-7 минут. У одного из тех мужчин в руках был металлический прут. Свидетель № 19. стоял в руках с той же битой, которую ранее он (Свидетель №9) положил в машину. По его (Свидетель №9) просьбе Виктор отдал ему биту, а другой мужчина бросил прут, конфликт был исчерпан, все разошлись. Молодой человек, как теперь ему известно, Потерпевший №1, которого оттолкнул Х., сидел на скамейке у подъезда. На боли не жаловался, держался за лицо, сидел, опершись руками на колени. После всего все разошлись. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях Свидетель №9, данными в суде, с показаниями, данными свидетелем при производстве предварительного расследования, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно этим показаниям Свидетель №9 пояснял, что 08 октября 2017 года в период с 02 часов до 03 часов приехал вместе с ФИО4, Х. к дому № по .... в г. Котласе, остановив автомобиль напротив подъезда №. Решив вмешаться в конфликт, происходивший между ФИО4 и подошедшими молодыми людьми, они втроем вышли из автомобиля и направились в сторону молодых людей. При этом в руках у них (Свидетель №9, Свидетель № 19 Х.) ничего не было. В ходе общения с молодыми людьми Свидетель № 19. ударил ладонью одного из молодых людей по лицу, а другого - отвел в сторону. Затем из подъезда данного дома выбежали мужчины, с которыми также произошел конфликт, при этом никто никому ударов не наносил. После того, как конфликт был исчерпан он (Свидетель №9) увидел, что один из молодых людей, которые приехали разбираться с Свидетель № 20., сидит на скамейке у подъезда, держится за голову и сплевывает. При этом Свидетель №6 оказывала данному молодому человеку помощь (т. 1 л.д. 213-217, 218-221). 

После оглашения данных в ходе предварительного следствия показаний свидетель Свидетель №9 заявил, что подтверждает свои показания только в части времени, места и лиц, находившихся у дома, к которому они приехали для оказания помощи Свидетель № 20 остальной части показания, данные в ходе проведения предварительного следствия, не поддерживает, давал следователю такие показания, так как хотел помочь Х. избежать привлечения к уголовной ответственности. Показания, данные им в настоящее время в судебном заседании, правдивы. После передачи Х. ему биты, Х. ладонью правой руки толкнул Потерпевший №1, который пошатнувшись, переставив одну ногу назад, упал. При падении руками Потерпевший №1 не размахивал, удержать равновесие не пытался. После падения глаза у Потерпевший №1 были закрыты, не разговаривал. Далее он (Свидетель №9) понес биту в автомобиль. Х. оставался на том же месте. 

Давая оценку показаниям Свидетель №1 Свидетель №9 суд приходит к выводу о том, что показания, данные Свидетель №1 в судебном заседании в части того, что Х. вышел из автомобиля ФИО4 уже с битой в руках, соответствуют действительности, согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им, в связи с чем суд признает их достоверными и берет за основу при принятии решения по делу.

Свидетель №1 Свидетель №10 суду пояснил, что находясь в квартире у друга, проживающего в микрорайоне «Лименда», услышал доносящиеся с улицы громкие голоса. Более точный адрес, период времени не помнит. В связи с чем, вышел на улицу поговорить с данными людьми. Без применения насилия к кому-либо конфликт, продолжавшийся около 3-5 минут, был урегулирован. После чего вернулся в квартиру. На улице в тот период времени находился Х., в руках у которого ничего не видел, а также молодой человек по фамилии Куцаконь и кто-то еще сидел на скамейке у подъезда. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях Свидетель №10 в судебном заседании с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные им на стадии предварительного расследования.

Согласно этим показаниям Свидетель №10 пояснял, что в период с 20 часов 07 октября 2017 года до 10 часов 08 октября 2017 распивал спиртные напитки вместе с Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13 по адресу: г. Котлас, ..... Балкон данной квартиры, расположенной на третьем этаже, выходит во двор многоквартирного дома. В период с 02 часов до 04 часов 08 октября 2017 услышали доносящиеся с улицы шум, крики, ругань. Выглянув с балкона на улицу, увидел, что около подъезда происходит конфликт между 5 или 7 мужчинами. При этом не видел, применял ли кто-либо насилие. С балкона он призвал их успокоиться и не кричать, но кто-то из находившихся на улице нагрубил ему в ответ. Тогда Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, а за ними и он (Свидетель №10) вышли на улицу, где он (Свидетель №10) увидел у подъезда на скамейке сидят неизвестные ему молодой человек и женщина. Никаких телесных повреждений у них не видел, не обратил на это внимания. Около подъезда находились еще 2-3 незнакомых ему молодых человека и 3 мужчин несколько постарше, из которых он немного знал мужчину по фамилии Куцаконь, у которого имеется автомобиль марки «Фольксваген». Ни у кого в руках никаких предметов не видел. Поругавшись с находившимися во дворе дома мужчинами без применения к ним насилия, он (Свидетель №10) примерно через 2-3 минуты вернулся в .... (т. 1 л.д. 224-226). 

Разрешая противоречия в показаниях Свидетель №1, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания Свидетель №10, данные им на предварительном следствии. Свидетель №1 после оглашения данных показаний заявил, что подтверждает их, пояснил, что в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела.

Свидетель №1 Свидетель №15 суду пояснила, что проживает по адресу: г. Котлас, ..... Около 3-4 часов, точной даты, времени года не помнит, проснулась от криков, доносившихся с улицы. Выглянув из окна, увидела драку между 6-8 мужчинами. У одного из мужчин средних лет и возможно в джемпере с серым оттенком в руках была палка или дубина, который с агрессией направлялся к одному из молодых людей. Мужчина бегал около молодого человека худощавого телосложения, одетого в черную куртку. Остальные мужчины пытались ему (мужчине с палкой) перегородить дорогу. На данного молодого человека мужчина с палкой замахивался, но попал ли, не видела. При этом молодой человек не уварачивался. Потом у мужчины отобрали дубину или палку. Сказать, какой конкретно предмет держал в руках тот мужчина: палку или дубинку, не может. После чего она вызвала полицию. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях Свидетель №15 в судебном заседании с показаниями, данными Свидетель №1 при производстве предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №15, данные ей на стадии предварительного расследования. 

Согласно этим показаниям Свидетель №15 поясняла, что около 03 часов 08 октября 2017 (возможно в начале четвертого часа утра) проснулась от доносившихся со двора дома криков. Выглянув из окна, увидела, что на дороге во дворе дома, напротив пятого подъезда, находилось не менее трех мужчин, которые кричали друг на друга. При этом один из мужчин держал в руках какой-то предмет черного цвета, похожий на дубинку или биту, длиной около 70 см. Данный мужчина был среднего роста, примерно около 170-175 см, на вид около 40 лет, упитанный (но не толстый), с короткой стрижкой, с круглым лицом без бороды и усов, славянской внешности, одет в однотонный джемпер синего цвета. Затем данный мужчина нанес удар указанным предметом другому мужчине в район головы или плеча (точно сказать не может). Мужчина, которому наносили удар, был выше ростом того, кто наносил удар. В какой-то момент увидела, что у мужчины в синем джемпере кто-то забрал предмет, которым был нанесен удар (т. 2 л.д. 1-4). 

Разрешая противоречия в показаниях свидетеля, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания Свидетель №15, данные им на предварительном следствии. Свидетель после оглашения данных показаний заявил, что подтверждает их, пояснил, что в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела.

Свидетель Свидетель №18 суду пояснила, что от Свидетель № 19. ей стало известно о том, что после конфликта, произошедшего в ноябре-декабре 2017 года, Потерпевший №1 попал в больницу, так как его ударили по голове и в этом подозревают Х. Свидетель № 19. попросил ее поговорить с Свидетель №4, с которым она дружит с детства, по поводу того, чтобы во время опознания он (Свидетель №4) не опознавал Х. В последующем по телефону она сказала Свидетель №4 такую фразу «если Х. этого не делал, не опознавай его». При этом какое-либо давление на Свидетель №4 она не оказывала, хотела только одного, чтобы человека не оговорили. Возможно тогда Свидетель №4 ее неправильно понял. Но в последующем Свидетель №4 ей сообщил, что никого не опознал. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях Свидетель №18, данными в суде, с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №18, данные ей на стадии предварительного расследования. 

Согласно этим показаниям Свидетель №18 поясняла, что в первой половине октября 2017 года ей звонил Свидетель № 19. и сказал, что у его знакомого произошел конфликт с молодыми людьми, один из которых был Свидетель №4 В результате данного конфликта кто-то (кто именно не знает) ударил Потерпевший №1 по голове, в связи с чем у него образовались телесные повреждения и он оказался в больнице. В нанесении удара подозревают его знакомого Х., с котором она не знакома. ФИО4, желая объективно разобраться в сложившейся ситуации и чтобы Х. не оговорили, сообщил ей по телефону, что Свидетель №4 поедет опознавать Х., как лицо, которое ударило Потерпевший №1 При этом Свидетель № 19. обратился к ней с просьбой позвонить Свидетель №4 и попросить последнего, чтобы тот не опознавал Х. Когда же она спросила Свидетель № 19. о том, причастен ли к этому Х., Свидетель № 19 ответил, что не знает. Однако пояснил, что Свидетель №4 может испугаться или на него могут оказать давление, в результате чего опознает Х., что будет необъективно. После этого она по телефону попросила Свидетель №4 не опознавать Х., как лицо, которое причинило телесные повреждения Потерпевший №1, если это не он. При этом точные выражения она не помнит, но смысл ее просьбы был именно в этом (т. 2 л.д. 144-147). 

Разрешая противоречия в показаниях свидетеля, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания Свидетель №18, данные ей на предварительном следствии. Свидетель после оглашения данных показаний заявила, что подтверждает их, пояснила, что в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела.

Свидетель Свидетель №17 суду пояснил, что ему стало известно о произошедшем в микрорайоне «Лименда» в г. Котласе конфликте, в котором участвовали его знакомые Свидетель № 19. и Потерпевший №1 Для примирения сторон и оказания какой-либо помощи обратился к Свидетель № 19 который рассказал, что конфликт произошел из-за девочки, мать которой встречается с Свидетель № 20. и после данного конфликта Потерпевший №1 оказался в больнице, хотя его никто не бил. О подробностях конфликта Свидетель № 19 не рассказывал. Навестив в больнице Потерпевший №1, последний, пояснил, что ничего не помнит, за исключением того, что приехал в микрорайон «Лименда», где произошла драка. В последующем узнал, что Потерпевший №1 ударил битой здоровый, лысый мужчина, ростом выше 185 см. Но при встрече Свидетель №4 пояснил, что биты не было. Позднее от Свидетель № 19 стало известно, что в нанесении Потерпевший №1 удара подозревают Х. и у него (Свидетель № 19.) изъяли биту, хотя он не уточнял, чем и куда был нанесен удар. После этого он (Свидетель №17) и Свидетель № 19. навестили Потерпевший №1 в больнице, который пояснил, что человек, который ему нанес удар, находился сзади него (Потерпевший №1). Затем он (Свидетель №17) показал фотографию Х. и Потерпевший №1 сказал, что удар был нанесен не Х. Более с Потерпевший №1 не встречался, не общался. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях Свидетель №17 в судебном заседании с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №17, данные им на стадии предварительного расследования.

Согласно этим показаниям Свидетель №17 пояснял, что от Свидетель № 19. известно о произошедшем в один из дней первой половины октября 2017 года конфликте в микрорайоне «Лименда» с участием молодых людей, в том числе, Потерпевший №1, которые приехали разобраться с Свидетель № 20. В результате Потерпевший №1 с телесными повреждениями был доставлен в больницу. При этом Свидетель № 19. говорил, что не знает, кто именно ударил Потерпевший №1 Пояснил, что в конфликте участвовал он (Свидетель № 19.) с своим братом, а с другой стороны - Потерпевший №1 и Свидетель №4 При встрече Свидетель №4 подтвердил, что он с Потерпевший №1 и еще какими-то их знакомыми ездили в микрорайон «Лименда», где в ходе конфликта один из мужчин крупного телосложения в синей футболке ударил каким-то предметом (возможно битой) Потерпевший №1 по голове. В последующем от Свидетель № 19., Свидетель №4 узнал, что в причинении Потерпевший №1 телесных повреждений подозревают Х., с участием которого, как ему сообщил Свидетель № 19., проводят опознание по поводу причастности Х. к причинению телесных повреждений Потерпевший №1 От Свидетель №4 узнал, что последний на опознании ни на кого не указал. В один из дней он (Свидетель №17) навещал Потерпевший №1 в больнице, который пояснил, что произошел конфликт с какими-то мужчинами и его ударили по голове. При он (Потерпевший №1) не видел, кто его ударил, претензий ни к кому не имеет. О данном разговоре он (Свидетель №17) сообщил Свидетель № 19. Позже уже вместе с Свидетель № 19. навещал в больнице Потерпевший №1, которому он (Свидетель №17) показывал на своем телефоне фотографию Х. и спрашивал Потерпевший №1, не он ли (Х.) ударил его по голове. Потерпевший №1 сказал, что не узнает его. При этом никто на Потерпевший №1 давления не оказывал, никого не просил давать ложные показания или не опознавать кого-либо. Позже узнал, что Потерпевший №1 опознал Х., как человека, который ударил его (Потерпевший №1) битой по голове, причинив телесные повреждения. При новой встрече с Потерпевший №1 последний пояснил, что на фотографии, которую он (Свидетель №17) показывал в больнице, он (Потерпевший №1) не узнал Х. как человека, причинившего ему телесные повреждения. Но когда увидел Х. во время опознания, то узнал его (т. 2 л.д. 134-138). 

Разрешая противоречия в показаниях свидетеля, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания Свидетель №17, данные им на предварительном следствии. Свидетель после оглашения данных показаний заявил, что подтверждает их, пояснил, что в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся Свидетель №1 Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №16, Свидетель №2

Показания свидетелей Свидетель №11 (т. 1 л.д. 227-229), Свидетель №12 (т. 1 л.д. 230-232), Свидетель №13 (т. 1 л.д. 233-236) аналогичны данным в ходе предварительного следствия показаниям свидетеля Свидетель №10, подтвердившего их в судебном заседании. 

При этом Свидетель №12 дополнил, что после того, как он спустился во двор, то находящиеся на улице люди между собой ругаются. Слева от подъезда на скамейке сидел молодой человек, держась руками за голову, рядом с ним сидела девушка. 

Свидетель №13 дополнил, что на улице находилось несколько человек (молодых людей), между которыми происходил словесный конфликт, о причине которому ему не известно. При этом никто ни кому удары не наносил, в руках у находящихся на улице людей каких-либо предметов, в том числе биты, не видел. Среди молодых людей он узнал только ФИО4 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 в октябре 2017 года, после 16 октября 2017 года, в ходе телефонного разговора с Свидетель № 19. ей стало известно о том, что во время выяснения отношений с молодыми людьми одного из подростков ударили битой по голове, в связи с чем, он лежит в больнице. В нанесении данного удара подозревают «Кирю», который ранее судим и недавно освободился, в связи с чем, его необходимо было выгородить. В последующем ФИО4 рассказал, что проводилось опознание и два человека не опознали «Кирю». Также собирались идти в больницу к пострадавшему с целью его запугивания и чтобы он забрал заявление, так как надо было спасти «Кирю». Также Свидетель № 19. сказал, что осматривали его биту, но это не та бита, которой ударили потерпевшего (т. 1 л.д. 207-210). 

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 07 ноября 2017 года по месту ее жительства по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... сотрудниками полиции проведен обыск, в ходе которого она выдала бейсбольную биту черного цвета, которую ей ранее отдал Свидетель № 19. Так примерно 08 октября 2017 года около 17 или 18 часов, катаясь на автомобиле вместе с Свидетель № 19., последний, остановив транспортное средство и выйдя из него, начал общаться с незнакомыми ей людьми. Она же в это время осталась в автомобиле. Из их разговора услышала о каком-то конфликте, произошедшем в микрорайоне «Лименда» г. Котласа, в котором участвовали Свидетель № 19., его брат, а также знакомый Виктора. В ходе конфликта пострадал молодой человек, который написал заявление в полицию, из-за чего у них будут проблемы. О данном конфликте сам Свидетель № 19. ей ничего не рассказывал. В этот же день, когда Свидетель № 19. привез ее домой, обратился к ней с просьбой о хранении у нее дома бейсбольной биты. Со слов Свидетель № 19. она поняла, что данной битой кто-то кого-то ударил в ходе конфликта, произошедшего в микрорайоне «Лименда». На следующий день она забрала у Свидетель № 19. бейсбольную биту черного цвета и спрятала ее у себя дома в кресло-кровать, в ящик для постельного белья. Свидетель № 19 также рассказывал ей, что проходит по этому делу, возбужденному по поводу конфликта в «Лименде», как Свидетель №1, а потерпевшему меньше 20 лет и он лежит в больнице. При этом никаких имен Виктор не называл (т. 2 л.д. 96-99). 

В ходе обыска жилого помещения - .... в г. Котласе, проведенного на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 03 ноября 2017 года, была обнаружена и изъята деревянная бейсбольная бита черного цвета длиной 67 см (т. 2 л.д. 91-95). 

В последующем данная деревянная бита осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 2 л.д. 124-128, 129). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 08 октября 2017 года около 12 часов ей сообщили о нахождении ее сына - Потерпевший №1 в приемном отделении больницы с травмой головы. Приехав в приемное отделение ГБУЗ АО «КЦГБ», видимых телесных повреждений у Потерпевший №1 не заметила, однако работники больницы пояснили, что у сына травма головы в затылочной части. При этом Потерпевший №1 был в сознании, однако разговаривал с трудом, плохо понимал происходящее и ничего о произошедшем ей не сообщил. Далее врач сказал, что у сына перелом костей черепа и ушиб головного мозга. После чего Потерпевший №1 госпитализировали в реанимационное отделение, а на следующий день перевели в травматологическое отделение. В ходе разговора Потерпевший №1 пояснил, что в ночь с 07 октября 2017 года на 08 октября 2017 года его позвал какой-то знакомый помочь с кем-то «разобраться», и он со своими знакомыми поехал в микрорайон «Лименда», где было несколько мужчин, один из которых ударил его битой по голове, отчего сын потерял сознание, а позже его знакомые доставили в больницу (т. 1 л.д. 81-84). 

По заключению эксперта от 11 октября 2017 года № 1898 у Потерпевший №1 имелись повреждения характера закрытой тупой черепно-мозговой травмы, проявившейся ушибленной раной затылочной области слева, ушибом головного мозга, переломом левой затылочной кости с переходом на основание черепа, субарахноидальными кровоизлияниями лобно-теменных долей обоих полушарий головного мозга. Данные повреждения являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего. Повреждения могли образоваться при ударном воздействии твердого, тупого предмета, и причинены в срок, возможно, 08 октября 2017 года. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент нанесения удара могло быть любым допускающим получение повреждений пострадавшему. Судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о получении повреждений Потерпевший №1 при падении с высоты собственного роста по представленному медицинскому документу: медицинской карте ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» № 9936 на имя Потерпевший №1 не имеется (т. 1 л.д. 98). 

По результатам проведения на основании постановления следователя дополнительной медицинской экспертизы в заключение от 12 декабря 2017 года № 2278 экспертом сделан вывод, что повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться от не менее одного ударного воздействия твердого, тупого предмета. Судебно-медицинских данных, свидетельствующих об образовании повреждений у Потерпевший №1 при падении с высоты собственного роста в представленных медицинских документах, а также в описательной части постановления не имеется (т. 1 л.д. 108-109). 

В судебном заседании эксперт Ч. пояснил, что при проведении 11 октября 2017 года судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 в его распоряжение находилась медицинская карта ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» № 9936 в отношении Потерпевший №1, в которой имелись на снимке результаты КТ исследования головы Потерпевший №1, а не на СД-диске. При подготовке к допросу в качестве эксперта по данному уголовному делу им были просмотрены результаты КТ исследования головы Потерпевший №1 в компьютерном варианте, что позволяет сказать о том, что у Потерпевший №1 образовался линейный перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа, субарахноидальными кровоизлияниями лобно-теменных долей обоих полушарий головного мозга, субдуральной гематомой лобно-теменной доли справа. 

По результатам проведения с 10 августа 2018 года по 15 августа 2018 года дополнительной медицинской экспертизы в отношении С.. в заключении экспертом Ч.. сделаны следующие выводы. Основываясь на данных материалов уголовного дела, медицинской карты ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» № 9936, СД-диска ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» на имя Потерпевший №1, принимая во внимание обстоятельства дела, у Потерпевший №1 имеются повреждения характера закрытой тупой черепно-мозговой травмы, проявившейся ушибленной раной затылочной области слева, ушибом головного мозга, линейным переломом затылочной кости слева с переходом на основание черепа, субарахноидальными кровоизлияниями лобно-теменных долей обоих полушарий головного мозга, субдуральной гематомой лобно-теменной доли справа. Данные повреждения являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Повреждения могли образоваться при ударном воздействии твердого тупого предмета, индивидуальные частные характеристики которого в повреждениях не отобразились. 

Учитывая характер перелома затылочной кости (линейный), а также внутричерепных повреждений по типу противо-удара (расположения субарахноидальных кровоизлияний, субдуральной гематомы на противоположной стороне головного мозга относительно точки приложения травмирующего воздействия) данная черепно-мозговая травма могла образоваться в результате падения пострадавшего с высоты собственного роста на спину и соударением затылочной областью головы о твердую поверхность, в том числе, возможно, после придания предварительного ускорения телу пострадавшего. 

Точка приложения травмирующего воздействия располагалась в затылочной области головы, о чем свидетельствуют наличие ушибленной раны затылочной области и линейного перелома затылочной кости слева, травмирующая сила была направлена сзади наперед. 

По представленным материалам уголовного дела нападавший и потерпевший могли находиться в вертикальном положении, возможно нападавший располагался к лицу либо к спине пострадавшего. 

Данные повреждения могли быть причинены в срок, возможно, 08 октября 2017 года (т. 3 л.д. 177-180). 

Постановлением начальника ОМВД России «Котласский» Р. от 30 октября 2017 года переданы рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №6, Свидетель № 19 Х., а именно: сведения и их носители, составляющие государственную тайну, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия ПТП (прослушивание телефонных переговоров), СИТКС (снятие информации с технических каналов связи) (т. 2 л.д. 10, 11, 12, 13, 14). 

Из протокола прослушивания и переноса результатов ОРМ - прослушивание телефонных переговоров, проведенного в отношении Свидетель №6 от 30 октября 2017 года, следует, что Свидетель №6 в ходе телефонных разговоров своим знакомым рассказывает о факте причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, поясняя, что не видела, кто именно ударил Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 15-16). 

Из протокола прослушивания и переноса результатов ОРМ - прослушивание телефонных переговоров проведенного в отношении Свидетель № 19. от 30 октября 2017 года следует, Свидетель № 19. в ходе телефонных разговоров со своими знакомыми рассказывает о факте причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, в том числе, Свидетель № 19. разговаривает со знакомыми по поводу поиска адвоката для Х. В ходе разговора с Свидетель №17 последний поясняет, что от Свидетель №4 узнал о том, что Потерпевший №1 нанес удар битой мужчина в синей футболке, который был с Свидетель № 19. Далее Свидетель № 19 обращается к Свидетель №17 с просьбой навестить Потерпевший №1 в больнице и поговорить с ним. Впоследствии Свидетель №17 сообщает, что ходил к Потерпевший №1 в больницу, и он (Потерпевший №1) никого не опознает. Затем в ходе разговора с Х. последний сообщает, что думает написать явку с повинной о произошедшем и просит найти ему адвоката. Также Свидетель № 19 разговаривает с Свидетель №18, которую просит о том, чтобы она связалась с Свидетель №4 и сказала последнему, чтобы он не опознавал Х. (т. 2 л.д. 17-33). 

Протоколом прослушивания и переноса результатов ОРМ - прослушивание телефонных переговоров проведенного в отношении Х. от 30 октября 2017 года зафиксировано, что Х. в ходе телефонных разговоров со своими знакомыми общается по поводу причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, в том числе, Х. сообщает Свидетель № 19 о намерении написать явку с повинной о произошедшем и просит найти ему адвоката. Разговаривая с Свидетель №9, Х. сообщает о наличии сомнений в дальнейших действиях, понимает, что ему назначат реальное лишение свободы, в результате предлагает Свидетель №9 признаться в совершении данного преступления, так как Свидетель №9 назначат условный срок, однако Свидетель №9 отказывается (т. 2 л.д. 2 л.д. 34-38). 

В последующем компакт-диск, предоставленный ОМВД России «Котласский», с надписью «Секретно. Экз. единственный. DVD-R №R-136 27.10.2017 г.» с записями телефонных переговоров Свидетель №6, ФИО4 и Х. осмотрен, признан вещественным доказательством по делу, приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 39-83, 84). 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия Х. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нанося Потерпевший №1 удар деревянной битой в затылочную область головы - в жизненно-важный орган, с силой, достаточной для образования закрытой тупой черепно-мозговой травмы, проявившейся ушибленной раной затылочной области слева, ушибом головного мозга, линейным переломом затылочной кости слева с переходом на основание черепа, субарахноидальными кровоизлияниями лобно-теменных долей обоих полушарий головного мозгла, субдуральной гематомой лобно-теменной доли справа, Х. сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и желал причинить этот вред. При этом Х. применил деревянную биту, то есть предмет, максимально увеличивающий тяжесть причинения вреда здоровью, используя его в качестве оружия. 

Мотивом совершения преступления у Х. явился происходивший между ФИО4, являющегося братом его (Х.) друга - ФИО4 и компанией молодых людей: Свидетель №5, Е.1, Свидетель №4, Потерпевший №1 конфликт, для разрешения которого и приехал подсудимый к дому № по .... в г. Котласе Архангельской области.

О наличии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует, как целенаправленный и последовательный характер действий осужденного, нанесение им удара деревянной битой в месторасположение жизненно важного органа - голову, локализация, характер причиненных потерпевшему повреждений, так и сам предмет, которым были причинены повреждения - деревянная бита. 

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 постановления Пленума от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В результате экспертных исследований установлено, что обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться при ударном воздействии твердого тупого предмета, что подтверждается показаниями Потерпевший №1, Свидетель №1 Свидетель №4, Свидетель №7, К., которые видели удар битой. 

Непризнание Х. своей вины в совершении преступления суд расценивает как избранный им способ защиты. Позиция подсудимого и его защитника опровергается представленными доказательствами. 

Вопреки доводам Х. о том, что удар битой он Потерпевший №1 не наносил, данный факт подтверждается как последовательными показаниями Потерпевший №1, так и данными в ходе предварительного следствия показаниями Свидетель №15, Свидетель №4, Свидетель №7, а также Свидетель № 19., Свидетель №17, Т., которым Свидетель №4, Свидетель №7 рассказывали о произошедших событиях, результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия ПТП (прослушивание телефонных переговоров), СИТКС (снятие информации с технических каналов связи), проведенного с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», иными письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он видел в руках у одного из вышедших из припаркованного автомобиля мужчин биту и этот же мужчина зашел за его (Потерпевший №1) спину, и, находясь в непосредственной от него (Потерпевший №1) близости, практически сразу же, был нанесен твердым предметом (не кулаком) удар в затылочную часть его (Потерпевший №1) головы, после которого он (Потерпевший №1) упал.

Показания потерпевшего подтверждаются данными при производстве предварительного следствия показаниями свидетеля Свидетель №4, который в момент нанесения Потерпевший №1 удара стоял лицом к потерпевшему и видел, как мужчина с битой в руках подошел к Потерпевший №1 и нанес потерпевшему удар битой по голове. В последующем данную информацию Свидетель №4 сообщил Потерпевший №1, навещая его в больнице, а затем поделился ей с Свидетель №17; показаниями свидетеля Свидетель №7, данными при производстве предварительного следствия, которая видела нанесение мужчиной удара битой по голове Потерпевший №1, при этом запомнила внешность данного мужчины. Вечером следующего дня сообщила своей маме - Т. о полученной Потерпевший №1 в ходе конфликта травмы, образовавшейся в результате удара битой по голове, что подтвердила Свидетель №6 в судебном заседании. 

Свидетель №4 и Свидетель №7 пояснили, по какой причине при проведении опознания не сообщили сотрудникам полиции о мужчине, который ударил Потерпевший №1 битой по голове и который присутствовал среди статистов при проведении данного следственного действия. Свидетель №4 выполнял просьбу подруги - Свидетель №18, просившей не опознавать Х. Свидетель №7, поспешив с ответом, ошибочно указала не на Х., а на другого человека, а затем побоялась признаться в том, что ошиблась. 

Месторасположение Свидетель №7 около подъезда дома в момент нанесения Потерпевший №1 удара по голове (она стояла спиной к подъезду, а лицом - к потерпевшему) подтверждают Свидетель №1 Т., ФИО4, которые находились в непосредственной близости от Свидетель №7, ведя с ней разговор. 

Свидетель №1 Е.1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель № 19 а также Свидетель №4 при его допросе в ходе предварительного следствия, подтверждают резкое изменение состояния здоровья у Потерпевший №1 в сторону ухудшения после произошедших во дворе .... в г. Котласе событий, что привело в последующем к госпитализации потерпевшего. До приезда Потерпевший №1 к данному многоквартирному дому самочувствие у него было хорошее, телесных повреждений не имелось. 

При осмотре 07 ноября 2017 года жилища Свидетель №16 обнаружена деревянная бита черного цвета длиной 67 см, которая ей была спрятана после 08 октября 2017 года по просьбе Свидетель № 19., который хотел помочь Х. избежать привлечения к уголовной ответственности. Не обнаружение крови потерпевшего на указанной бите, не свидетельствует о невиновности Х., а также о том, что данная бита не та, которой наносился потерпевшему удар. Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что со слов Свидетель № 19. ей известно, что именно данной битой кто-то кого-то ударил в ходе конфликта, произошедшего в микрорайоне «Лименда». Данный факт подтверждается и показаниями Свидетель №1 Свидетель №8, которой Свидетель № 19. сообщал, что изъятой из его автомобиля битой Потерпевший №1 не ударяли. 

Как пояснили потерпевший Потерпевший №1, Свидетель №1 Свидетель №7, Свидетель №9 в момент происходившего с молодыми людьми (Свидетель №3, Свидетель №5, Потерпевший №1, Свидетель №4) конфликта бита находилась только в руках Х. Сам подсудимый пояснил, что выходя из автомобиля, принадлежащего Свидетель № 19., он (Х.) взял находившуюся в салоне деревянную биту в целях самообороны, после чего направился к подъезду № многоквартирного дома. 

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу. При даче показаний свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не установлено.

В момент совершения преступления потерпевший не представлял для Х. опасности, противоправное поведение в отношении подсудимого со стороны Потерпевший №1, которое послужило бы поводом для совершения преступления, отсутствовало.

Сам Х., оспаривая удар битой, не отрицал факта контакта с Потерпевший №1 во вмененный период времени, поясняя, что с целью успокоения Потерпевший №1 нанес ладонью удар (толчок) по лицу потерпевшего. 

Показания подсудимого Х., Свидетель №1 Свидетель №9 в части того, что Х. не наносил удар Потерпевший №1 битой, а лишь ладонью руки ударил потерпевшего по лицу, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего и других Свидетель №1, не согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Каких-либо телесных повреждений на лице у Потерпевший №1 в медицинских документах не зафиксировано, очевидцы произошедших событий указывают только на то, что у Потерпевший №1 из носа текла кровь и каких - либо повреждений на лице не имелось. После нанесенного в голову удара Потерпевший №1 сразу же упал, не пытаясь при этом сохранить равновесие. 

Свидетель №1.В. очевидцем преступления не являлся, не видел, когда выходил из автомобиля Х. и брал ли он что-либо в руки из салона автомобиля. Знает о произошедших событиях с участием Потерпевший №1 со слов Х., Свидетель №9, а затем и со слов Свидетель №17 

В последующем Свидетель № 19. делился своими переживаниями относительно Х. с Свидетель №8 и говорил о том, что необходимо предпринять действия для избежания Х. по кличке «Киря» привлечения к уголовной ответственности, который ранее судим, в связи с чем, решил оказать на потерпевшего давление, показав Потерпевший №1 фотографию Х., как лица, которое не нужно опознавать при проведении опознания, также предлагая потерпевшему денежные средства для того, чтобы сказать в суде об отсутствии претензий к Х. 

При назначении наказания Х. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Х. холост, иждивенцев не имеет (т. 2 л.д. 191-195, 217). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 235, 246). Не работает. Какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет (т. 2 л.д. 213, 226). 

На учете у врача-психиатра-нарколога подсудимый не состоит (т. 2 л.д. 224). С 1997 года Х. наблюдался у детского врача-психиатра, пролечивался амбулаторно (т. 2 л.д. 219). После проведения психиатрического освидетельствования врачом-психиатром ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» А. сделан вывод о нецелесообразности проведения в отношении Х. судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 222). 

Ранее Х. судим за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья (т.2 л.д. 196, 197, 204-206, 211). Отбывая наказание в виде лишения свободы с 2008 по 2016 годы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, Х. в 2008, 2009, 2010 годы допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству. С 2011 года взысканиям не подвергался, многократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. С 04 июля 2013 года был переведен на облегченные условия отбывания наказания (т. 2 л.д. 238, 239). 

В период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области по настоящему уголовному делу нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка не допускал. Дисциплинарных взысканий и поощрений не имел (т. 3 л.д. 134). 

Оснований сомневаться во вменяемости Х. в момент совершения преступления и в настоящее время, в его способности нести ответственность за свои действия, с учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, у суда не имеется. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ состояние здоровья. 

В качестве отягчающего наказание Х. обстоятельства, суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ рецидив преступлений, который в силу положений ст. 18 ч. 2 п. «Б» УК РФ является опасным, поскольку Х., ранее судимый за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы вновь совершил тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии у Х. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую не имеется. 

Согласно ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Как следует из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания Х., суд учитывает обстоятельства совершенного им преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о его личности, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, принимает во внимание, что тяжкое преступление Х. совершил при опасном рецидиве. Из этого следует, что меры исправительного воздействия по предыдущему приговору не оказали на виновного позитивного воздействия, а потому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание в виде лишения свободы будет более результативным, эффективным для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением Х. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также не имеется оснований для применения к Х. положений ст. 73, ст. ст. 62, ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания подсудимому учитываются положения ст. 68 ч. 2 УК РФ. 

Учитывая совокупность обстоятельств дела, прежде всего, характер и степень общественной опасности совершенного Х. преступления, данные о личности подсудимого, ранее судимого за совершение аналогичного преступления и совершившего вновь общественно опасное деяние против личности при опасном рецидиве, принимая во внимание тяжесть наступивших последствий, в целях исправления Х., предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях Х. имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в отношении Х. в срок лишения свободы подлежит зачету время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 10 ноября 2017 года по 11 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 149-151), время содержания подсудимого под стражей с 12 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 166, 174, 179, т. 3 л.д. 72-74, 165-167) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Х. в счет возмещения компенсации морального вреда в размере .... за причиненные ему физическую боль, нравственные страдания (т. 3 л.д. 64, 66-67, 68-69). 

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования поддержал в полном объеме. На их удовлетворении настаивал, пояснив, что из-за полученной травмы он не смог поступить в определенные учебные заведения после окончания 11 класса. Находясь в течение месяца в больнице, не посещал школу, в итоге много пропустил и экзамены не сдал успешно. 

Гражданский ответчик Х. с исковыми требованиями не согласен. Сумма завышена, возможности ее выплатить у него не имеется. Кроме того, по предыдущему уголовному делу им до сих пор не в полном объеме осуществлены выплаты. 

Представитель гражданского ответчика - адвокат Карпец А.Н. просил оставить исковые требования Потерпевший №1 без удовлетворения. 

Согласно ст. 1099 п. 1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье человека относятся к неимущественным правам. 

Как указано в ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, характером причиненных Х. потерпевшему физических страданий, степенью тяжести полученных Потерпевший №1 телесных повреждений, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования гражданского истца на сумму ..... В данном случае не принимается во внимание имущественное положение подсудимого, поскольку вред причинен потерпевшему умышленными действиями Х. (ст. 1083 п. 3 ГК РФ). 

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Х. без изменения. 

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ вещественное доказательство: компакт-диск с надписью «Серкретно. Экз. единственный. DVD-R № R-136 27.10.2017 г.» с записями телефонных разговоров фигурантов уголовного дела за период с 10 октября 2017 года по 20 октября 2017 года, хранящийся в деле (т. 2 л.д. 83 84), подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

С учетом требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: деревянную бейсбольную биту черного цвета, длиной 60 см, изъятую 08 октября 2017 года в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» с государственным регистрационным знаком ...., переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Котласского МСО СУ СК РФ по Архангельской области и НАО (т. 2 л.д. 129), возвратить законному владельцу - ФИО4

На основании ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: деревянную бейсбольную биту черного цвета, длиной 67 см, изъятую 07 ноября 2017 года в .... в г. Котласе Архангельской области, переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Котласского МСО СУ СК РФ по Архангельской области и НАО (т. 2 л.д. 129), уничтожить. 

Процессуальные издержки в размере ...., выплаченные за участие адвоката Котласской коллегии адвокатов «Правозащитник» ФИО5 в связи с оказанием по назначению юридической помощи Х. на предварительном следствии (т. 3 л.д. 1, 2-3), процессуальные издержки в размере ...., выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. При проведении предварительного расследования от помощи защитника Х. не отказывался. Тот факт, что подсудимый в настоящее время не работает, не может служить основанием для отнесения возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек может быть обращено и на будущие доходы или имущество подсудимого. Из материалов дела усматривается, что Х. в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, иждивенцев не имеет. Его материальное положение изменится, и он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством. Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на Х. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со 02 октября 2018 года.

Зачесть Х. в срок наказания в виде лишения свободы время задержания с 10 ноября 2017 года по 11 ноября 2017 года, время содержания под стражей с 12 ноября 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении Х. оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Х. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере .... (пятьсот тысяч рублей).

В остальной части исковые требования Потерпевший №1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Х. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме ...., выплаченных за участие адвоката Котласской коллегии адвокатов «Правозащитник» ФИО5 при проведении предварительного следствия, выплаченных потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Перегородину Н.И.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- компакт-диск с надписью «Серкретно. Экз. единственный. DVD-R № R-136 27.10.2017 г.» с записями телефонных разговоров фигурантов уголовного дела за период с 10 октября 2017 года по 20 октября 2017 года, хранящийся в деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- деревянную бейсбольную биту черного цвета, длиной 60 см, изъятую 08 октября 2017 года в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» с государственным регистрационным знаком ...., переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Котласского МСО СУ СК РФ по Архангельской области и НАО, возвратить законному владельцу - Свидетель №1; 

- деревянную бейсбольную биту черного цвета, длиной 67 см, изъятую 07 ноября 2017 года в .... в г. Котласе Архангельской области, переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Котласского МСО СУ СК РФ по Архангельской области и НАО, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения апелляционного представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий И.В. Замятина