Дело № 2-1056/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, отделу полиции «Ленинский» о взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, отделу полиции «Ленинский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 20 сентября 2016 года ФИО1 был задержан сотрудниками ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. При задержании сотрудники ОП «Ленинский» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 превысили свои полномочия, а именно: применили в отношении ФИО1 незаконную физическую силу, наносили удары руками и ногами в область головы и тела, угрожали физической расправой. В травмопункте ФИО1 выдали справку, где были зафиксированы следы побоев. Действиями сотрудников ОП «Ленинский» ФИО1 был причинен физический и моральный вред. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика УМВД России по г.Магнитогорску ФИО2, действующая на основании доверенности от 09 января 2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, считает, что истец не представил суду фактических доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц УМВД России по г.Магнитогорску, незаконность действий должностных лиц не установлена. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может причиняться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был задержан сотрудниками ОП «Ленинский» г.Магнитогорска 20 сентября 2016 года, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого).

Как следует из пояснений ФИО1 при задержании сотрудники ОП «Ленинский» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 превысили свои полномочия, а именно: применили в отношении ФИО1 незаконную физическую силу, наносили удары руками и ногами в область головы и тела, угрожали физической расправой. 

Как следует из справки АНО ЦМСЧ г. Магнитогорска от 21 сентября 2016 года № № у ФИО1 имелись ушибы, гематомы лица, ушной раковины, теменной области слева. Рекомендован холод на область гематом, таблетки «Найз», консультация невролога (л.д. 11). 

Постановлением старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области от 02 ноября 2016 года в возбуждении уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 285,286 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

При этом из указанного постановления следует, что к ФИО1 при задержании была применена физическая сила, выразившаяся в виде заламывания рук за спину, что также было подтверждено свидетелем ФИО7.

Согласно положениям ст.ст. 18-20 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, в том числе для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том что применение силы сотрудниками полиции в виде заламывания рук за спину при задержании ФИО1 не может свидетельствовать о незаконности действий сотрудников полиции и о возникновении у ФИО1 права на компенсацию морального вреда.

Из положений ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: незаконность действий (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцы по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. А именно, обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий. Схожая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 47-0-0, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, однако не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В нарушение части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 не представил суду доказательств того, что вред здоровью истца причинен в результате неправомерных действий сотрудниками ОП «Ленинский».

Рассматривая требования ФИО1 по существу, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных суду доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: