Дело № 2-3000/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО3

С участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к отвечтику СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Киа Оптима гос. рег. номер 

<

данные изъяты>. Срок действия договора страхования – до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в 23:05 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Оптима гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису КАСКО серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Киа Оптима гос. рег. номер 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, предоставив все необходимые документы. Ответчик не признал указанное ДТП страховым случаем. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО9 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с результатами экспертного заключения 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Таким образом, страховая компания нарушила права истца на получение страхового возмещения в установленный срок.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, увеличив их размер, просил также взыскать с ответчика УТС в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представив письменные возражения. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив и огласив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условиям и порядок осуществления.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По делу установлено, истец является собственником автомобиля Киа Оптима гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля истца по полису КАСКО серия АА №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» и «Угон», форма возмещения – натуральная.

Страховая сумма при повреждении застрахованного имущества определена сторонами 

<

данные изъяты>, страховая премия составляет 

<

данные изъяты>, которая была полностью оплачена истцом.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в 23-05 произошло дорожно-транспортное происшествие ДТП по адресу: 

<

адрес>, 50 км. а/д Комсомольский-Артезиан с участием транспортного средства Киа Оптима гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6 (л.д.12). ДТП произошло в результате наезда на животное – корову.

Согласно справки ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выдачи направления на ремонт у официального дилера в «Центре кузовного ремонта БЦР-Моторс» (л.д.10).

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО9 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с результатами экспертного заключения 

<

данные изъяты> без учета износа составила 

<

данные изъяты> (л.д.23-58). Величина УТС в соответствии с результатами экспертного заключения 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>

08.08.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.8).

14.08.2018г. ответчиком был дан письменный ответ, что заявленное истцом ДТП не является страховым случаем, т.к. по условиям договора страхования водитель ФИО6 не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что на момент разрешения спора принятые на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения ответчиком не исполнены. 

Доводы ответчика о том, что иск подлежит отклонению в связи с тем, что в договоре страхования ФИО6 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других", суд приходит к выводу о том, что Верховным Судом Российской Федерации в рамках предоставленных законом полномочий даны исчерпывающие разъяснения по вопросу освобождения страховщика от страховой выплаты при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования. 

Из представленного в материалы дела страхового полиса, а также правил страхования, утвержденных страховщиком и являющихся неотъемлемой частью договора страхования не следует, что управление автомобилем лицом, не указанном в договоре страхования, является обстоятельством, освобождающем страховщика от исполнения обязательства.

Нормы ГК РФ, а также иные законы и правовые акты не предусматривают такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как остутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, в связи с чем, взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленного суду заключения эксперта 

<

данные изъяты>, выполненного ИП ФИО9

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

Суд принимает в качестве доказательства досудебное экспертное заключение, оснований не доверять ему у суда не имеется, ответчиком оно не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта ТС от ответчика не поступало. В судебном заседании представитель ответчика отказался от проведения судебной экспертизы.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима гос. рег. номер 

<

данные изъяты> без учета износа деталей – 

<

данные изъяты> и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанной сумме.

В то же время оснований для взыскания истцу величины УТС в размере 

<

данные изъяты>, суд не усматривает, так как договором страхования между сторонами выплата величины УТС не предусмотрена.

Заключая договор страхования, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (Ущерб, Хищение) и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Статьями 961.963,964 ГК РФ указывают обстоятельства, которые при наступившим страховом случае позволяет страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общем правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависит от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что поскольку также основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Следовательно, управление автомобилем лицом, не указанным в договоре в качестве лица, допущенного к управлению ТС, не является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, указанному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Кроме того, в пунктах 21, 21.1 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, утверждены случаи, не являющиеся страховыми и не подлежащими возмещению, из которого следует, что такого основания, как не включение лица в договор страхования, не имеется и не предусмотрено.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика, что страховой случай не наступил, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Согласно правовой позиции п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Ценой услуги в силу ст. 954 ГК РФ является страховая премия, которая по договору страхования составляет 

<

данные изъяты>

Пунктом 62 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получении оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Истец подал ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложил все необходимые документы. Ответчик в течение 5 дней направление истцу не выдал, страховое возмещение в установленные сроки не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.8), однако ответчик ответил отказом.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составит: 

<

данные изъяты>х210 дней х 3% = 

<

данные изъяты> Между тем размер неустойки в данном случае ограничен размером страховой премии и не может превышать 

<

данные изъяты> Таким образом, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда при нарушении прав и законных интересов страхователя страховщиком предусмотрено законом, а именно ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Ответчик отказался добровольно и в полном объеме произвести страховую выплату, чем причинил истцу определенные неудобства, повлекшие обращение за судебной защитой. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Расчет штрафа составляет: (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 1000) х 50% = 

<

данные изъяты> Суд находит, что имеются основания для снижения размера штрафа в силу его несоразмерности и по заявлению ответчика суд снижает штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова