Дело № ******

66RS0№ ******-87

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.08.2020

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания санаторно-курортного лечения № ****** ФЛ/20. Платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена оплата по счету УТ-10539 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462700 руб. Путевка предусматривала заезд с ДД.ММ.ГГГГ на 14 дней. Поручением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ органам исполнительной власти субъектов РФ поручено рекомендовать гражданам ограничить поездки, в том числе в целях туризма и отдыха. Распоряжением правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-рп (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № ******-рп) предписано приостановить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях и др. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование в электронном виде о возврате денежных средств. Ответа на претензию истца, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не последовало.

В связи с частичным погашением долга, уточнив требования, истец просил расторгнуть вышеуказанный договор с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика основной долг в размере 700 руб., неустойку на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 410 656 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что основной долг в размере 700 руб. истцом не получен на момент рассмотрения дела. Письмом исх. 71 от ДД.ММ.ГГГГ санаторий уведомил истца о том, что, несмотря на поручение Правительства России о приостановлении размещения в санаториях, «Курорт Увильды» продолжает работать. 

Представитель ответчика ФИО3 просил в иске отказать, пояснив, что санаторий был закрыт из-за всеобщей сложной эпидемиологической обстановки. Инициатива возврата денежных средств исходила от самого ответчика. Денежные средства возвращены истцу в досудебном порядке частями в связи со сложным финансовым положением. У санатория имеется значительная задолженность по коммунальным платежам. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также пояснил, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** истцу перечислен долг в размере 700 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» (исполнителем) был заключен договор оказания санаторно-курортного лечения (оздоровления) № ****** ФЛ/20. 

Факт оплаты истцом денежных средств по договору подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462700 руб.

В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики N 2182п-П13.

Во исполнение пункта 2.14 данного плана ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", которым Правительство Российской Федерации наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определенный срок.

Поручением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ органам исполнительной власти субъектов РФ поручено рекомендовать гражданам ограничить поездки, в том числе в целях туризма и отдыха. 

Сложившаяся сложная эпидемиологическая ситуация, по мнению суда, явилась объективным обстоятельством, препятствовавшим исполнению заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной стороной истца электронной переписки судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получено в электронном виде уведомление ответчика о невозможности исполнения договора и направлении документов для возврата денежных средств.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены частями истцу денежные средства в общем размере 462000 руб. При этом даты возврата, суммы возврата сторонами не оспаривались.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доказательств возврата долга в размере 700 руб. (462700 – 462000) в материалах дела не имеется. Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о перечислении ответчиком денежных средств истцу в размере 700 руб. с отметкой банка о фактическом исполнении, на которое ссылалась сторона ответчика, суду не предоставлено.

В связи с изложенным суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 700 руб. является правомерным, подлежит удовлетворению.

Что касается неустойки, то суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Факт получения ответчиком требования истца о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной стороной истца электронной перепиской, не оспаривается сторонами.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд учитывает, что сам ответчик уведомил истца о невозможности исполнения договора по объективным обстоятельствам и необходимости возврата денежных средств. В то же время доказательств уважительности невозврата денежных средств в течение 10 дней в материалах дела не имеется, денежные средства в размере 426000 руб. возвращены истцу частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на основании ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, предусматривающей ответственность при нарушении прав потребителя при оказании услуг, с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Стороной истца предоставлен расчет неустойки на основании ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая касается ответственности при продаже товара, с учетом дат и частичных сумм оплат. 

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявленные требования.

Принимая во внимание предоставленный стороной истца расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 410656 руб. суд по ходатайству стороны ответчика учитывает положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, объективную эпидемиологическую обстановку, препятствовавшую исполнению договора, и снижает неустойку до 10000 руб.

Ввиду того, что требование истца в досудебном порядке (до обращения в суд с иском, то есть до ДД.ММ.ГГГГ) не было полностью исполнено, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование о взыскании штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2000 руб. суд полагает обоснованным.

Оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора суд не находит, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что правоотношения между сторонами фактически прекращены на момент рассмотрения дела, а защите подлежит только нарушенное или оспаривамое право в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 428 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» в пользу ФИО1 основной долг в размере 700 руб., неустойку – 10000 руб., штраф – 2000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 428 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина