Судья Воробьев А.Л. дело № 22-736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 29 июля 2021 года

Костромской областной суда в составе председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Ермаковой О.А.,

защитника осужденного – адвоката Даниловой Е.В., 

представителя потерпевшей ФИО1, 

при секретаре Краснухине В.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО6 на приговор Галичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, ранее судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Галичского районного суда 

<

адрес> (с последующими изменениями) по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором Ртищевского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

-осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев условно, с испытательным сроком в 2 года, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Приговором разрешен гражданский иск: с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 63 570 рублей. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Григорьева Н.Н. на данный приговор отозвано указанным лицом до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Выслушав представителя потерпевшего ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника осужденного - адвоката Данилову Е.В. и прокурора Ермакову О.А., полагавших приговор суда законным и обоснованным, 

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО2 признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> тайно похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество, общей стоимостью 79 730 рублей, причинив ей значительный ущерб. 

Осужденный ФИО2 в ходе рассмотрения дела вину свою в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО6, не оспаривая доказанность вины ФИО2 и квалификацию его действий, высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, полагая его чрезмерно мягким. Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 является неплатежеспособным, ранее за совершение аналогичных преступлений ему назначалось условное наказание, что не мешало ему вновь совершать преступления. В связи с этим, представитель потерпевшей просит изменить приговор суда, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы и взыскать в пользу Потерпевший №1 100 000 рублей. 

В своих возражениях осужденный ФИО2 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей, полагая, что постановленный в отношении него приговор законным и обоснованным, в том числе, в части разрешения гражданского иска, а назначенное с применением положений ст. 73 УК РФ наказание - справедливым. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Действиям ФИО2 судом дана правильная юридическая оценка. 

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, сведения о личности, все имеющиеся смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, применение к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ районным судом надлежаще мотивировано, и, оснований не согласиться с указанным решением, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В данном случае, в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Как следует из материалов уголовного дела, в апелляционной жалобе представитель потерпевшей в обоснование своей позиции фактически сослался только на то, что осужденный ранее судим и является неплатежеспособным. 

Однако как следует из установленных судом обстоятельств, в действиях ФИО2 имеет место простой рецидив преступлений, при котором, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 73 УК РФ, нет запрета на назначение наказания условно. Ссылки представителя потерпевшей на неплатежеспособность осужденного, являются не только личным субъективным мнение данного участника процесса, но и не относятся к обстоятельствам, которыми должен руководствоваться суд при решении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. 

Иных доводов или конкретных аргументов, в частности, сведений о личности ФИО2, его поведения в быту, характеристик, обосновывающих невозможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ и свидетельствующих о том, что их применение не будет отвечать принципу справедливости наказания, в апелляционной жалобе не приведено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в силу требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы в сторону ухудшения положения осужденного, то есть приводить иные свои основания и мотивы в обоснование позиции потерпевшей стороны. 

Таким образом, назначение наказания осужденному с применением положений ст. 73 УК РФ соответствует требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и является справедливым, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей нельзя признать обоснованными. 

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, признанного судом доказанным размера причиненного материального ущерба в сумме 79 703 рублей, возврата похищенного имущества на сумму 6 160 рублей, возмещения осужденным потерпевшей 10 000 рублей. 

В связи с этим, каких-либо оснований для взыскания с осужденного в пользу Потерпевший №1 заявленных 100 000 рублей, в подтверждение относимости которых к обстоятельствам совершенного преступления каких-либо доказательств не приведено и не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Галичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО6 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес> в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления через Галичский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: Ю.В. Шумилова.