Дело № 2а-152/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

с участием:

представителя административного истца ФИО7

представителя административного ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО8 о признании незаконным и отмене решения Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области о нежелательности пребывания и решения УФМС России по Новосибирской области об отклонения заявления о приобретении гражданства,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратилась в суд с административным иском, после уточнения (л.д. 53, 75-76), о признании незаконным и отмене решения Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от ... № ... о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и решения УФМС России по Новосибирской области от ... об отклонении заявления о приобретении гражданства, а также об обязании ГУ МВД России по Новосибирской области принять решение о предоставлении гражданства Российской Федерации по ранее поданным ею документам.

В обоснование заявленных требований ФИО8 указала, что проживала на территории Украины вместе со своей семьей. 

В ... году в связи со сложившейся тяжелой ситуацией на Украине административный истец вместе с семьей приняла решение переехать на постоянное место жительства в г. Новосибирск, где у мужа ФИО8 – ФИО2 имеется собственное жилье.

На сегодняшний день ФИО8 зарегистрирована в данной квартире вместе со своим мужем и остальными членами семьи по адресу: ....

На данный момент ФИО8, ее муж ФИО2 и ее дочь ФИО3 имеют постоянное место работы в г. Новосибирске. Дочь ФИО8 – ФИО4 получила гражданство Российской Федерации, муж ФИО8 – ФИО2 всегда имел и имеет на данный момент гражданство Российской Федерации, является уроженцем г. Новосибирска, где по настоящее время проживают его родственники, в том числе родная дочь и сын от первого брака.

Таким образом, ФИО8 имеет членов семьи постоянно проживающих на территории Российской Федерации, сама она также имеет постоянную регистрацию по месту жительства по указанному выше адресу. Никаких нарушений законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции она не допускала. Так, с момента обнаружения у ФИО8 заболевания, она постоянно наблюдается в ГБУЗ Новосибирской области «Городская инфекционная больница № ...», ее супруг также регулярно сдает анализы. На сегодняшний день он здоров.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятия в отношении ФИО8 решения о нежелательности ее пребывания на территории РФ.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования.

Представитель ГУ МВД России по Новосибирской области в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ранее представляла письменный отзыв (л.д. 58-60). 

Административный ответчик – Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области извещался надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. 

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что УФМС России по Новосибирской области ... приняло решение в отношении ФИО8 о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, отклонено заявление о приобретении гражданства на основании п. «г» ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О гражданстве Российской Федерации» (л.д. 49-50). 

Основаниями для вынесения оспариваемого решения явилось то обстоятельство, что в ходе проверочных мероприятий была получена информация о том, что Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области приняло решение о нежелательности пребывания ФИО8 на территории Российской Федерации от ... № .... Въезд на территорию РФ не разрешен бессрочно. Заявление согласовано УФСБ России по Новосибирской области. 

Решением о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации от ... № ... (л.д. 68) установлено, что пребывание (проживание) ФИО8 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью окружающего его населению по причине выявленного заболевания – ... 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О гражданстве Российской Федерации» отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые имеют ограничения на въезд в Российскую Федерацию в связи с тем, что они подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавались Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международными договорами Российской Федерации о реадмиссии, либо в связи с принятием в отношении лица решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (до истечения установленных сроков ограничения на въезд в Российскую Федерацию).

Согласно ст. 25.10 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 3 ст. 11 ФЗ РФ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». 

Так, в силу абзаца второго п. 3 ст. 11 ФЗ РФ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) – граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные ч. 4 ст. 25.10 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные ст. 26 и ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Вместе с тем, проверяя законность применения в отношении иностранного гражданина мер государственного принуждения, суд в каждом конкретном случае должен учитывать личность этого иностранного гражданина, его семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенных им противоправных деяний, а также проверять, имеются ли данные, подтверждающие действительную необходимость применения к иностранному гражданину такой меры, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Данная норма закона подлежит применению с учетом норм международного права, в частности с учетом ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Россией 30 марта 1998 года и в этой связи являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни закреплено.

Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не допускается. При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности, право на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1; статья 46 Конституции Российской Федерации).

В Определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд указал, что взаимосвязанные положения частей третьей, четвертой и седьмой статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в системе действующего правового регулирования не исключают, что решения о нежелательности пребывания ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина в Российской Федерации или о его въезде в Российскую Федерацию принимаются правоприменительными органами, исходя из гуманитарных соображений, с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (семейного положения, состояния здоровья и др.).

Суды общей юрисдикции при проверке решений уполномоченного органа исполнительной власти о нежелательности пребывания ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина в Российской Федерации или об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

Из свидетельства о браке усматривается (л.д. 15), что ФИО2 и ФИО5 зарегистрировали брак ..., после чего жене присвоена фамилия «ФИО1».

Материалами дела подтверждается, что ФИО8 работает в ООО «А» с ... на основании приказа № ... по настоящее время в должности секретаря (л.д. 17-20), ФИО2 – муж административного истца работает в ООО «Б» в должности охранника 6 разряда в управлении охраны с ... по настоящее время (л.д. 82), является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 77), согласно результатам исследований ФИО2 не страдает ... (л.д. 83-84), дочь административно истца – ФИО4 имеет гражданство Российской Федерации (л.д. 11) 

Учитывая, что ФИО8 обратилась в суд за защитой нарушенных прав, гарантированных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо соблюсти баланс публичных и частных (семейных) интересов, так как решение УФМС сопряжено с ограничением права лица на уважение семейной жизни (вмешательством в данное право), поскольку такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем трем критериям, указанным в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а равно в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что исполнение решения УФМС повлечет серьезное вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, не отвечающее критериям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО8 об отмене принятых в отношении нее решений, суд исходит из того, что примененные в отношении административного истца меры принуждения влекут явно несоразмерное ограничение ее прав, свобод и законных интересов, что не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также конституционно значимым целям.

С учетом названных обстоятельств, а также приведенных положений суд приходит к выводу о возможности и необходимости удовлетворения требований административного иска ФИО8 о приеме ее в гражданство Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

Административный иск ФИО8 о признании незаконным и отмене решения Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области о нежелательности пребывания и решения УФМС России по Новосибирской области об отклонения заявления о приобретении гражданства удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от ... № ... нежелательности пребывания ФИО8 .

Признать незаконным и отменить решение УФМС России по Новосибирской области от ... об отклонении заявления ФИО8 о приобретении гражданства.

Обязать Главное управление МВД России по Новосибирской области принять решение о предоставлении ФИО8 гражданства Российской Федерации по ранее поданным ею документам.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин