Дело № 2-3628/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Байрамовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что 12 августа 2014 года стороны путем подписания анкеты-заявления заключили договор потребительского кредита №, на основании которого ответчику банк открыл счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты, предоставил кредит в размере 626 823 рубля 53 копейки. В свою очередь, ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых. В нарушение условий договора потребительского кредита ФИО1 допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 10 июля 2017 года за ним числится задолженность в размере 588 611 рублей 01 копейка, в том числе: 487 928 рублей 70 копеек – сумма основного долга, 100 682 рубля 31 копейка – проценты. Истец просит взыскать с ответчика существующую задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по известному суду месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 с 14 апреля 2016 года зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ответчик извещался о дате судебного заседания дважды, однако, почтовую корреспонденцию не получает, корреспонденция возвращается за истечением срока хранения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства, позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве. 

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, которое вернулось в суд с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 67,68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

12 августа 2014 года ФИО1 обратился в открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (с 23 января 2015 года наименование изменено на публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития») с заявлением о предоставлении кредита в размере 626 823 рубля 53 копейки сроком на 60 месяцев, выразил согласие на заключение Банком договора комплексного банковского обслуживания. Путем подписания анкеты-заявления, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, 12 августа 2014 года сторонами заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 626 823 рубля 53 копейки под 16% годовых сроком возврата 60 месяцев с даты вступления в силу договора потребительского кредита.

При получении кредита ФИО1 принял на себя обязательство производить погашение задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей путем внесения денежных средств на карточный счет №, а также был проинформирован, что договор потребительского кредита состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита (л.д. 7, 8-10).

Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 6).

Обязательства по договору исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 10 июля 2017 года задолженность заемщика составила 588 611 рублей 01 копейка, в том числе: 487 928 рублей 70 копеек – сумма основного долга, 100 682 рубля 31 копейка – проценты. Доказательства, опровергающие произведенные истцом расчеты, ответчиком не представлены.

Существующая задолженность подлежит взысканию в пользу Банка единовременно.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ ФИО1 обязан возместить истцу расходы по госпошлине в размере 9 086 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197,198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 12 августа 2014 года в размере 588 611 рублей 01 копейка, из них: 487 928 рублей 70 копеек – основной долг, 100 682 рубля 31 копейка – проценты, а также возврат госпошлины по делу 9 086 рублей 11 копеек, всего 597 697 рублей 12 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: