<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Заозерный 09 ноября 2018 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. 

<

адрес> произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты> и водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности. 

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. не застрахована.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 

<

данные изъяты> рублей.

Ущерб имуществу истца был причинен ФИО2, следовательно, у него возникло обязательство по возмещению ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. и услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, так как права истца были нарушены, он был вынужден обратиться в ООО «

<

данные изъяты>» за оказанием юридической помощи. За услуги ООО «

<

данные изъяты> истец заплатил 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг эксперта оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица ФИО1, третье лицо ФИО7., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 час. 30 мин. на ул

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО8., в нарушение п. 9.10. ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и находящимся под ее управлением. В результате столкновения автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Согласно, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснения водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., данного им в рамках административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 час. 30 мин. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

данные изъяты>, в крайнем правом ряду, остановился пропустить автомобиль, затем начал движение и не досмотрел впереди стоящую машину, врезался в нее. Страховой полис отсутствует. Согнулся бампер и лопнула решетка радиатора. 

ФИО1 в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ г., данном в ходе административного производства, указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 час. 30 мин., управляла автомобилем 

<

данные изъяты> двигалась в крайней правой полосе по пр. 

<

адрес>, остановилась перед кольцом, пропустить автомобиль на главной дороге, и получила удар. В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника. 

Согласно, схемы места происшествия, место столкновения находится на кольце 

<

данные изъяты>, автомобиль ответчика передней частью столкнулся с задней частью автомобиля истицы. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, следовательно, на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истице ущерба.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно, заключения эксперта № № г., составленного ЦНЭ ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Суд оценивает данное заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена соответствующей организацией, по утвержденным методикам, выводы эксперта мотивированы и не содержат противоречий.

Ответчиком ФИО2 размер ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Расходы истицы в размере 

<

данные изъяты> руб. на оплату услуг оценщика (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ г., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ г.), являются убытками истицы и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно, квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ г., договора на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 за составление искового заявления оплачено ДД.ММ.ГГГГ руб.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно, ст.98 ГПК РФ уплаченная истицей при обращении в суд государственная пошлина (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ г.), подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Солохин С.А.