Судья первой инстанции ФИО3

Судья апелляционной инстанции ФИО4

Дело №к-2407/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2023 года 

<

адрес> 

 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

Лалакиди А.А.,

с участием прокурора 

Петриковской Н.В.,

защитников - адвокатов 

ФИО7, ФИО8,

обвиняемых 

ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО13, обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО9 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым ФИО10, ФИО11, ФИО12, в отношении которых постановление в апелляционном порядке не обжалуется,

проверив представленные материалы, заслушав защитников и обвиняемых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

в производстве старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, с которым соединены уголовные дела по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по обвинению ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по обвинению ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя. 

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа по ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении, в том числе обвиняемым ФИО1, ФИО2, срока содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, положив в обоснование своего ходатайства необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Основания для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым отсутствуют.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения – в виде домашнего ареста либо в виде запрета определенных действий.

Ссылаясь на положения ст. ст. 7. 97, 108, 109 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения удами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что выводы суда о возможности обвиняемого ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу носят характер предположений и домыслов, и сделаны на основании таких же выводов органа следствия. 

Полагает, что следствием не представлены, а судом не исследованы фактические данные о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться, в том числе и за границей, не установлены факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории РФ, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства иностранного государства.

Отмечает, что обвиняемый имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики Крым, 

<

адрес>, не имеет родственников за границей, паспортом иностранного государства не документирован.

Также указывает, что судом не проверены и не установлены факты подтверждающие что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Реальные доказательства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суду не предоставлены, в судебном заседании не исследовались и в обжалуемом постановлении суда не приведены, а также не отражены конкретные доказательства невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту обвиняемого ФИО2 просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Считает избранную меру пресечения излишне суровой, указывая, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, впервые совершил преступление на территории РФ.

Кроме того, считает постановление суда немотивированным. Полагает, что судом не учтено, что преступление средней тяжести совершалось только на территории 

<

адрес>; судом не установлено, что ФИО2 может скрыться от следствия.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемый в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что органом предварительного следствия было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства старшего следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности сторон при рассмотрении указанного ходатайства не допущено.

Суд, рассмотрев ходатайство, убедился в достаточности данных о возможной причастности ФИО1, ФИО2 к инкриминируемым преступлениям, которые были также проверены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждаются представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражей, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 избранной меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в ряде тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемых преступлений и данные о личности обвиняемого ФИО1, который официально не трудоустроен, 

<

данные изъяты> 

Суд учел, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности обвиняемого ФИО2, который официально не трудоустроен, 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено. 

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый срок продления обвиняемым срока содержания под стражей является необходимым и разумным, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно или по делу допускается волокита, не имеется.

Проведение предварительного следствия вызвано объективными причинами связанными как с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления, так и с необходимостью проведения действий, направленных на окончание предварительного расследования. 

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Настоящее уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, поскольку расследуется ряд тяжких, умышленных, корыстных преступлений, по которым возникла объективная необходимость в производстве ряда следственных и процессуальных действий, проведение которых требует значительных временных затрат.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемым ФИО1, ФИО2 под стражей и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемых ФИО1, ФИО2, однако, принимая во внимание представленные материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемым срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении ФИО1, ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Данный вывод суда основан на представленных материалах и в постановлении надлежаще мотивирован, равно как проверены, вопреки мнению стороны защиты, доводы о необходимости изменения обвиняемым меры пресечения.

Те обстоятельства, на которые указывает защитник ФИО13, в том числе наличие регистрации и постоянного места жительства на территории Республики Крым, 

<

адрес>, отсутствие родственников за границей, а также ссылка защитника ФИО9 на то, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительство, впервые совершил преступление на территории РФ, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции. К тому же эти сведения были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Указание адвокатом ФИО13 о необоснованных выводах суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, в связи с тем, что обжалуемое постановление данных выводов суда не содержит. 

Содержание ФИО1, ФИО2 под стражей соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1, ФИО2 в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного им обвинения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1, ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, сведений об ухудшении состояния здоровья, наличия угрозы для ее жизни и здоровья, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемых и тяжесть предъявленного им обвинения, не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку нахождение ФИО1, ФИО2 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства старшего следователя влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО13, обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО9 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.А. Гребенникова