РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«9» июля 2021 года Центральный районный суд г.Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

административного истца ФИО9,

представителя административного истца по ордеру адвоката Никифорова Д.А.,

представителя административного ответчика по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на временное проживание,

установил:

Административный истец ФИО9, гражданин 

<

адрес>, с учетом уточнений, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он обращался с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, однако решением ГУ МВД России по Воронежской области от 31.05.2021 ему было отказано на основании пп.4 п.1 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; уведомление о принятом решении было им получено 07.06.2021 года. Считая свои права нарушенными, ФИО9 обратился в суд с иском, в котором просил: признать незаконным решение ГУ МВД Росси по Воронежской области от 31.05.2021 № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации; возложить обязанность повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО9 поддержал уточненное исковое заявление, просил его удовлетворить.

Представитель административного истца по ордеру адвокат Никифоров Д.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, полагал, что данное решение нарушает положение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., поскольку административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, постоянно проживает на территории России с марта 2015 года; на миграционном учете состоит с 15.10.2020. В связи с невозможностью проживания по месту регистрации из-за болезни матери жены, истец проживает в квартире, которую снимают по договору найма, которая находится в том же подъезде. Совершенное нарушение не повлекло ущерба и других негативных последствий.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО10 считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заключением уполномоченного органа установлен факт фиктивной постановки на учет административного истца по месту пребывания; административный истец по данному факту привлекался к административной ответственности; оспариваемое решение полагала законным и обоснованным.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив, предоставленные по делу доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

На основании ст. 2 указанного Федерального закона разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Судом установлено, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, документирован национальным заграничным паспортом гражданина 

<

адрес>

Согласно данным АС ЦБДУИГ ФИО9 прибыл в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности. 

На основании Указа Президента Российской Федерации от 18.04.25020 № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции «COVID-19», 01.10.2020 осуществлена постановка административного истца на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>.

С 22.01.2021 ФИО9 состоит в браке с гражданской Российской Федерации ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

08.04.2021 ФИО9 обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, на что получил отказ от 04 мая 2021 года на основании подпункта 4 пункта 1 ст. 7 Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно заявлению о выдаче разрешения на временное проживание (п.8) ФИО9 указан адрес пребывания: г. 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, после обращения ФИО9 с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание была проведена проверка, в ходе которой был установлен факт фиктивной постановки ФИО9 на учет по месту пребывания.

В силу подпункта 4 пункта 1 ст. 7 Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В ходе проверки ФИО9 по указанному в заявлении адресу отсутствовал. Были опрошены соседи ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что ФИО9 не видели, по фотографии не опознали. ФИО8 (жена ФИО9) пояснила, что зарегистрирована в 

<

адрес>, но постоянно проживает с мужем гражданином 

<

адрес> в 

<

адрес> данного дома, там же находятся их личные вещи. ФИО8 зарегистрировала своего мужа по месту её регистрации, но жить он там не может из-за конфликтов с её престарелой матерью.

27.05.2021 начальником ГУ МВД России по Воронежской области было утверждено заключение об установлении факта фиктивной постановки административного истца на учет по месту пребывания. Данное заключение не оспорено и не отменено.

Кроме того, факт фиктивной регистрации административного истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП, которое вступило в законную силу. 

31.05.20212 начальником ГУ МВД России по Воронежской области было отказано ФИО9 в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп.4 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Стороной административного истца в обоснование заявленных требований представлен договор от 25.05.2020 аренды жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны административного истца были опрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО4 пояснил, что из присутствующих знает ФИО9 – мужа его сестры, с которым он познакомился в прошлом году. ФИО9 проживет совместно с его сестрой в квартире на 6 этаже, так как у свидетеля больная мать, за которой он ухаживает. Свидетель часто уезжает в командировки и когда он отсутствует, в квартире живет его сестра с мужем и ухаживают за ней. Квартира свидетеля находится на 4 этаже, в ней две комнаты.

Свидетель ФИО8 пояснила, что из присутствующих знает ФИО9, который приходится ей мужем, адвоката. Проживает она вместе с мужем на две квартиры, ночуют в №, а большую часть времени находятся в 

<

адрес>. Квартиру № сняли с июня 2020 года. Муж свидетеля не работает. Ранее свидетель состояла в браке с ФИО5

Свидетель ФИО6 пояснила, что зарегистрирована в 

<

адрес>, а фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. Из присутствующих знает Виталия (административного истца) с лета прошлого года. Он проживает когда на 4, когда на 6 этаже. Свидетель знает не всех соседей по подъезду. ФИО8 знает около 8-10 лет, встречались, но не близко общаются; знает, что она сестра ФИО4, их мама (бабушка ФИО7) общается с бабушкой свидетеля, они на лавочке вместе сидят, а также бабушка свидетеля ездит к ней в гости. ФИО2 свидетель не знает, ФИО3 знает. Административного истца обычно видит по вечерам около двух раз в неделю, они с женой идут со стоянки. Доказвательств, что фактически проживает по указанному выше адресу, нет. Квартира № располагается на 8 этаже, на каком этаже располагается 

<

адрес>, свидетель не знает. Номер квартиры ФИО8 не знает, знает приблизительно кто где живетФИО3 приблизительно живет на 3 этаже. В квартире Виталия (Середа) на 4 этаже также живут: бабушка ФИО7, ФИО1 (ФИО8) и ФИО4 (ФИО4). Живет ли еще кто в квартире, свидетель не знает.

Свидетель ФИО8 пояснила, что зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, а фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. Из присутствующих знает адвоката и Виталия Владимировича (истец), это муж её мамы. Административного истца знает с ноября 2019 года. Он проживает в основном в 

<

адрес> на 4 этаже, а на 6 этаже снимает квартиру, поскольку неудобно проживать в 

<

адрес> из-за бабушки, ей 

<

данные изъяты> лет и она страдает 

<

данные изъяты>. В квартире на 6 этаже истец проживает с лета прошлого года, он не работает. Дядя свидетеля (ФИО4) работает и в основном он ухаживает за бабушкой, когда его нет, то Виталий (истец), мама свидетеля и свидетель приезжает. Свидетель соседей знает только тех, сто долго проживает. ФИО6 свидетель знает, она проживает около 8 лет в доме. Свидетель в 

<

адрес> не проживает около 8-9 лет. Бабушке из квартиры последнее время выходит очень редко под присмотром. Истец с бабушкой свидетеля находится в хороших отношениях. 

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять представленной стороной административного ответчика указанной информации, поскольку доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца не представлено, и в материалах дела не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО8 и ФИО8, поскольку они являются близкими родственниками ФИО8 (брат и дочь, соответственно), поставившей административного истца на миграционный учет без его намерения там проживать.

Более того показания свидетелей о том, что у матери ФИО8 и истцом хорошие отношения, противоречат показаниям самой ФИО8 данных в ходе проверки, показавшей, что ФИО9 в квартире по месту пребывания не может проживать из-за конфликта.

Показания свидетеля ФИО6 суд оценивает критически, поскольку каких-либо доказательств, что она фактически проживает в одном доме с истцом суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что договор аренды жилого помещения был заключен за год до обращения (25.05.2020) истца с заявлением о разрешении на временное проживание в Российской Федерации (08.04.2021), и до его постановки на миграционный учет (01.10.2020), а также что на момент подачи заявления ФИО9 фактически проживал по иному адресу, чем указан в заявлении, он мог указать адрес своего фактического проживания, однако проживая по иному адресу, чем место пребывания, не сделал этого.

Довод стороны истца о том, что им было сообщено сотруднику миграционной службы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как указывалось выше, и следует из пояснений административного истца в ходе рассмотрения дела, его въезд был связан с осуществлением трудовой деятельности, однако с момента въезда и до настоящего времени истец не трудоустроен. Каких-либо доказательств, что административный истец ведет с ФИО8 совместное хозяйство, а также доказательств наличия прочных социальных связей со страной пребывания, суду не представлено.

Оценивая довод административного истца о семейном положении, суд учитывает, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных, мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Само по себе семейное положение административного истца, наличие у него супруги - гражданки Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающего его право на уважение личной и семейной жизни, и не освобождает ФИО9 при проживании на территории Российской Федерации от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом, является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в пределах полномочий государственного органа и прав административного истца не нарушает.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Учитывая, что данная совокупность в ходе рассмотрения дела установлена не была, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО9 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021.

1версия для печати