№ 12-240/2017

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 22 ноября 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2, ее защитника Зубакова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по её жалобе на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...>, которым ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за то, что 

<

...> в 02 часа 35 минут на 

<

...> управляла автомашиной 

<

...> и не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, в её действиях не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что она в ту ночь не понимала значения происходящего с ней, так как везла в больницу отца, у которого случился инфаркт, и, от которого он в скором времени умер. Считает, что она находилась в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании ФИО2 поддержала свою жалобу, просила отменить постановление мирового судьи, пояснила, что её, ныне покойный отец Ж., был инвалидом 

<

...>, проживал он с её дочерью Б. в квартире на 

<

...>. В последнее время состояние отца ухудшилось, поэтому они с дочерью по очереди ночевали с ним. Ночью 

<

...> с отцом должна была ночевать её дочь, поэтому вечером 

<

...> она, чтобы расслабиться, за ужином выпила баночку пива и легла спать. После 23 часов ей позвонила дочь, сказала, что отцу плохо. Она села в свою машину и поехала к ним, на скорой помощи отправили отца в больницу, он был в крайне тяжелом состоянии, у него случился инфаркт. После того, как отца оставили в больнице, она около 03 часов поехала домой. Ехала аккуратно, на невысокой скорости, правил дорожного движения не нарушала, но на 

<

...> её догнала патрульная автомашина, маячком потребовали остановиться, что она и сделала. Инспектор ГИБДД пригласил её в патрульную машину, там объявил, что от неё исходит запах алкоголя и предложил пройти освидетельствование. В связи с тяжелым состоянием отца она была погружена в свои мысли, плохо соображала, что происходит, все, что требовал от неё инспектор, она исполняла, но делала это как в тумане, ни от чего не отказывалась, сказала, что выпила вечером баночку пива, два раза дула в прибор, тот не показал состояние опьянения. После этого инспектор предложил поехать в больницу, от чего она отказалась, и объясняет это тем же, что плохо понимала значение происходящих с ней событий. Она и сама в то время находилась на лечении в связи с высоким давлением. 

Защитник ФИО2 – адвокат Зубаков С.Г. поддержал доводы жалобы ФИО2, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку полагает, что у сотрудников ГИБДД, во-первых, не было законных оснований для остановки ФИО2, так как Правил дорожного движения она не нарушала, ехала аккуратно, и, во-вторых, у инспектора не было законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование при получении отрицательного результата на приборе алкотектор, потому что ФИО2 не отрицала, что она выпила пиво, в связи с чем, от неё и был запах, однако алкотектер не показал состояния опьянения, но других признаков опьянения: шаткой походки, покраснения кожного покрова, неустойчивости позы, нарушения речи, у ФИО2 не было, в связи с чем у инспектора не было законных оснований для направления её на медосвидетельствование.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, поэтому судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба ФИО2 является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья сослался как на доказательства её виновности, на следующие документы: протокол об административном правонарушении 

<

...>, составленный 

<

...> в 02 часа 57 минут (л.д.6), в котором ФИО2 написала «управляла 

<

...> вечером за ужином выпила пиво, в больницу на медосвидетельствование ехать отказалась» и на обратной стороне протокола ФИО2 же написала: «Села за руль при вызове дочери, что отца надо везти в больницу, у отца произошел инфаркт и не было времени вызвать такси»; 

протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 

<

...> в 02 часа 07 минут (л.д.7); 

бумажный носитель с записью результатов исследования от 

<

...>, согласно которому результат освидетельствования не показал у ФИО2 состояние алкогольного опьянения (л.д.8);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 

<

...> (л.д.9); 

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 

<

...>, в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование: «запах алкоголя изо рта, шадкая походка, покраснение кожного покрова глаз, неустойчивость позы, нарушение речи» (л.д.10);

протокол о задержании транспортного средства 

<

...> от 

<

...> (л.д.11);

видеозапись.

Все перечисленные выше документы не свидетельствуют о том, что требование инспектора ГИБДД о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование были законными, они лишь констатирую факт отказа ФИО2 от прохождения такого освидетельствования.

Между тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, при получении отрицательного результата на приборе алкотектор, послужило наличие достаточных оснований полагать, что последняя находится в состоянии опьянения (в частности, у неё выявлены такие признаки опьянения как неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 7,10,12).

Между тем, при просмотре видеозаписи установлено, что ни одного из признаков, которые указаны инспектором в документах: неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, у ФИО2 не имелось. На видеозаписи видно, что она ведет себя спокойно, никакого нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, покраснения кожных покровов у ФИО2 не наблюдалось, в связи с чем, суд полагает, что законных оснований для направления её на медицинское освидетельствование при получении отрицательного результата на приборе алкотектор (то есть, ФИО2 не была пьяна), у инспектора ДПС не было. Один лишь факт отказа ФИО2 от прохождения от медицинского освидетельствования не может служить основанием для привлечения её к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что данных у инспектора ДПС о наличие признаков опьянения у ФИО2 не имелось, основания об отстранении от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) у должностного лица отсутствовали.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь пп. 3 ч. 1 ст. 30.7, пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛА:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья подпись.

Подлинный документ подшит в административном деле 

<

...>, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан.