Дело № 1-240/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Трембач Ю.В., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Моцаря А.О., потерпевшего Потерпевший №1, защитника-адвоката Зайцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 29 апреля 2020 года, примерно в 14 часов 00 минут совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; он же 01 мая 2020 года, примерно в 16 часов 00 минут совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

29 апреля 2020 года, примерно в 14 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> Республики Крым, обнаружив неохраняемую пасеку с ульями, сформировал преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение части пчелиных ульев, изготовленных из пенополиуретана, принадлежащих Потерпевший №1. Осознавая, что самостоятельно осуществить хищение и транспортировку ульев не сможет, ФИО1, введя в заблуждение ФИО4 и ФИО5 относительно правомерности своих действий, попросил последних оказать помощь в погрузке и транспортировке якобы приобретенных им пчелиных ульев, на что ФИО4 и ФИО5 согласились, не подозревая о незаконности действий ФИО1. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 29 апреля 2020 года, примерно в 20 часов 45 минут, совместно с ФИО4 и ФИО5 приехали на вышеуказанный участок на автомобилях Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Далее ФИО1 прошел на территорию пасеки, где при помощи ФИО4 и ФИО5, введенных в заблуждение относительно правомерности действий, 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 20 ульев, стоимостью 2700 рублей за 1 улей, а всего на сумму 54000 рублей, с пчелосемьями, стоимостью 4000 рублей за одну пчелосемью, на общую сумму 80000 рублей, а всего на общую сумму 134000 рублей. После совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, ФИО1, 01 мая 2020 года, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, достоверно зная, что на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, на неохраняемой пасеке находятся улья, сформировал преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение части пчелиных ульев, изготовленных из пенополиуретана, принадлежащих ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1. примерно в 22 часа 00 минут указанного дня, на автомобиле ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №, проехал на территорию указанной пасеки, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 10 ульев, стоимостью 2700 рублей за улей, на общую сумму 27000 рублей, с пчелосемьями в количестве 5 штук, стоимостью 4000 рублей за пчелосемью, на общую сумму 20000 рублей, а всего на общую сумму 47000 рублей. После совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку подсудимый полностью возместил причинённый ему ущерб, они примирились и претензий к подсудимому он не имеет. 

Подсудимый ФИО1, его защитник также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением. 

Рассмотрев ходатайства потерпевшего, подсудимого, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что уголовное дело возможно прекратить за примирением подсудимого с потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что ходатайства о прекращении уголовного дела возможно удовлетворить по следующим основаниям: ФИО1 впервые совершил преступления средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, в настоящее время он примирился с потерпевшим и возместил причиненный ему ущерб.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

Частью 2 статьи 239 УПК РФ установлено, что судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, ходатайств потерпевшего, подсудимого, мнений прокурора и защитника, суд считает, что имеются все правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон и освобождения его от уголовной ответственности. 

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: 30 пенополиуретановых ульев, переданных на ответственное хранение ФИО7 следует вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО6; автомобиль ВАЗ 21113, государственный знак № следует считать возвращенным по принадлежности ФИО1; автомобиль марки Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак № следует считать возвращенным по принадлежности ФИО4

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 производством прекратить на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: 30 пенополиуретановых ульев, переданных на ответственное хранение ФИО7 - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО6; автомобиль ВАЗ 21113, государственный знак №- считать возвращенным по принадлежности ФИО1; автомобиль марки Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак № -считать возвращенным по принадлежности ФИО4

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в течение 10 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым. 

Председательствующий судья Атаманюк Г.С.