Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Суровцевой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчице ФИО4 В обоснование своих требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчица ФИО4 обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к 

<

данные изъяты> о признании части жилого дома по адресу: 

<

адрес>(

<

данные изъяты>) аварийной и подлежащей сносу. 

<

данные изъяты> отказал в удовлетворении указанных исковых требований.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 произвела работы по сносу части жилого дома. В результате проведения работ по сносу (демонтажу) части жилого дома по указанному адресу имеются повреждения элементов части жилого дома, где расположена квартира истицы, заключающиеся в следующем: смежная стена (межкомнатная перегородка) между помещениями, являющаяся внутренней стала внешней; выполнена защита досками толщиной 25 мм. без утеплителя; периметр стен, являющихся смежными, демонтированными литерами А1, А2, зашит досками толщиной 25 мм. без утеплителя; между стеной и перегородкой в помещении (внутренняя стена ставшая внешней) появилась трещина шириной 2 см. с просветом на улицу. 

Таким образом, конструкция участка смежной стены между помещениями и улицей не отвечает требованиями СП 50.13330.2012 по сопротивлению теплопередачи и условиям энергоснабжения, в связи с чем, необходимо проведение ремонтных работ по устранению нарушений и ущерба отделки, проявившихся в результате реконструкции дома по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с экспертным исследованием № от 

<

данные изъяты>» стоимость строительных работ для устранения нарушений, возникших в результате реконструкции дома по указанному адресу, составляет 52 621,33 руб.

На основании изложенного, истица ФИО3 просила взыскать с ФИО4 в ее пользу материальный ущерб в размере 52 621,33 руб. 

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить, с заключением судебной экспертизы не согласился. Относительно ходатайства о взыскании судебных расходов, пояснил, что расходы по оплате судебной экспертизы оставляет на усмотрение суда, расходы по оплате юридических услуг считает завышенными и подлежащими снижению, возражал относительно взыскания расходов по оплате фактически потраченного времени, поскольку ответчицей не представлены доказательства, свидетельствующие об утрате какого-либо дохода. 

Ответчица ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поскольку на основании заключения судебной экспертизы установлено, что никакие восстановительные работы после реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводить не следует, следовательно, имуществу истицы, а именно ее части жилого дома, никакого материального ущерба действиями ответчицы не причинено. Просили в удовлетворении иска отказать и удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

Третьи лица ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 13 от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением 

<

данные изъяты>., вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 и встречному иску ФИО2, ФИО1,, ФИО3 к ФИО4 о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома, исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 и встречный иск ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома удовлетворены, в связи с чем, прекращено право общей долевой собственности ФИО4 (1/2 доли в праве), ФИО1 (1/6 доли в праве), ФИО3 (1/6 доли в праве), ФИО2 (1/6 доли в праве) на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 выделена в натуре часть жилого дома с отдельным входом (литер А1, часть литера А2), общей площадью 22,50 кв.м, жилой площадью 22,50 кв.м., состоящую из помещений 1 этажа, пом. №№,4,5( жилые)- площадью 11,0 кв.м; 7,4 кв.м; 4,1 кв.м соответственно, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с признанием права собственности на указанную часть жилого дома. ФИО1, ФИО3, ФИО2 выделена в натуре часть жилого дома с отдельным входом (лит. А. часть лит. А2, лит. АЗа), общей площадью 51,90 кв.м., жилой площадью 45,70 кв.м.. состоящую из помещений 1-го этажа: №№,6,7,9 (жилые) – площадью 20,50 кв м ; 4,80 кв.м ; 10,00 кв.м; 10,40 кв.м. соответственно, № (коридор) - 6,20 кв.м., кроме того сени (лит. а) - 3,00 кв.м., с признанием права общей долевой собственности на часть жилого дома с отдельным входом (лит. А. часть лит. А2, лит. АЗа), общей площадью 51,90 кв.м., жилой площадью 45,70 кв.м.. состоящую из помещений 1-го этажа: №№,6,7,9 (жилые) - 20,50 кв.м ; 4,80 кв.м; 10,00 кв.м; 10,40 кв.м. соответственно, № (коридор) - 6,20 кв.м., кроме того сени (лит. а) - 3,00 кв.м., по 1/3 доли в праве за каждым.

Решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, часть жилого дома с отдельным входом (лит

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 (истица по делу), ФИО2 и ФИО1 (третьи лица) по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Вторая часть жилого дома (

<

данные изъяты> А2), расположенного по указанному адресу, принадлежала на праве собственности ФИО4 (ответчице по делу), что подтверждается выпиской из 

<

данные изъяты>). 

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчица ФИО4 в 

<

данные изъяты>. разобрала принадлежащую ей часть жилого дома по адресу: 

<

адрес> – 

<

данные изъяты>.

Факт сноса части жилого дома лит. «

<

данные изъяты>» ответчицей ФИО4 не оспаривался.

Для установления размера материального ущерба, причиненного в связи со сносом примыкающей части жилого дома, принадлежавшей ответчице ФИО4, истица обратилась в 

<

данные изъяты>. подготовлено заключение о стоимости строительных работ, для устранения нарушений, возникших в результате реконструкции дома по адресу: 

<

адрес>, размер которой составляет 52 621,33 руб. (л.д.46-115).

Вместе с тем, ответчицей ФИО4 в материалы дела представлено заключение по визуальному обследованию технического состояния конструктивной части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, литер 

<

данные изъяты> согласно которому величина износа части жилого здания в целом по данным 

<

данные изъяты> составляет литер А1 -68%, литер А2 -71%, что относит здание к ветхому. Величина износа части жилого дома в целом по результатам обследования составляет 85%, следовательно, здание оценивается как аварийное. Согласно ВСН 53-96 (р) рекомендуется следующий ремонт: фундаменты – полная замена; стены – полная замена, перекрытие – полная замена перекрытий; крыша – замена пораженных участков; полы - полная замена полов, окна и двери - полная замена окон, дверей, инженерные системы – рекомендуется полная замена сетей. Таким образом, эксплуатация здания возможна при полной замене основных несущих конструкций зданий. Согласно ГОСТ 31937-2011 состояние всех несущих конструкций здания соответствует 4 категории состояния – аварийное. В виду того, что текущее ветхое состояние несущих конструкций здания не позволяет произвести текущий ремонт или реконструкцию для доведения до требований норм, то дальнейшая эксплуатация с проведением текущего ремонта или реконструкции нерациональна. Данная часть жилого дома относится к категории зданий, непригодных дл проживания, в соответствии с п. 33,34 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. в виду морального и физического износа, целесообразно признать часть жилого дома аварийным. Данное состояние конструкций части жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, для предотвращения этого необходимо произвести демонтаж конструкций части жилого дома. (л.д.217-227). 

Также ответчицей ФИО4 предоставлена проектная документация по демонтажу конструкций аварийной части жилого дома, подготовленная 

<

данные изъяты>», в соответствии с которой ею выполнены все рекомендуемые строительно-монтажные работы по демонтажу конструкций, а также работы после демонтажа – фронтон здания литер А обшит досками, стены оставшейся части жилого дома утеплены минватой толщиной слоя 100 мм по слою пароизоляции, обшиты досками. 

Учитывая изложенное, для правильного и объективного рассмотрения данного спора судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. 

В материалах дела имеется заключение эксперта № от 09.

<

данные изъяты>, экспертом ФИО8, согласно которому экспертом сделан следующий вывод: для дальнейшей эксплуатации части жилого дома 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, не требуется осуществление каких-либо строительных работ в связи со сносом второй части жилого дома. В связи с отсутствием необходимости осуществления каких-либо строительных работ в связи со сносом второй части жилого, расчет их стоимости не производился.

Из заключения следует, что в результате разборки части жилого дома, внутренняя перегородка в части жилого дома-литера А2, между помещениями 5 и 6 на схеме 2, а также часть бревенчатой стены помещения 1 литеры А, фактически стали наружной ограждающей конструкцией. Экспертом установлено, что стена жилого дома и фронтон со стороны демонтированной части дома обшиты досками. Для установления параметров стены произведено вскрытие дощатой обшивки стены в двух местах. В результате вскрытия, под обшивкой из досок толщиной 20 мм, обнаружен слой теплоизоляции из минеральной ваты общей толщиной 100 мм, а также пароизоляционная мембрана. Схема утепления соответствует запроектированному ООО ПК 

<

данные изъяты>» решению по утеплению стены. Экспертом также установлено, что стена жилого дома, ставшая наружной ограждающей конструкцией в результате демонтажа части жилого дома, обеспечивает необходимую защиту от тепловых потерь.

Для установления возможных повреждений внутренней отделки помещения жилого дома, образовавшихся в результате сноса жилого дома, экспертом произведено детальное обследование элементов внутренних конструкций и отделки жилого дома. В результате осмотра обнаружены признаки залива на обоях в виде следов протеков жидкости в верхней части стен и на потолке в помещениях 1 и 6. Установить дату залива помещений экспертными методами не представляется возможным. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения, что повреждения отделки помещений от залива образовались не позднее ДД.ММ.ГГГГ., дата демонтажа части жилого дома согласно исковому заявлению – 

<

данные изъяты> Таким образом, эксперт пришел к выводу, что повреждения отделки жилого дома в виде следов залива образовались до сноса части жилого дома.

Кроме того, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. состояние основных несущих конструкций жилого дома оценивалось как ветхое. Износ фундамента достигает 70%, износ стен – 65%. Согласно ВСН 53-86(р) процент физического износа стен равный 65% характеризуется: «полное нарушение жесткости сруба, образование трещин, поражение гнилью». Процент износа фундаментов равный 70% характеризуется: «искривление горизонтальных линий стен, осадка отдельных участков здания, поражение гнилью, жучком, частичные разрушения забирки и столбов». Таким образом, эксперт пришел к выводу, что деформации, трещины стен образовались вследствие естественного износа жилого дома и имелись до сноса части жилого дома.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, подготовленного судебно-экспертным учреждением «

<

данные изъяты>», экспертом ФИО8, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате сноса части жилого дома литер 

<

данные изъяты>, осуществленного ответчицей ФИО4, части жилого дома литер 

<

данные изъяты> принадлежащей истице ФИО3 и третьим лицам ФИО2, ФИО1, не причинены какие-либо повреждения, а следовательно, собственнику ФИО3 не причинен материальный ущерб.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При разрешении ходатайства ответчицы ФИО4 о взыскании с истицы судебных издержек, а именно расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23 072 руб., 50 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и компенсации фактически потерянного времени, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истице ФИО3 отказано в полном объеме, суд полагает, что судебные расходы, понесенные ответчицей ФИО4, подлежат взысканию с истицы по делу.

Исходя из того, что в материалах дела имеется чек-ордер 

<

данные изъяты>., свидетельствующий об оплате ФИО4 денежных средств в сумме 23 072 руб. в счет оплаты судебной экспертизы 

<

данные изъяты>», по мнению суда, данные расходы ФИО4 подлежат взысканию с истицы в полном объеме, т.е. в размере 23 072 руб. 

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между заказчиком ФИО4 и исполнителем ФИО7, согласно которому стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. (п.3.1 договора) и чек от 

<

данные изъяты>., свидетельствующий об уплате ФИО4 50000 руб. по договору об оказании юридических услуг. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы ответчицы по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

Что касается требований о взыскании с истицы компенсации за фактическую потерю времени в размере 12 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически теряет заработную плату или другие доходы от неосновательного иска, либо несет иные убытки, которые может подтвердить, вместе с тем, ответчицей ФИО4 такие доказательства в материалы дела не представлены. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что во взыскании компенсации в размере 12 000 рублей за фактическую потерю времени следует отказать, поскольку размер компенсации не подтверждается достаточными и достоверными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Ходатайство ФИО4 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 072 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 32 072 (тридцать две тысячи семьдесят два) руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: