ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело N 10-7/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Белебей,

Республика Башкортостан 22 марта 2019 г. 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1,

при секретаре 

ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Белебеевской межрайонной прокуратуры Абубакировой Э.И. на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, имеющий 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, работающий 

<

данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> суда Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии 

<

данные изъяты>; освобождён ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N № по 

<

адрес> Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы с испытательным сроком 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>. Этим же приговором постановлено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ сохранить, наказание по приговору исполнять самостоятельно. 

Приговором на ФИО4 возложены обязанности условно осуждённого. 

Проверив материалы дела, заслушав государственного обвинителя Абубакирову Э.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО4 и адвоката Аглиуллиной З.Т., не возражавших против представления прокурора, суд

установил:

по приговору суда ФИО4 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Горев признал себя виновным. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства (глава 40 УПК РФ).

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая установленных фактических обстоятельств дела, со ссылкой на ст. 60 УК РФ, ст.ст. 297, 307 УПК РФ, предлагает приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного и процессуального закона, исключить из приговора применение в качестве смягчающего обстоятельства 

<

данные изъяты>, внести в приговор редакционного характера во вводную и описательно-мотивировочную части приговора. 

Обвинителем в представлении указано, что во вводной части приговора при указании судимости ФИО5 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ указано на условное освобождение по постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ Горев был освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 

<

данные изъяты>.

Кроме того, государственный обвинитель полагает, что суд неверно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства 

<

данные изъяты>, потому как уголовное дело по заявлению потерпевшего возбжудено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, горев допрошен в качестве подозреваемого лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, как указывает гособвинитель, в описательно-мотивировочной части приговора в абзаце 

<

данные изъяты> л. 

<

данные изъяты>, абзаце 

<

данные изъяты> л. 

<

данные изъяты> указано на назначение наказания ФИО6, ФИО7, тогда как подсудимым по делу является ФИО4

Письменных возражений от подсудимого и защитника не поступило.

Изучив дело, проверив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены.

В судебном заседании Горев поддержал заявленное им на предварительном следствии в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признал полностью, заявил, что характер и последствия заявленного ходатайства осознает, заявляет его добровольно, после консультации с защитником. 

Адвокат и государственный обвинитель по делу согласились с постановлением приговора в особом порядке. 

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, в общем порядке, огласил лишь данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены. 

Выводы суда в приговоре о том, что предъявленное ФИО5 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, соответствуют материалам уголовного дела. 

Преступные действия ФИО5 в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы по правильной норме уголовного закона. 

При назначении наказания суд в полной мере учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание ФИО5 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности осуждённого и других данных, учитываемых при определении вида и размера наказания. 

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом характера совершенного умышленного преступления, всех обстоятельств дела. Оснований считать назначенное ФИО5 наказание несправедливым, не имеется.

Вывод суда о возможности сохранения ФИО5 условного осуждения по предыдущему приговору и назначении по новому преступлению условного наказания подробно мотивирован в приговоре. 

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельства дела, обоснованно смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел 

<

данные изъяты>, поскольку 

<

данные изъяты>

Таким образом, по материалам дела отчетливо прослеживается, что Горев до возбуждения уголовного дела (за 1 день) представил органам расследования информацию 

<

данные изъяты>, исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В то же время по делу имеются основания для изменения обжалуемого приговора.

Так, вводная часть приговора содержит указание на судимость ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ с неточностями, которые подлежат исправлению. В частности, обозначенный приговор в отношении ФИО5 постановлен 

<

адрес> судом Республики Башкортостан, а не ФИО2 городским, о чем неверно указано судом первой инстанции, а также не указан вид исправительного учреждения, в котором определено отбывать наказание в виде лишения свободы (согласно данным ГАС «Правосудие» (интернет-сайт 

<

адрес> суда, раздел «судебное делопроизводство», уголовное дело N №), по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 определено отбывание наказание в исправительной колонии 

<

данные изъяты>). Кроме того, при изложении сведений о досрочном освобождении ФИО5 от наказания по этому приговору судом неверно указано, что последний по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождён «условно», а ст. 79 УК РФ определяет условия и порядок «условно-досрочного» освобождения от отбывания наказания.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора также содержит неточности – в приговоре приведена мотивировка назначения условного наказания ФИО6, хотя дело рассматривалось в отношении подсудимого ФИО4, а также при мотивировке сохранения условного осуждения неверно указаны инициалы имени и отчества ФИО5 – «Г.Р.».

Данные неточности апелляционной инстанции признает нарушениями, отмену приговора не влекущими, поскольку их устранение возможно путем внесения в приговор суда редакционных изменений, которые каким-либо образом на обоснованность и справедливость приговора не влияют. 

При таких данных, устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление. 

При этом данное изменение на размер назначенного осужденному наказания, которое является справедливым, не влияет, в связи с чем основания для смягчения либо усиления назначенного ФИО5 наказания отсутствуют.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить: 

- уточнить в вводной части приговора об осуждении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> суда Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии 

<

данные изъяты>; освобождён ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 

<

данные изъяты>;

- в описательно-мотивировочной части приговора при изложении мотивировки назначения условного наказания после предложения «суд считает необходимым назначить» слово «ФИО6» заменить на «ФИО4.», а при описании мотивировки о сохранении условного осуждения послед предложения «суд находит возможным сохранить ФИО5» инициалы «Г.Р.» заменить на «В.В.».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление считать частично удовлетворённым.

Председательствующий