Дело № 2а-843/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Мусиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о признании решений и бездействия незаконным, обязании вернуть денежные средства, проценты, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2020 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону направлено вышеуказанное административное исковое заявление, в котором указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 получила требование № об уплате налога. Во исполнение данного требования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел платеж по налогу на доходы физических лиц за свою мать ФИО2 в размере 23 888 руб.

МИФНС России № 25 по Ростовской области указанный платеж не увидела, задолженность снята не была и во избежание незаконного начисления пени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно произвел платеж также в размере 23 888 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 25 по Ростовской области сообщило ФИО1, что платежный документ на сумму 23 888 руб. от ДД.ММ.ГГГГ поступил в инспекцию в составе сводного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 68 025 руб. Однако для завершения процесса разноски платежей в карточку расчетов с бюджетом по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицами, по техническим причинам требуется дополнительное время.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 пришло сообщение об отказе в зачете (возврате) платежа, т.к. переплата в размере 23 888 руб. не подтверждена налоговым органом (переплата отсутствует в карточке расчета с бюджетом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес МИФНС № 25 и УФНС России по Ростовской области направлены жалобы с просьбой возврата излишне уплаченного налога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный офис ПАО «Сбербанк России» с просьбой предоставить ему письменную информацию о дате зачисления налоговых платежей получателю - МИФНС России № 25 по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 888 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 888 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в своем письме № сообщило, что указанные денежные средства были переведены административному ответчику и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в банк не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик в своем письме № сообщил, что жалоба ФИО1 была направлена в УФНС России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Ростовской области в своем письме сообщило, что денежные средства в размере 23 888 руб. перечислены на счет УФК по Ростовской области в составе сводного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № оформленного ПАО «Сбербанк России». О денежных средствах в размере 23 888 руб., перечисленных ДД.ММ.ГГГГ и которые ФИО1 просил возвратить, в ответе не указано.

Ссылаясь на положения ст.ст. 21, 32, 78 НК РФ, административный истец ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, выразившееся в не возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 23 888 руб.; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №25 по 

<

адрес> осуществить в пользу ФИО1 возврат суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 23 888 руб., а также уплатить проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 995, 20 руб.; взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 976 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Протокольным определением от 11.02.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 Протокольным определением от 03.03.2021 ФИО2 переведена в административные соистцы.

Представитель административных истцов ФИО3 в судебном заседании присутствовала, административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица ФИО4, присутствовавшая в судебном заседании, полагала, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат согласно доводам представленных возражений и дополнений.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, в декабре 2018 года ФИО2 получила требование № об уплате налога. Во исполнение данного требования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел платеж по налогу на доходы физических лиц за свою мать ФИО2 в размере 23 888 руб.

Во избежание незаконного начисления пени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно произвел платеж также в размере 23 888 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 25 по Ростовской области сообщило ФИО1, что платежный документ на сумму 23 888 руб. от ДД.ММ.ГГГГ поступил в инспекцию в составе сводного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 68 025 руб. Однако для завершения процесса разноски платежей в карточку расчетов с бюджетом по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицами, по техническим причинам требуется дополнительное время.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 пришло сообщение об отказе в зачете (возврате) платежа, т.к. переплата в размере 23 888 руб. не подтверждена налоговым органом (переплата отсутствует в карточке расчета с бюджетом).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес МИФНС № 25 и УФНС России по Ростовской области жалобы с просьбой возвратить излишне уплаченные суммы налога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный офис ПАО «Сбербанк России» с просьбой предоставить ему письменную информацию о дате зачисления налоговых платежей получателю - МИФНС России № 25 по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ года в размере 23 888 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 888 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в своем письме № сообщило, что указанные денежные средства были переведены административному ответчику и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в банк не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик в своем письме № сообщил, что жалоба ФИО1 была направлена в УФНС России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Ростовской области в своем письме сообщило, что денежные средства в размере 23 888 руб. перечислены на счет УФК по Ростовской области в составе сводного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № оформленного ПАО «Сбербанк России».

В административном порядке излишне уплаченные денежные средства административным истцам возвращены не были, в связи с чем они обратились в суд.

Разрешая публичный спор по существу, суд исходит из того, что в силу п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения (п. 7 ст. 78 НК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8.1 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Проценты, начисленные налоговым органом в соответствии с настоящим пунктом на дату вынесения решения о возврате суммы излишне уплаченного налога, подлежат уплате налогоплательщику на основании такого решения без заявления налогоплательщика об уплате процентов.

В иных случаях проценты, начисленные налоговым органом в соответствии с настоящим пунктом, подлежат уплате налогоплательщику по заявлению налогоплательщика.

Применительно к изложенному в судебном порядке доказано, что в отношении налогоплательщика ФИО2 излишне уплачен налог на доходы физических лиц по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма излишне уплаченного налога составила 23 888 руб. Доказательств того, что у ФИО2 имеется недоимка по другим видам налога суду не представлено, как следствие, налоговый орган после поступления соответствующего заявления налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ должен был в установленные законом порядке и сроки произвести возврат излишне уплаченного налога. Однако этого сделано не было.

Учитывая, что налоговым органом не исполнена надлежащим образом и в срок обязанность, предусмотренная ст. 78 НК РФ, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика излишне уплаченного налога в сумме 23 888 руб. и вышеуказанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235, 78 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст. 103, 111, 112 КАС РФ и считает доказанным наличие оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 923, 71 руб. Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя суд не находит, поскольку в данном случае удовлетворены только административные исковые требования ФИО2 Доказательств несения расходов на представителя со стороны ФИО2 суду не представлено. Расходы на представителя ФИО1 не могут быть взысканы, поскольку в данном случае он не является надлежащим субъектом спорных правоотношений.

ФИО2 не лишена права в отдельном производстве заявить о взыскании расходов на представителя, которые были ею понесены, что может быть подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, выразившееся в не возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 23 888 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Ростовской области осуществить в пользу ФИО2 возврат суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 23 888 руб., а также уплатить проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235, 78 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 923, 71 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.