Дело № 2-373/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Староверовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитно-потребительского кооператива «Экспресс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Экспресс» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с них в солидарном порядке в пользу КПК «Эскпресс» по договору займа от 20.12.2010 № сумму займа в размере 13466,35 рублей, проценты за пользование займом в размере 87926,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3228,06 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 20.12.2010 между КПК «Экспресс» и ФИО1 заключен договора займа № на сумму 30 000 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа до 19.01.2012 включительно с уплатой процентов из расчета 120 % в год от суммы займа. Обязательства со стороны КПК «Экспресс» выполнены полностью, денежные средства в размере 30 000 рублей ФИО1 получил. 

В обеспечение исполнения обязательств, возникших на основании указанного договора, был заключен договор поручительства № от 20.12.2010 с ФИО2, ФИО3

С 21.12.2010 по 01.10.2011 ответчик ФИО1 оплатил заем в размере 16533,65 руб. Остаток задолженности по займу (основной долг) на 01.10.2011 составляет 13466,35 руб. 

В нарушение условий договора займа ответчик перестал производить выплаты по нему. Задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2011 по 08.03.2017 из расчета 120 % в год от остатка задолженности по основному долгу составила 87926,04 руб. В добровольном порядке ответчик не желает вернуть денежные средства. 

Представитель истца КПК «Экспресс» на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Конверт с судебной повесткой для явки в судебное заседание, направленный ответчику ФИО1 по месту жительства, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» без вручения. Сведений об иных адресах для извещения ответчика ФИО1 у суда не имеется. 

Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд, направив судебное извещение по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд признаёт ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что действительно ответчик ФИО1 по договору займа от 20.12.2010 получил в КПК «Экспресс» в долг денежную сумму в размере 30000 руб. на условиях возврата до 19.01.2012. Сами они заключили с КПК «Экспресс» договор поручительства. Им известно, что ФИО1 погашал долг по кредитному договору, но точно какую сумму, пояснить не могут. Просили применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в связи с ее пропуском. Пояснили, что датой возврата займа является 19.01.2012, в связи с чем срок исковой давности истекает 19.01.2015 в отношении должника ФИО1 Так как они являются поручителями по договору займа, то срок обращения к ним за взысканием задолженности истек 20.01.2014. Считают, что КПК «Экспресс» обратился за взысканием с них задолженности по договору займа за пределами данного срока. Также просили учесть, что договором поручительства также предусмотрено, что поручительство выдается на срок до 20.01.2012, при этом поручительство прекращается, если кредитор в течение 2-х лет со дня наступления срока обязательств по договору займа не предъявит к поручителю требования об исполнении обязательств. В связи с указанными условиями договора поручительства считают, что помимо общего срока исковой давности, истцом пропущен срок обращения с иском о взыскании оставшейся суммы долга с процентами конкретно с них, как с поручителей. Просят в иске отказать в полном объеме. 

Суд, разрешая исковые требования, принимая во внимание возражения ответчиков, просивших в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20.12.2010 между Кредитно-потребительским кооперативом «Экспресс» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого КПК «Экспресс» (займодавец) предоставил ответчику ФИО1 (заемщику) денежные средства в размере 30 000 рублей на срок до 19.01.2012. 

В соответствии с п. 2.1 указанного договора заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 19.01.2012. 

Согласно п. 3.5. договора займа за период пользования займом заемщик вносит проценты за пользование денежными средствами, уплачивает проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Графиком платежей (Приложение №1) предусмотрена процентная ставка за пользование суммой займа в размере 120 % в год. Проценты по займу начисляются заимодавцем со дня фактической передачи суммы займа и заканчиваются в день полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Обязательства по договору займодавцем выполнены полностью, денежные средства в сумме 30 000 рублей переданы заемщику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 20.12.2010. 

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Как указано в исковом заявлении, ответчик ФИО1 в нарушение п. 2 допустил нарушение своих обязательств по договору займа, надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате предусмотренных договором процентов, по состоянию на 08.03.2017 задолженность по договору займа согласно расчету истца составила: задолженность по договору займа в сумме 13466,35 рублей; задолженность по процентам за пользование денежными средствами составляет 87926,04 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств, возникших на основании договора займа № от 20.12.2010 г. были заключены договоры поручительства № от 20.12.2010 г. с ФИО2 и ФИО3, которые приняли на себя солидарную ответственность перед истцом за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по указанному договору займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель не несет самостоятельной ответственности за уплату денежных средств. Ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства.

28.12.2016 года КПК «Экспресс» обратился к мировому судье судебного участка N 73 Вятскополянского судебного района Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно задолженности по договору займа № от 20.12.2010.

30.12.2016 мировым судьей судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по договору займа в размере 13466,35 руб., задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 82259,11 руб. и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1535,88 рублей, по 511,96 руб. с каждого. 

Определением мирового судьи № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 10.01.2017 по заявлению ФИО3 судебный приказ отменен. 

После чего КПК «Экспресс» обратился в суд с иском о взыскании долга в исковом порядке. 

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункту 2 статьи 199 ГК РФ пропуск без уважительных причин срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ").

Из содержания статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, изложенному в статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку условиями договора займа предусматривался конкретный срок исполнения - возврат займа и уплата процентов должны быть 19 января 2012 года, то суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть с 19 января 2012 года.

В соответствие с п.4.1 договора поручительства от 20.12.2010 № поручительство выдается на срок до 20.12.2012, в том числе и на срок пролонгации договора займа.

В соответствие с п.4.2 договора поручительства от 20.12.2010 № поручительство прекращается в течение 2х лет со дня наступления срока исполнения обязательства по договору займа.

Впервые за судебной защитой КПК «Экспресс» обратилось 28.12.2016, что видно из штампа входящей корреспонденции мирового судьи судебного участка N 73 Вятскополянского судебного района Кировской области, то есть по истечении срока исковой давности, а также по истечении срока, в который мог согласно договору поручительства обратиться с исковым требованием к поручителям. 

Положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), предусматривают возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что КПК «Экспресс» обратилось в суд по истечении срока исковой давности, при наличии заявления стороны об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Кредитно-потребительскому кооперативу «Экспресс» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Минина В.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года